Ik las in het DvhN vanmorgen dat De Dorpsraadcoöperatie Meeden morgen met gedeputeerde William Moorlag (PvdA) om tafel zit. Inzet van het gesprek zijn de plannen van KDE Energy om langs de N33, die ook langs Meeden loopt, een windpark te realiseren. De coöperatie vindt het vreemd dat de provincie niet met de bevolking van Meeden heeft overlegd over het beoogde windpark. "De normale gang van zaken is dat bij ontwikkelingen die de inwoners aangaan, de Dorpsraadcoöperatie wordt benaderd om advies te geven of om gezamenlijk inspraakavonden voor de inwoners te organiseren. Dit om in goed overleg tot de beste keuzes te komen", schrijft secretaris Johan Mulder in de brief die zijn coöperatie begin februari dit jaar stuurde aan de leden van gedeputeerde staten. Naar aanleiding van deze brief heeft Moorlag besloten naar Meeden af te reizen. Hij moet volgens Mulder uitleggen waarom er geen overleg en inspraak kan plaatsvinden. "We mochten een zienswijze indienen, maar het is niet iedereen gegeven om dit naar eigen tevredenheid uit te voeren. Bovendien betreft deze zienswijze alleen de milieuaspecten en komen de voor de inwoners belangrijkste zaken niet aan bod."
Ook in dezelfde krant: "Menterwolde krijgt vandaag vier nieuwe bedrijfswagens. "We hebben duurzaamheid hoog in het vaandel staan. Bij vervangingen in het wagenpark wordt daarom naar de mogelijkheid van milieuvriendelijkheid gekeken", zegt woordvoerder Anita Hoppentocht. Daarom zijn vier wagens aangeschaft die voorzien zijn van een aardgasinstallatie. De auto’s worden ingezet voor het onderhoud aan speelplaatsen, mobiliteit van de werkleiders buitendienst en de buitengewoon opsporingsambtenaren.
Appie denkt: Zouden die vier auto's milieucompensatie zijn van onze gemeenteraad, die een MER afwees om zich een beter oordeel over het plaatsen van windmolens te kunnen vormen? Of is het toeval dat beide berichten vandaag in de krant stonden? Ik hou het op het laatste, maar je kunt je afvragen of de gemeente Menterwolde duurzaamheid echt hoog in het vaandel heeft staan als men een MER afwijst en opsporingsambtenaren in auto's rond laat rijden, in plaats van op de fiets.
Goedemorgen, als we er van uitgaan dat toeval niet bestaat, dan is de het gekunsteld. Jammer dat Anita niet vermeld om wat voor merk bedrijfswagens het gaat.
BeantwoordenVerwijderenHet zal wel niet van de Pacard groep zijn. Nadeel van op aardgas rijden is dat je te weinig volume mee kunt nemen, zodat het eigenlijk alleen toepasbaar is als je rondjes rondom de kerk gaat doen. En aardgas is net als olie beperkt voorradig. Ik neig nog steeds naar Ethanol of Methanol. Volvo Sweden heeft daar jaren lang proeven mee gedaan, helaas was de tijd er toen nog niet rijp voor.
Wim,
Verwijderenvanuit een oogpunt van energiebesparing en zelfs vanuit een milieuoogpunt is gebruik van aardgas (stukken) beter dan het inzetten van ethanol/methanol als 'bio-brandstof' voor automotive-toepassingen.
Tot op dit moment...
- kost de productie van bio-branstoffen voor automotive gebruik nog steeds meer fossiele brandstof dan het aan z.g. bio-brandstof oplevert.
- Het produceren ervan met wind en zonneenergie is (nog) geen alternatief...
=> er dan ook weer meer fossiele brandstof nodig is vor het produceren van elektricteit omdat die dan weer niet uit die zonne-/wind-energie 'gemaakt' wordt.
Lees in dit verband ook eens:
Verwijderende recente artikelen over dit onderwerp van de hand van Hans Katan in de bijlage wetenschap van het NRC-H
Hieronder zijn artikel van afgelopen zaterdag...
dat van ± twee-drie weken terug zou je er eigenlijk ook even bij moeten pakken.
Martijn Katan
NRC-H zat 7-april 2012 bijlage Wetenschap pagina 2 - 3
Benzine is geen brood
Biobrandstof van de eerste generatie wordt gemaakt van voedsel. Dat drijft de voedselprijzen op, vernietigt natuurgebieden en leidt niet tot minder broeikasgas. De eerste generatie biodiesel en biobenzine is dus een mislukking. Daarom eist de Tweede Kamer nu duurzame biobrandstof, van de tweede generatie. Wat is die tweede generatie, en helpt die wel tegen het broeikaseffect?
Biobrandstof van de tweede generatie wordt gemaakt uit oneetbare planten of plantenresten. Hout of gras dus, maar ook aardappelloof, tuinafval en afgewerkt frituurvet. Het is goed dat afval een tweede leven krijgt als biobrandstof, maar wat afval wordt genoemd is vaak geen afval en wordt al nuttig gebruikt. Bladeren en stelen worden teruggeploegd in de grond om deze vruchtbaar te houden en uit afgewerkt frituurvet wordt zeep en shampoo gemaakt. Als frituurvet verdwijnt in de biodieselfabricage moet er extra vet komen voor het maken van zeep. Meestal is dat palmolie. Dat betekent dat er extra oerwoud moet worden gerooid voor palmolieplantages. Biodiesel uit frituurvet is dus niet duurzaam.
Ik vertel dit om te laten zien dat ‘tweede generatie’ niet altijd is wat het pretendeert te zijn. Maar frituurvet en afval vormen maar een kleine bron van biobrandstof. De grote hoeveelheden moeten komen uit het verwerken van hele planten en bomen tot autobrandstof. Ook van het kweken van algen wordt veel verwacht.
In theorie is iedere plant of boom te vervloeien tot olie of alcohol. Dat is dezelfde alcohol als in cognac, maar dan gedestilleerd tot 100 procent. Dat is echter niet te produceren in hoeveelheden vergelijkbaar met wat er aan aardolie wordt opgepompt. Het verbouwen van al die bomen en dat gras kost veel grond, water en kunstmest. En hoe krijg je het hout en het gras bij de biobrandstoffabriek? Je kunt niet bij elke houtplantage een fabriek bouwen, maar vervoer per vrachtwagen kost zelf brandstof. De technologie voor het omzetten van hout, bladeren en stengels in vloeibare brandstof is ook niet rond; het omzetten van algen in biodiesel kost momenteel meer brandstof dan het oplevert. Ook een probleem is de schaal. De grootste fabriek ter wereld gaat per jaar 50 miljoen liter alcohol produceren uit bamboe en stro. Dat lijkt veel, maar in Nederland rijden we dat in een halve dag op.
deel 2
VerwijderenMisschien zijn die problemen oplosbaar. Daarom moet het onderzoek doorgaan. Maar er zit een fatale fout in het denken over alternatieve energie en die fout doet alle inspanningen te niet. Zolang fossiele brandstof namelijk enigszins betaalbaar blijft, zal het verbruik ervan blijven stijgen. Er komen steeds meer nuttige of leuke dingen die aardolie kosten en daarom gebruiken we er steeds meer van. Als de prijs van brandstof niet drastisch omhoog gaat, is het maken van biobrandstof dweilen met de kraan open.
De EU schrijft voor dat in 2020 alle benzine in Europa voor 10 procent uit biobrandstof moet bestaan. Daarbij wordt er stilzwijgend van uitgegaan dat het totale verbruik hetzelfde blijft. Meer biobrandstof betekent dan minder aardolie, net als verplicht bruinbrood eten leidt tot minder verbruik van witbrood. Benzine is echter wezenlijk anders dan brood. Je kunt je maag maar één keer vullen, maar rijden doen we steeds meer. Daarom stijgt het aardolieverbruik jaar in jaar uit. De aanvoer van biobrandstof doet die stijging even stokken maar daarna stijgt het gewoon verder. Ieder jaar verrijden we 150 miljoen liter benzine méér dan het jaar ervoor, en dat gaat allemaal de lucht in als CO2. Biobrandstof verandert niets aan die jaarlijkse stijging.
De EU-regel dat aan elke negen liter fossiele benzine één liter biobrandstof moet worden toegevoegd, laat toe dat het verbruik van fossiele brandstof onbeperkt doorstijgt zolang er maar biobrandstof bij gaat. Zo gaat de uitstoot van broeikasgas nooit omlaag. Voorschriften voor het brandstofverbruik van auto’s zouden misschien helpen, maar de simpelste en minst fraudegevoelige manier om het verbruik van aardolie te verminderen is via de prijs. We moeten fossiele brandstof zo duur maken dat we er minder van gaan gebruiken.
De echte remedie is daarom simpel en tegelijk heel moeilijk: verhoog de benzineaccijns vanaf nu ieder jaar met 20 cent per liter. Over twintig jaar kost een liter dan €6 en een volle tank €300. Dan wordt een auto iets voor speciale omstandigheden, zoals een helikopter. Dat is minder erg dan het lijkt. Als er minder auto’s rijden kan van elke snelweg één rijbaan voor fietsen worden gereserveerd, en met een ligfiets met gestroomlijnde ombouw haal je met gemak 30 km per uur. De meeste mensen zijn dan binnen drie kwartier op hun werk of op school. Ook de rest van de maatschappij kunnen we zo veranderen dat we minder hoeven te rijden en toch gelukkig kunnen zijn. Dat is niet eenvoudig, maar zolang iedereen evenveel inlevert zal het verlies aan levensgeluk beperkt zijn. Of het echt lukt? Ik blijf hopen.
Mogguh lui.
BeantwoordenVerwijderenIn zuidbroek staat een aardgas station t/o de brandweer kazerne; Orange-gas is druk bezig met het winnen van bruikbaar groen gas uit mest en andere reststoffen. Dus dit is geen verkeerde zet vooral omdat Orange de nodige sponsoring biedt.
En wat de fietsende BOA's betreft: scheelt vaak ook een hoop tijd als ze vanuit Muntendam op dezelfde dag naar Meeden en Noordbroek zouden moeten gaan.
(Een paar vouwfietsen achterin zou ook kunnen natuurlijk ;o)
echte wijkagenten zijn zo gek nog niet
VerwijderenValt mee, was al bang dat ik een boze BOA aan de bar zou hebben zitten met de opmerking; "Appie heb je nog nooit zien fietsen, dus hou je snuggere opmerkingen maar voor je, ga zelf fietsen." Klopt voor een deel, tijdens kantooruren zul je mij weinig op de fiets zien, maar daar buiten wel. Uit ervaring weet ik dat je op de fiets meer ziet dan in de auto. Was slechts een advies mijnerzijds en weer geheel gratis, want de consumpties, zaalhuur en adviezen blijven voor niets. Waar tref je dat nog? ;)
BeantwoordenVerwijderenAb,
Verwijderenmoesten die vermeende boze BOA's toch eens beter opletten...
ze kunnen je elke dag zien fietsen...,
je doet vrijwel niet anders.
Anderen mogen dan misschien denken ze 'm zien vliegen...,
wij hier weten wel beter...,
Appie doet aan (lucht-)fietsen.
SiKo, 1 April is geweest, over bijna een jaar mag het weer. Heb echt geen fiets waar ik de lucht mee in kan. Je moet de andere clientèle niet op het verkeerde been zetten. :)
VerwijderenAb,
Verwijderenvoor luchtfietsen heb je benen noch wielen nodig...
en zelfs geen vleugels...
het gebeurt per definitie virtueel...
of anderszins in al dan niet geuite gedachten.
SiKo, blijft er één probleem over. Wat de één luchtfietserij noemt, daar kan een ander heilig in geloven.
VerwijderenMaakt niet uit...
Verwijderenin fietsen geloven is (altijd) de moeite waard
goedenmiddag...
BeantwoordenVerwijderen4 nieuwe auto's? waren de oude niet goed meer, of is dit puur om milieuvriendelijk over te komen. de kosten heb ik ook niks van gehoord of gezien, zou dit uit een bestaand potje komen, of heb ik iets gemist in de papierwinkel....
op de fiets was best een goed idee van ap, zou voor een deel toch best kunnen, op de fiets zie je idd meer als in de auto....
over de windmolens, tja, plaatsen maar....uit de MER zou naar voren moeten komen, waar het echt niet zou kunnen, en dan niet op basis van onderbuik gevoelens..
Bloem, de gemeenteraad beslist toch over dergelijke investeringen? Mocht dat niet (meer) zo zijn, dan heb ik ook iets gemist. :(
BeantwoordenVerwijderenJa Ab...,
Verwijderener moet toch wel over de aanschaf van elk gummetje worden gedebatteerd alvorens er goedkeuring voor te verlenen.
't Zou me wat moois worden als zijn aanschaf gewoon vanuit een daartoe toegewezen en dus van te voren goedgekeurd budget zou geschieden.
Appie, je zegt dat de Raad een MER afwijst. Dit WAS zo (vorige raad), maar IS niet meer zo. Deze Raad staat wel achter het uitvoeren van een MER.
BeantwoordenVerwijderenEr loopt dan ook momenteel een MER. (Men is al een aantal maanden bezig)
Chris U, ik weet dat het de vorige raad was, sprak ook van afwees en niet van afwijst. Dit is ook een beetje een discussiecafé en zonder scherp aangezette stellingen laat de klant het een beetje afweten. Vandaar! Is mij trouwens ontgaan dat de raad besloten heeft dat er een MER zou komen betreffende het windmolenpark N33. Is daar stemming over geweest en was de uitslag unaniem?
BeantwoordenVerwijderen