Appie, heb jij de oude site al als xml opgevraagd? Kan heel simpel en dan heb je alles als back-up. Weet niet of je het kunt importeren in blogspot maar het is wel een mooi idee dat 6 jaar geschiedenis bewaard blijft. Ik heb alten in mijn test blog binnen gehaald, helemaal foutloos is het nog niet, vooral de plaatjes erbij lijken een probleem te zijn.
Enfin, iedereen een pracht dag gewenst, met zon, want ik moet even een foto van de muur van de Mieden maken. In opdracht ;)
Dank je Wim :-), persoonlijk zeg ik voer de dna in gisteren tussen 17.30/18.00.u. op rtvnoord was de discussie over dit onderwerp ik hoorde dat er mensen waren die er op tegen zijn "privacy" zeggen ze....., ik niet mijn mening is en blijft iedereen heeft al een nummer bsn, maar zoals ik denk zal het geweldig zijn dat de dna toch bekent is mocht je de fout in zijn gegaan zijn vind ik terecht dat ze via de dna testen kunnen controleren of je daadwerkelijk in de fout bent gegaan.
Chris, het enige dat de aanwezigheid van (iemands) DNA bewijst is... dat dat aanwezige DNA aanwezig is op de plek waar je het aantreft...; Het zegt dus niets over hoe/wanneer/waarom het DNA daar gekomen is.
Het is in principe heel gemakkelijk het DNA van een willekeurig persoon (jij) achter te laten op de plaats delict. Een beetje handige jongen zorgt dat hij zijn eigen DNA niet achterlaat maar het DNA van iemand anders wel.
Met andere woorden: Bewijs via DNA-aanwezigheid is vergelijkbaar met een (digitale) foto... je kunt het als DNA-bewijsmateriaal op vergelijkbare manier manipuleren als dat je een foto onavolgbaar kunt Photoshoppen.
Het vinden van DNA materiaal op een 'plaats-delict' is dus nooit meer dan een sterke aanwijzing, geen bewijs. Maar daarmee maakt de aanwezigheid van jouw DNA je wel bij voorbaat verdacht... maar als verdachte ben je nog geen dader en dus ook niet automatisch tot zijnde schuldig.
Het opslaan van ieders DNA in een database maakt dat iedereen bijvoorbaat als verdachte wordt behandeld..., en dat zonder dat de aanwezigheid van iemands DNA bewijst dat diegene dat DNA zelf op die plek heeft achter (kunnen) laten..., DNA is verplaatsbaar (haar, huidschilvers, sperma, slijm/snot, speeksel, uitwerpselen, nagels , etc.)
Het aannemen van de aanwezigheid van iemands DNA als bewijs van diens aanwezigheid op een 'plaats-delict' zorgt daarmee tot een omkering van de bewijslast. In plaats dat van de verdachte bewezen moet worden dat hij schuldig/aanwezig is/was wordt er van hem verwacht zijn onschuld te bewijzen. Het bewijzen van onschuld is in principe altijd lastiger dat het bewijzen van schuld...,*** om die reden geldt er in een rechtstaat het volgende leidende principe van (on)schuld: "...iedereen (ook een verdachte) dient -altijd- als onschuldig te worden beschouwd tot het tegendeel is bewezen..."
*** gebrek aan alibi - bewijs maar eens dat je alleen thuis was als niemand dat kan bevestigen
SiKo, je verhaal klopt helemaal, maar ingeval van verkrachting/moord lijkt mij het knap moeilijk om sperma van een ander achter te laten. Tuurlijk moet er meer bewijs komen, maar als je een database hebt, kun je wel direct actie ondernemen, zodat het geen dertien jaar hoeft te duren. De kans op meer bewijs is dan veel groter, dan jaren erna. Blijft een moeilijke kwestie, maar ik vind dat er nu serieus gekeken moet worden of een database van DNA kan.
't is nog steeds niet meer dan een sterke aanwijzing.
Het achterlaten van andermanssperma is trouwens in technische zin helemaal niet zo moeilijk, er zijn zelfs opslagplaatsen met sperma van velen. Maar het maakt het niet waarschijnlijk dat iemand daar gebruik van maakt.
Die database was niet nodig en is niet nodig. Ook 13 geleden had men een gericht bevolkingsonerzoek naar DNA kunnen doen... daar was net als nu geen DNA-bank voor nodig geweest.
Verder is het bestaan van een dergelijke DNA-bank niet zonder gevaar, niet alleen voor de (vermeende) de privacy van mensen: Biometrische/Biologische gegevens zijn niet alleen goed te manipuleren, het massaal inzetten op hun aanwezigheid kan licht leiden tot meergeweldadige misdrijven waarbij andermans DNA misbruikt kan worden om af te leiden van de eigen schuls/aanwezigheid.
Zo'n DNA-bank moet er echt niet komen, ook al lijkt het nog zo gemakkelijk voor het 'oplossen' van een aantal misdrijven. Nu is er 'toevallig' sperma gevonden..., maar wat als het was gegaan om een huidschilver in het schaamhaar die daar terecht is gekomen doordat je in een cafe bent gaan zitten op een plek waar die lag. Je veegt je broek even met je hand af als je opstaat om naar de WC te gaan. Daarmee kleeft er opeens een vreemd stukje DNA aan je hand. Als je na je behoeften te hebben gedaan je broek weer optrekt komt het schilvertje in je onderbroek terecht en vervolgens in je schaamhaar. Een uur nadien wordt je verkracht door iemand met een condoom, die persoon laat geen sporen na maar vermoord je wel. Je wordt in een wieland gevonden en het enige 'dader-spoor' is een stukje vreemd DNA van een huidschilvertje gevonden tussen je schaamhaar.
Dat huidschilvertje was van een andere caf-bezoeker, je kende hem niet eens, maar hij was daar wel diezelfde avnd. Hij was aan een ander tafeltje gaan zitten bij een paar vrienden en hij is ongeveer tegelijkertijd met jou vertrokken. Hij woont alleen en heeft geen alibi voor wat hij die avond verder heeft gedaan.., maar zijn huidschivrtje, zijn DNA zat wel tussen jouw schaamharen toen ze jouw lijk vonden. "Gelukkig" was te dader snel gevonden omdat 'zijn' gevnden DNA in de DNA-bank zat. Voor de rechter was het zo klaar als een klntje, de dader had welliswaar een condoom gebruikt maar desondanks een spoor (huyidschilvertje) achtergelaten in het schaamhaar, dat dat huidschilvertje wel eens niet van de dader zou kunnen zijn is toch wel heel onwaarschijlijk, het zat N.B. tussen het schaamhaar van het slachtoffer...
Draaf ik nu door... misschien wel... maar waarschijnlijk niet.
SiKo, jij draaft door, maar in dit geval is dat niet erg. Een databank heeft ook voordelen. Grote DNA onderzoeken zijn niet nodig zoals nu het geval was, men heeft veel meer kans op meerdere bewijzen, want alleen DNA mag ook in de toekomst niet tot een veroordeling kunnen leiden. Werkt kostenbesparend en heel veel man/vrouw uren bij politie en justitie. En misschien nog wel het belangrijkst, als onschuldige kun je op korte termijn makkelijker je onschuld aantonen ivm een alibi. Jaren later zal je dat niet zo gemakkelijk meer lukken, dus blijf je in de ogen van velen niet alleen verdachte, maar ook schuldig. Het bekend maken zoals in Oudwoude van het oppakken van de verdachte, is in mijn ogen dan ook niet altijd goed, zolang niet voor 100% vaststaat dat iemand schuldig is. Maar dat zal met de huidige media wel een utopie zijn helaas.
Ab, dat is kul, ook als je de boiel in een DNA-bank hebt zitten is er een groot onderzoek voor nodig. Kostenbesparing, laat me niet lachen, op Schiphol moet van elke inreizende een DNA-profiel worden genomen en eventueel worden vergeleken met wat er eventueel al in een buitenlands DNA-bank staat. Grenscontroles moeten overal worden heringevoerd, want anders is het systeem nog steeds zo lek als een mandje. En wat als DNA gevonden op een plaats-delict nog steeds niet in al die DNA-banken zit? Tja, dan is het dus van een illegaal, een vreemde vreemdeling zeker, Sinterklaas...
Wat alibi's betreft..., die zijn ook een dag na dato vaak al niet met met een sluitend alibi te komen..., en soms lukt dat pas jaren later alsnog..., soms door de toevalliige getuigenissen van derden..., soms door jarenlang zoeken naar getuigen.
Wat een DNA-bank wel verschaft is een extralaagje schijnzkerheid, maar ook een extra laagje voor corruptie, chantage, en ander misbruik. Niet doen dus.
Niet al te lang geleden is een huisbaas veroordeeld voor mishandeling en verkrachting. (nette modus!) DNA materiaal was overdadig aanwezig echter het bleek toe te behoren aan een huisgenote die een en ander had opgeborgen in een rubber zakje dat door de huisbaas uit het vuilnis is gevist en recycleerd werd. (/nette modus) Hoorde ik vanochtend op de radio en, als fervent lezer en kijker van misdaadromans, zo kan ik me nog wel wat bedenken. Los daarvan: DNA bevat ook informatie dat je werkgever en ziektekosten `best wel interessant` zouden kunnen vinden.
Nee, ondanks het vermoedelijke nut in deze zaak, ik ben geen voorstander. Terwijl ik niets te verbergen heb en ook geen dingen van plan ben die iemand kwaad zouden kunnen doen.
Overigens is een veroordeling op DNA slechts beperkt mogelijk want er moeten meer aanwijzingen zijn. Of een steekhoudende bekentenis, maar ook daar zijn af en toe rare gevallen van bekend. Kortom, gewoon wegblijven bij vrouwen (of mannen..) die vlak daarna vermoord worden ;)
SiKo, jij vindt mijn argumenten kul, ik niet, want in het geval Oudwoude had het jaren onderzoek (dus vele uren) gescheeld. Ook de familie had al die jaren niet met een knagende onzekerheid gezeten. (Als de verdachte de dader is, want alleen het "DNA bewijs" vind ook ik niet genoeg)
Ik ben voor een DNA databank, maar wil wel beperkingen, zekerheden inbouwen voor het gebruik en de toepassingen. Hoe dat precies moet, daar heb ik nog niet over nagedacht. Maar wil wel ver gaan om misdrijven van deze aard snel op te lossen. Voor de nabestaanden, maar ook om personen te pakken, voordat ze in de gelegenheid zijn om nog meer slachtoffers te maken. En ja, niet iedereen zal er inzitten, zoals je zegt, maar de meesten wel.
ik vind niet zozeer je argumenten kul... als wel dat je vindt dat ik doordraaf... maar dat dat (uitgerekend) in dit geval niet erg zou zijn.
Doordraven is 'erg' of niet maar dat is niet niet afhankelijk van het incident maar van de mate waarin het gebeurt.
Verder..., niet het ontbreken van een DNA-bank maar het niet uitvoeren van een adequaat bevolkingsonderzoek is wat er voor gezorgd heeft dat deze zaak jaren onnodig lang heeft aangesleept.
Als er DNA werd gevonden en dat de enige danwel sterkste aanwijzing richting de dader was dan had men met of zonder DNA-bank ook 13 jaar geleden al kunnen besluiten tot een al dan niet grootschalig DNA-onderzoek. Om wat voor reden dan ook heeft men destijds niet besloten een dergelijk kostbaar onderzoek te doen...
Bedenk dat het het matchen van gevonden DNA tegen dat in een DNA-bank niet 'goedkoop' is en mogelijk maar weinig minder tijdrovend zou kunnen zijn dan de methode die nu is gevolgd.
Zelfs met de huidige generatie computers is het niet echt eenvoudig de gegevens van een DNA-bank simpel te rubriceren, 't gaat wel steeds sneller maar het is nog steeds geen druk-op-de-knop-werk.
Mijn conclusie: Het is mooi dat er daderaanwijzingen mogelijk zijn aan de hand van DNA-sporen...; Als dus dergelijke sporen worden gevonden kun je op zoek gaan naar de 'donor'/eigenaar..., daar heb je geen Big-Brother-is-Watching-DNA-Bank voor nodig... noch gewenst..., zelfs niet als dat in een aantal gevallen een hoop tijd zou kunnen sparen.
Bedenk dat een middel beter niet erger zou moeten zijn dan de kwaal...
SiKo, jij begon over doordraven, en heb daar niet meer mee willen zeggen, dan ik gezegd heb. "Uitgerekend" is ook een versterking van wat ik heb bedoeld. Het is altijd mooi als je met een discussie bij elkaar komt, maar dat zit er deze keer niet in. Mij krijg je niet verder dan dat je voorzichtig moet zijn met het hanteren van dit instrument, maar het oplossen/voorkomen van leed staat bij mij hoger in het vaandel dan privacy.
Ab, je enige argument is kostenbesparing..., al het andere is ook zonder zo'n DNA-bank prima mogelijk..., en zo'n DNA-bank biedt weinig meer zekerheid dan dat wat er niet in zit dat dat er ook niet uit zal komen..., 16 miljoen verdachten op 7 miljard wereldburgers die buiten schot blijven.
Wat de privacy betreft, maar goed dat je DNA niet aan dit blog kleeft ;-(
Ik ben het niet met jou eens SiKo, want zonder dna was het echt niet mogelijk geweest om de dader te pakken krijgen of hij moest één keer zijn mond voorbij praten, maar ook is dit niet mogelijk want hij heeft een te korte geheugen....ik hoor hem het al zeggen ohh ohgoie heb ik dit gedaan? sorry ik kan mij niets meer herinneren hoor net als met zijn joy rijden ohja had ik dit gedaan??? Nee SiKo gewoon de dna invoeren en zoals jij hebt gezegd bewijs je tegen daar kan iedereen tegen in gaan, gewoon eerlijk blijven.
SiKo, soms, maar soms is niet altijd, spreekt de kastelein andere taal dan Appie IRL, al was het alleen om de discussie aan te zwengelen of iets duidelijk te krijgen. En het DNA dat aan dit Blog kleeft? Dat is niet van Appie, maar van alle klanten!
ik ben niet tegen het opsporen via DNA-spotren..., ik ben tegen een volledige DNA-bank..., biedt enkel schijnzekerheid en veel risico's voor misbruik.
Ab, wie geen sporen nalaat geeft iedereen het nakijken. en jouw eDNA kleeft aan dit blog als je bioDNA aan je lijf... een beetje privacy kan geen kwaad... we hebben er al steeds minder van. Ospren via DNA is mooi, mag wat mij betreft ook geëistworden van verdachten dit (tijdelijk voor de duur van het onderzoek) prijs te geven, maar meer niet.
Ik niet SiKo, ik ben het niet met jou eens van een volledige DNA-bank mijn mening is en blijft ik vind het een voordeel bij het opsporen van welk delict dan ook, en schijnzekerheid en veel risico's dan ook sluit ik finaal uit.
niet elk voordeel is niet zonder voldoende nadelen om de voordelen weer teniet te doen...; Ik weet dat het een besmet onderwerp is maar je hoeft maar je hebt maar een paar gekken nodig om een goed (bedoeld) systeem volledig te kunnen misbruiken. Toen de Duitsers hier binnenvielen was troffen ze hier een zo goed georganiseerde bevolkingsadministratie aan dat het hen mede dankzij die voortreffelijke administratie hier nog grondiger dan in andere door de Nazi's bezette landen en gebieden alle hen onwelgevoelige elementen op te pakken en af te voeren. Gevolg was o.a. dat er hier procentueel meer joden en zigeuners naar de concentratiekampen zijn afgevoerd en 'vernietigd' dan in welk ander land dan ook (met inbegrip van Duitsland zelf). Hadden 'wij' in bezet Nederland toen al een (vooroorlogse) DNA-bank gehad dat was de moeder één van onze beste vrienden de oorlog zeker niet doorgekomen en zij niet alleen. Alle mensen met een te weinig Arisch DNA-profiel zou eenvoudig op te sporen zijn geweest, mensen met erfelijke aandoeningen zouden massaal zij 'gevrijwaard' van nakomelingen.
Maar de Nazi's zijn verdreven en verslagen en we zijn nu niet meer zo 'dom' om massaal achter zo'n verdorven stelletje volksmenners aan te lopen als toen..., of toch niet? Ik zou er maar niet te zeker van zijn...; En wat te denken van de enorme commerciële belangen die er het beheer over zo'n DNA-bank aantrekkelijk maken...: Zorgverzekeraars, de farmaceutische industrie, hypotheeknemers, risicoverzekeraars, scholen, bedrijven op zoek naar...: Je moet er niet aan denken..., maar je doet er beter aan het wel te doen.
En dan is er nog het voorbeeld van het per toeval of expres op een slachtoffer achtergelaten en gevonden DNA-spoor zoals het mijn fictieve verhaal over het huidschilvertje van een volledig onschuldig persoon in de ondbroek/schaamhaar van een slachtoffer...; Het zal niet meevallen de Peter R. de Vee's van deze wereld te overtuigen van de onschuld van de donor van zo'n 'daderspoor'... en ook de Politie en het O.M. zullen bij gebrek aan overige aanwijzingen en bewijs meer dan ooit gaan inzetten op de 'bewijskracht' van zo'n in hun ogen niet toevallig spoor..., je hebt het DNA van een bekende te pakken dus pak je de bekende eerder dan door te zoeken naar de nog onbekende... en je probeert de rechter ervan te overtuigen dat het toeval geen toeval is... en bewijs dan als onschuldige zonder alibi je onschuld nog maar eens.
JP, allemaal mooi en prachtig, maar kon niet inloggen, melding van fout wachtwoord. Nieuwe aangemaakt, maar kan nog niet inloggen bij het "Oude Peerd". :(
Blijkt dat ik nog tot 1 December de tijd heb om het Blog weer te activeren, maar moet er dan wel bij kunnen.
JP, inmiddels gelukt, zelfs een nieuw bericht aangemaakt, zodat het weblog weer actief is. Kon de link daarin niet werkbaar krijgen, ook niet bij bewerken. Kon het na bewerken niet plaatsen. En lang wachten voordat je iets kon doen, maar ben er geweest, dus misschien blijft de oude stek voorlopig bestaan. Zou niet weten hoe ik alle data moet downloaden, maar dat is voorlopig ook niet nodig als we weblog.nl mogen geloven, want heb inmiddels ingelogd voor 1 December. Mijn dank voor de waarschuwing, want ik had er niet aan gedacht.
Appie: Dashboard/extra/exporteren. (en importeren, maar dat's weer wat anders..) Heel simpel alhoewel het importeren enige voorbereiding eist! Staat nu op een plek in wp waar ik ze niet wil hebben, maar er moet nog wat meer aangepast worden in de css en php pagina's. Die hoofdstukken moet ik nog eens opzoeken.
Goedemorgen.
BeantwoordenVerwijderenOok een goedemorgen toegewenst.
BeantwoordenVerwijderenAppie, heb jij de oude site al als xml opgevraagd? Kan heel simpel en dan heb je alles als back-up. Weet niet of je het kunt importeren in blogspot maar het is wel een mooi idee dat 6 jaar geschiedenis bewaard blijft. Ik heb alten in mijn test blog binnen gehaald, helemaal foutloos is het nog niet, vooral de plaatjes erbij lijken een probleem te zijn.
BeantwoordenVerwijderenEnfin, iedereen een pracht dag gewenst, met zon, want ik moet even een foto van de muur van de Mieden maken. In opdracht ;)
Mazzelmoj!
Dank je Wim :-), persoonlijk zeg ik voer de dna in gisteren tussen 17.30/18.00.u. op rtvnoord was de discussie over dit onderwerp ik hoorde dat er mensen waren die er op tegen zijn "privacy" zeggen ze....., ik niet mijn mening is en blijft iedereen heeft al een nummer bsn, maar zoals ik denk zal het geweldig zijn dat de dna toch bekent is mocht je de fout in zijn gegaan zijn vind ik terecht dat ze via de dna testen kunnen controleren of je daadwerkelijk in de fout bent gegaan.
BeantwoordenVerwijderenEn zo ist en echt nait aans.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenChris,
Verwijderenhet enige dat de aanwezigheid van (iemands) DNA bewijst is...
dat dat aanwezige DNA aanwezig is op de plek waar je het aantreft...;
Het zegt dus niets over hoe/wanneer/waarom het DNA daar gekomen is.
Het is in principe heel gemakkelijk het DNA van een willekeurig persoon (jij) achter te laten op de plaats delict.
Een beetje handige jongen zorgt dat hij zijn eigen DNA niet achterlaat maar het DNA van iemand anders wel.
Met andere woorden:
Bewijs via DNA-aanwezigheid is vergelijkbaar met een (digitale) foto...
je kunt het als DNA-bewijsmateriaal op vergelijkbare manier manipuleren als dat je een foto onavolgbaar kunt Photoshoppen.
Het vinden van DNA materiaal op een 'plaats-delict' is dus nooit meer dan een sterke aanwijzing, geen bewijs.
Maar daarmee maakt de aanwezigheid van jouw DNA je wel bij voorbaat verdacht...
maar als verdachte ben je nog geen dader en dus ook niet automatisch tot zijnde schuldig.
Het opslaan van ieders DNA in een database maakt dat iedereen bijvoorbaat als verdachte wordt behandeld...,
en dat zonder dat de aanwezigheid van iemands DNA bewijst dat diegene dat DNA zelf op die plek heeft achter (kunnen) laten...,
DNA is verplaatsbaar (haar, huidschilvers, sperma, slijm/snot, speeksel, uitwerpselen, nagels , etc.)
Het aannemen van de aanwezigheid van iemands DNA als bewijs van diens aanwezigheid op een 'plaats-delict' zorgt daarmee tot een omkering van de bewijslast.
In plaats dat van de verdachte bewezen moet worden dat hij schuldig/aanwezig is/was wordt er van hem verwacht zijn onschuld te bewijzen.
Het bewijzen van onschuld is in principe altijd lastiger dat het bewijzen van schuld...,***
om die reden geldt er in een rechtstaat het volgende leidende principe van (on)schuld:
"...iedereen (ook een verdachte) dient -altijd- als onschuldig te worden beschouwd tot het tegendeel is bewezen..."
*** gebrek aan alibi - bewijs maar eens dat je alleen thuis was als niemand dat kan bevestigen
SiKo, je verhaal klopt helemaal, maar ingeval van verkrachting/moord lijkt mij het knap moeilijk om sperma van een ander achter te laten. Tuurlijk moet er meer bewijs komen, maar als je een database hebt, kun je wel direct actie ondernemen, zodat het geen dertien jaar hoeft te duren. De kans op meer bewijs is dan veel groter, dan jaren erna. Blijft een moeilijke kwestie, maar ik vind dat er nu serieus gekeken moet worden of een database van DNA kan.
VerwijderenAb,
Verwijderen't is nog steeds niet meer dan een sterke aanwijzing.
Het achterlaten van andermanssperma is trouwens in technische zin helemaal niet zo moeilijk, er zijn zelfs opslagplaatsen met sperma van velen. Maar het maakt het niet waarschijnlijk dat iemand daar gebruik van maakt.
Die database was niet nodig en is niet nodig. Ook 13 geleden had men een gericht bevolkingsonerzoek naar DNA kunnen doen... daar was net als nu geen DNA-bank voor nodig geweest.
Verder is het bestaan van een dergelijke DNA-bank niet zonder gevaar, niet alleen voor de (vermeende) de privacy van mensen: Biometrische/Biologische gegevens zijn niet alleen goed te manipuleren, het massaal inzetten op hun aanwezigheid kan licht leiden tot meergeweldadige misdrijven waarbij andermans DNA misbruikt kan worden om af te leiden van de eigen schuls/aanwezigheid.
Zo'n DNA-bank moet er echt niet komen, ook al lijkt het nog zo gemakkelijk voor het 'oplossen' van een aantal misdrijven.
Nu is er 'toevallig' sperma gevonden...,
maar wat als het was gegaan om een huidschilver in het schaamhaar die daar terecht is gekomen doordat je in een cafe bent gaan zitten op een plek waar die lag.
Je veegt je broek even met je hand af als je opstaat om naar de WC te gaan. Daarmee kleeft er opeens een vreemd stukje DNA aan je hand. Als je na je behoeften te hebben gedaan je broek weer optrekt komt het schilvertje in je onderbroek terecht en vervolgens in je schaamhaar.
Een uur nadien wordt je verkracht door iemand met een condoom, die persoon laat geen sporen na maar vermoord je wel.
Je wordt in een wieland gevonden en het enige 'dader-spoor' is een stukje vreemd DNA van een huidschilvertje gevonden tussen je schaamhaar.
Dat huidschilvertje was van een andere caf-bezoeker, je kende hem niet eens, maar hij was daar wel diezelfde avnd. Hij was aan een ander tafeltje gaan zitten bij een paar vrienden en hij is ongeveer tegelijkertijd met jou vertrokken. Hij woont alleen en heeft geen alibi voor wat hij die avond verder heeft gedaan..,
maar zijn huidschivrtje, zijn DNA zat wel tussen jouw schaamharen toen ze jouw lijk vonden.
"Gelukkig" was te dader snel gevonden omdat 'zijn' gevnden DNA in de DNA-bank zat.
Voor de rechter was het zo klaar als een klntje, de dader had welliswaar een condoom gebruikt maar desondanks een spoor (huyidschilvertje) achtergelaten in het schaamhaar, dat dat huidschilvertje wel eens niet van de dader zou kunnen zijn is toch wel heel onwaarschijlijk, het zat N.B. tussen het schaamhaar van het slachtoffer...
Draaf ik nu door...
misschien wel... maar waarschijnlijk niet.
SiKo, jij draaft door, maar in dit geval is dat niet erg. Een databank heeft ook voordelen. Grote DNA onderzoeken zijn niet nodig zoals nu het geval was, men heeft veel meer kans op meerdere bewijzen, want alleen DNA mag ook in de toekomst niet tot een veroordeling kunnen leiden. Werkt kostenbesparend en heel veel man/vrouw uren bij politie en justitie. En misschien nog wel het belangrijkst, als onschuldige kun je op korte termijn makkelijker je onschuld aantonen ivm een alibi. Jaren later zal je dat niet zo gemakkelijk meer lukken, dus blijf je in de ogen van velen niet alleen verdachte, maar ook schuldig. Het bekend maken zoals in Oudwoude van het oppakken van de verdachte, is in mijn ogen dan ook niet altijd goed, zolang niet voor 100% vaststaat dat iemand schuldig is. Maar dat zal met de huidige media wel een utopie zijn helaas.
VerwijderenAb,
Verwijderendat is kul,
ook als je de boiel in een DNA-bank hebt zitten is er een groot onderzoek voor nodig.
Kostenbesparing, laat me niet lachen, op Schiphol moet van elke inreizende een DNA-profiel worden genomen en eventueel worden vergeleken met wat er eventueel al in een buitenlands DNA-bank staat.
Grenscontroles moeten overal worden heringevoerd, want anders is het systeem nog steeds zo lek als een mandje.
En wat als DNA gevonden op een plaats-delict nog steeds niet in al die DNA-banken zit?
Tja, dan is het dus van een illegaal, een vreemde vreemdeling zeker, Sinterklaas...
Wat alibi's betreft...,
die zijn ook een dag na dato vaak al niet met met een sluitend alibi te komen...,
en soms lukt dat pas jaren later alsnog..., soms door de toevalliige getuigenissen van derden..., soms door jarenlang zoeken naar getuigen.
Wat een DNA-bank wel verschaft is een extralaagje schijnzkerheid, maar ook een extra laagje voor corruptie, chantage, en ander misbruik.
Niet doen dus.
Niet al te lang geleden is een huisbaas veroordeeld voor mishandeling en verkrachting. (nette modus!) DNA materiaal was overdadig aanwezig echter het bleek toe te behoren aan een huisgenote die een en ander had opgeborgen in een rubber zakje dat door de huisbaas uit het vuilnis is gevist en recycleerd werd. (/nette modus)
VerwijderenHoorde ik vanochtend op de radio en, als fervent lezer en kijker van misdaadromans, zo kan ik me nog wel wat bedenken.
Los daarvan: DNA bevat ook informatie dat je werkgever en ziektekosten `best wel interessant` zouden kunnen vinden.
Nee, ondanks het vermoedelijke nut in deze zaak, ik ben geen voorstander. Terwijl ik niets te verbergen heb en ook geen dingen van plan ben die iemand kwaad zouden kunnen doen.
Overigens is een veroordeling op DNA slechts beperkt mogelijk want er moeten meer aanwijzingen zijn. Of een steekhoudende bekentenis, maar ook daar zijn af en toe rare gevallen van bekend. Kortom, gewoon wegblijven bij vrouwen (of mannen..) die vlak daarna vermoord worden ;)
SiKo, jij vindt mijn argumenten kul, ik niet, want in het geval Oudwoude had het jaren onderzoek (dus vele uren) gescheeld. Ook de familie had al die jaren niet met een knagende onzekerheid gezeten. (Als de verdachte de dader is, want alleen het "DNA bewijs" vind ook ik niet genoeg)
VerwijderenIk ben voor een DNA databank, maar wil wel beperkingen, zekerheden inbouwen voor het gebruik en de toepassingen. Hoe dat precies moet, daar heb ik nog niet over nagedacht. Maar wil wel ver gaan om misdrijven van deze aard snel op te lossen. Voor de nabestaanden, maar ook om personen te pakken, voordat ze in de gelegenheid zijn om nog meer slachtoffers te maken. En ja, niet iedereen zal er inzitten, zoals je zegt, maar de meesten wel.
Ab,
Verwijderenik vind niet zozeer je argumenten kul...
als wel dat je vindt dat ik doordraaf... maar dat dat (uitgerekend) in dit geval niet erg zou zijn.
Doordraven is 'erg' of niet maar dat is niet niet afhankelijk van het incident maar van de mate waarin het gebeurt.
Verder...,
niet het ontbreken van een DNA-bank maar het niet uitvoeren van een adequaat bevolkingsonderzoek is wat er voor gezorgd heeft dat deze zaak jaren onnodig lang heeft aangesleept.
Als er DNA werd gevonden en dat de enige danwel sterkste aanwijzing richting de dader was dan had men met of zonder DNA-bank ook 13 jaar geleden al kunnen besluiten tot een al dan niet grootschalig DNA-onderzoek.
Om wat voor reden dan ook heeft men destijds niet besloten een dergelijk kostbaar onderzoek te doen...
Bedenk dat het het matchen van gevonden DNA tegen dat in een DNA-bank niet 'goedkoop' is en mogelijk maar weinig minder tijdrovend zou kunnen zijn dan de methode die nu is gevolgd.
Zelfs met de huidige generatie computers is het niet echt eenvoudig de gegevens van een DNA-bank simpel te rubriceren, 't gaat wel steeds sneller maar het is nog steeds geen druk-op-de-knop-werk.
Mijn conclusie:
Het is mooi dat er daderaanwijzingen mogelijk zijn aan de hand van DNA-sporen...;
Als dus dergelijke sporen worden gevonden kun je op zoek gaan naar de 'donor'/eigenaar...,
daar heb je geen Big-Brother-is-Watching-DNA-Bank voor nodig... noch gewenst..., zelfs niet als dat in een aantal gevallen een hoop tijd zou kunnen sparen.
Bedenk dat een middel beter niet erger zou moeten zijn dan de kwaal...
SiKo, jij begon over doordraven, en heb daar niet meer mee willen zeggen, dan ik gezegd heb. "Uitgerekend" is ook een versterking van wat ik heb bedoeld. Het is altijd mooi als je met een discussie bij elkaar komt, maar dat zit er deze keer niet in. Mij krijg je niet verder dan dat je voorzichtig moet zijn met het hanteren van dit instrument, maar het oplossen/voorkomen van leed staat bij mij hoger in het vaandel dan privacy.
VerwijderenAb,
Verwijderenje enige argument is kostenbesparing...,
al het andere is ook zonder zo'n DNA-bank prima mogelijk...,
en zo'n DNA-bank biedt weinig meer zekerheid dan dat wat er niet in zit dat dat er ook niet uit zal komen...,
16 miljoen verdachten op 7 miljard wereldburgers die buiten schot blijven.
Wat de privacy betreft,
maar goed dat je DNA niet aan dit blog kleeft ;-(
Ik ben het niet met jou eens SiKo, want zonder dna was het echt niet mogelijk geweest om de dader te pakken krijgen of hij moest één keer zijn mond voorbij praten, maar ook is dit niet mogelijk want hij heeft een te korte geheugen....ik hoor hem het al zeggen ohh ohgoie heb ik dit gedaan? sorry ik kan mij niets meer herinneren hoor net als met zijn joy rijden ohja had ik dit gedaan???
VerwijderenNee SiKo gewoon de dna invoeren en zoals jij hebt gezegd bewijs je tegen daar kan iedereen tegen in gaan, gewoon eerlijk blijven.
SiKo, soms, maar soms is niet altijd, spreekt de kastelein andere taal dan Appie IRL, al was het alleen om de discussie aan te zwengelen of iets duidelijk te krijgen. En het DNA dat aan dit Blog kleeft? Dat is niet van Appie, maar van alle klanten!
VerwijderenRooie Chris,
Verwijderenik ben niet tegen het opsporen via DNA-spotren...,
ik ben tegen een volledige DNA-bank...,
biedt enkel schijnzekerheid en veel risico's voor misbruik.
Ab,
wie geen sporen nalaat geeft iedereen het nakijken.
en jouw eDNA kleeft aan dit blog als je bioDNA aan je lijf...
een beetje privacy kan geen kwaad... we hebben er al steeds minder van.
Ospren via DNA is mooi, mag wat mij betreft ook geëistworden van verdachten dit (tijdelijk voor de duur van het onderzoek) prijs te geven, maar meer niet.
Ik niet SiKo, ik ben het niet met jou eens van een volledige DNA-bank mijn mening is en blijft ik vind het een voordeel bij het opsporen van welk delict dan ook, en schijnzekerheid en veel risico's dan ook sluit ik finaal uit.
VerwijderenTenzij je moet schuldig zijn......
VerwijderenTenminste zo zo zie ik en echt nait aans....
Rooie Chris,
Verwijderenniet elk voordeel is niet zonder voldoende nadelen om de voordelen weer teniet te doen...;
Ik weet dat het een besmet onderwerp is maar je hoeft maar je hebt maar een paar gekken nodig om een goed (bedoeld) systeem volledig te kunnen misbruiken.
Toen de Duitsers hier binnenvielen was troffen ze hier een zo goed georganiseerde bevolkingsadministratie aan dat het hen mede dankzij die voortreffelijke administratie hier nog grondiger dan in andere door de Nazi's bezette landen en gebieden alle hen onwelgevoelige elementen op te pakken en af te voeren.
Gevolg was o.a. dat er hier procentueel meer joden en zigeuners naar de concentratiekampen zijn afgevoerd en 'vernietigd' dan in welk ander land dan ook (met inbegrip van Duitsland zelf).
Hadden 'wij' in bezet Nederland toen al een (vooroorlogse) DNA-bank gehad dat was de moeder één van onze beste vrienden de oorlog zeker niet doorgekomen en zij niet alleen.
Alle mensen met een te weinig Arisch DNA-profiel zou eenvoudig op te sporen zijn geweest, mensen met erfelijke aandoeningen zouden massaal zij 'gevrijwaard' van nakomelingen.
Maar de Nazi's zijn verdreven en verslagen en we zijn nu niet meer zo 'dom' om massaal achter zo'n verdorven stelletje volksmenners aan te lopen als toen..., of toch niet?
Ik zou er maar niet te zeker van zijn...;
En wat te denken van de enorme commerciële belangen die er het beheer over zo'n DNA-bank aantrekkelijk maken...:
Zorgverzekeraars, de farmaceutische industrie, hypotheeknemers, risicoverzekeraars, scholen, bedrijven op zoek naar...:
Je moet er niet aan denken..., maar je doet er beter aan het wel te doen.
En dan is er nog het voorbeeld van het per toeval of expres op een slachtoffer achtergelaten en gevonden DNA-spoor zoals het mijn fictieve verhaal over het huidschilvertje van een volledig onschuldig persoon in de ondbroek/schaamhaar van een slachtoffer...;
Het zal niet meevallen de Peter R. de Vee's van deze wereld te overtuigen van de onschuld van de donor van zo'n 'daderspoor'...
en ook de Politie en het O.M. zullen bij gebrek aan overige aanwijzingen en bewijs meer dan ooit gaan inzetten op de 'bewijskracht' van zo'n in hun ogen niet toevallig spoor...,
je hebt het DNA van een bekende te pakken dus pak je de bekende eerder dan door te zoeken naar de nog onbekende...
en je probeert de rechter ervan te overtuigen dat het toeval geen toeval is...
en bewijs dan als onschuldige zonder alibi je onschuld nog maar eens.
Inderdaad Chris, je zult de gevolgen moeten dragen ook al heb je het gedaan in een soort van verstandsverbijstering. tÍs nait aans.
BeantwoordenVerwijderenJP, allemaal mooi en prachtig, maar kon niet inloggen, melding van fout wachtwoord. Nieuwe aangemaakt, maar kan nog niet inloggen bij het "Oude Peerd". :(
BeantwoordenVerwijderenBlijkt dat ik nog tot 1 December de tijd heb om het Blog weer te activeren, maar moet er dan wel bij kunnen.
Ap, helpdesk al geprobeerd? Oud mailadres en juist wachtwoord?.... Succes!
BeantwoordenVerwijderenJP
JP, inmiddels gelukt, zelfs een nieuw bericht aangemaakt, zodat het weblog weer actief is. Kon de link daarin niet werkbaar krijgen, ook niet bij bewerken. Kon het na bewerken niet plaatsen. En lang wachten voordat je iets kon doen, maar ben er geweest, dus misschien blijft de oude stek voorlopig bestaan. Zou niet weten hoe ik alle data moet downloaden, maar dat is voorlopig ook niet nodig als we weblog.nl mogen geloven, want heb inmiddels ingelogd voor 1 December. Mijn dank voor de waarschuwing, want ik had er niet aan gedacht.
BeantwoordenVerwijderenAppie: Dashboard/extra/exporteren. (en importeren, maar dat's weer wat anders..) Heel simpel alhoewel het importeren enige voorbereiding eist! Staat nu op een plek in wp waar ik ze niet wil hebben, maar er moet nog wat meer aangepast worden in de css en php pagina's.
BeantwoordenVerwijderenDie hoofdstukken moet ik nog eens opzoeken.
Fijne avond!
JP
JP, Heel simpel zeg jij, maar simpel is voor mij vaak nog te moeilijk. :(
BeantwoordenVerwijderen