Nog geen witte rook in Veendam las ik in de krant vanmorgen, en het is al weer zeven weken na de verkiezingen, maar een college is nog niet gevormd. Ook worden er geen mededelingen gedaan, want een broedende kip moet je niet storen is het enige wat men er over kwijt wil. Wel duidelijk is dat het niet lekker zit bij onze buurgemeente. Waar een grotere gemeente klein in kan zijn.
Goedemorgen,ook in Veendam leek het een zacht gekookt eitje om een nieuwe college te vormen.De praktijk is anders, er hoeft meer 1 zijn hakken in het zand te zetten, en de zaak blokkeert.
BeantwoordenVerwijderenmeer is maar (ik begin slordig te worden)
BeantwoordenVerwijderenGoedemorgen.
BeantwoordenVerwijderenGoedemorgen...
BeantwoordenVerwijderenGister toch weer een beetje ongefundeerde commotie over de z.g. riante vergoedingen van EU-parlementariers (maar het had net zo goed over Tweede Kamerleden kunnen gaan).
BeantwoordenVerwijderen't Is een sneue discussie die gaat over bijzaken.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenSiKo, je hebt niet geheel ongelijk wat de vergoedingen betreft. Misschien helemaal wel niet, maar ik vind wel dat men zo snel mogelijk het heen en weer gereis tussen Brussel en Staatsburg moet afschaffen. Schijnt moeilijk te zijn door het vetorecht waar de Fransen gebruik van maken, omdat die daar niet vanaf willen. Die onzin is niet te verkopen, en doet afbreuk aan de goede dingen die Europa ons brengt en nog kan brengen.
VerwijderenAnoniem11 mei 2014 20:20
VerwijderenGoedenavond.
Dat ze in Brussel niet te kort kwamen wist ik al maar als je dit zo leest...
...
Wens eenieder een fijne avond!
J P
SiKo12 mei 2014 09:21
Ik zou zeggen beter lezen.
Elke (euro)parlementariër wordt op persoonlijke titel gekozen en ontvangt dus ook op persoonlijke titel vergoedingen.
't Salaris is vergelijkbaar tussen 2de kamer en EP, dus daar zit het verschil niet in.
Verder moet elke parlementariër z'n werk kunnen doen als volksvertegenwoordiger en dus is het logisch dat hij/zij een eigen secretariaat mag en kan inrichten.
Om zaken niet al te burceacratisch te maken krijgt iedereen daartoe een gelijke vergoeding (en wie hebberig is steekt het geld in eigen zak of dat van zijn partij).
Als er meer vertegenwoordigers zijn cvan één en dezelfde partij is het logisch dat je de krachten ook op kantoorvlak bundelt, desondanks is het goed, zelfs noodzakelijk dat de vergoedingen persoonsgebonden zijn en blijven en niet zomaar in de partijkas vloeien; Zo garandeer je dat elk lid zijn persoonlijke afwegingen niet hoeft te laten afhangen van financieel/partijbelang.
Reisvergoedingen worden op vergoed tegen werkelijk gemaakte kosten...
en dat geldt dus ook voor 1ste klas treinkaartjes en business-class vliegreizen. Dat is toch niet meer dan logisch, en natuurlijk zullen er dan mensen zijn die daar altijd of af en toe misbruik van maken door ook BClass te vliegen als er nog ruimte zou zijn geweest in TClass of EClass, maar je moet er toch niet aan denken dat parlementarieres die regelmatig tussen Stockholm/Glasgow/Zwolle en Brussel heen en weer moeten reizen steeds moeten wachten op de eerstvolgende vlucht van Ryan-Air met nog vacante stoeltjes.
Wie alle kosten nog eens beziet ziet dat ze op zich niet eens onredelijk zijn maar dat er uiteraard misbruik van kan worden gemaakt door lieden die er bewust de kantjes van af lopen, niet bij vergaderingen aanwezig zijn, vrijwel nooit stemmen maar wel 's ochtends vroeg even snel de presentielijst tekenen.
Natuurlijk zijn er altijd uitwassen en misbruik...,
maar op zich is er met dat z.g. riante vergoedingen stelsel weinig mis en moeten we ons niet blind staren op ogenschijnlijk grote bedragen.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenAppie,
Verwijderendat gereis tussen eerst Brussel Luxemburg en Straatburg en nu nog tussen Brussel en Straatsburg is niet perse nodig en kan goedkoper en efficiënter.
Nu beslaat een groot deel van de kosten het fysiek heen en weer laten reizen van koffers vol papier...,
en dat zou in dit digitale tijdperk toch overbodig kunnen en moeten zijn..., is het ook.
Verder denk ik dat het helemaal geen gek idee zou zijn het parlement permanent in Straatsburg en dus niet in Brussel te stationeren. Dat maakt het voor lobyisten gelijk lastiger en duurder om zowel de EU-commissie en het Parlement te bewerken. En als er nou een nagel aan de EU-doodskist zou kunnen worden gemist als kiespijn zijn het wel de talloze professionele lobbyisten die in opdracht van multinationals en pan-europesese bedrijven zaken voor zich en niet voor het bedrijfsleven en burgers in het algemeen trachten te regelen.
Maar als er één ding echt zou moeten veranderen dan is het wel de constante stroom aan misinformatie die m.n. nationale regeringen en politici rondstrooien over wat ze allemaal moeten danwel niet zouden mogen van Brussel.
De lijst van is vrijwel oneidig.
Engelsen zouden geen sausages of crap-apple-pie meer mogen maken/verkopen (mag wel maar je moet zeggen wat 't is dus als er geen of weinig vlees in je worst zit, of er zitten valappeltjes in je taart dan hebben je klanten recht dat te weten).
Concurrentie op het spoor/OV
niet verplicht maar doe je het toch dan moet het volgens een aantal minimale spelregels gebeuren.
Labellawines in kleding...
daar bemoeit de EU zich nauwelijks mee maar internationale bedrijfsorganisaties des te meer.
Statiegeldflessen zouden niet meer mogen van Brussel...
Niets is minder waar, maar drankenfabrikanten in o.a. Nederland vinden het wel fijn/gemakkelijk dat te roepen.
Rechte Komkommers...
gaat de EU niet over maar de supermarkt-lobby des te meer
Dat alles wil helemaal niet zeggen dat er geen absurde regeltjes zijn en dat er niet dagelijks nieuwe bijkomen, maar niet elk regeltje is zonder uitzonderingen en niet elk regeltje is een verplichting.
SiKo, ook goed, maar misschien is Wenen een nog betere plek. Ligt wat centraler in Europa.
VerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenWenen is juist niet een beter plek omdat het als voormalige hoofdstad van de Habsburgse Keizers en Oosternrijk/Honagrije een stad is die staat voor één van de voormalige grootmachten in Europa...:
VerwijderenNet als Parijs, Berlijn en London is dat geen stad met een wat dat betreft onbevlekt machtsverleden (met name voor Noord-Italilianen, Hongaren, Roemenen, Tschjechen, Bohemen, Slowaken, Slovenen, Kroaten, Serven, Montenegrijnen, Polen en Oekraieners, allemaal volken die het zware juk van die geschiedenis torsen)
Ab,
VerwijderenStraatsburg is destijds niet voor niets gekozen.
Het had om historische redenen de voorkeur van zowel Duitsland, Frankrijk als Italie.
Historisch gezien was Straatsburg eeuwenlang een (Duitse) stad waar voor het gehele (Duitse) Rijk belangrijke vergaderingen plaatsvonden o.a. van divers gildevebonden.
Maar daarnaast was Straatsburg (met Elzas en Lotharingen) ook eeuwenlang de twistappel tussen het Duitse Rijk en Frankrijk.
Door het parlement juist in Straatsburg tevestigen werd en wordt benadrukt dat er een einde was gekomen aan die eeuwige strijd tussen de (voormalige) grootmachten.
Dat ook voor Brussel werd gekozen had als reden dat daar al het NAVO/NATO hoofdkwartier was gevestigd en Luxemburg was een geval apart.
Ik ben benieuwd..vandaag gaan de gesprekken weer verder in Veendam Ik ben benieuwd hoe het daar gaat aflopen! Ik zie er nog van komen dat Gemeentebelangen zichzelf buitenspel gaat zetten...
BeantwoordenVerwijderenAnja, of buitenspel worden gezet door de rest. Is wel de grootste partij in Veendam, maar Schmaal is er eentje die zijn zin door wil drijven, en soms kan dat niet. De grootste zijn, wil niet zeggen dat je alles kunt bepalen. De vrees van Schmaal is dat een college met SP en PvdA zijn partij de regie kwijt is. Daar zit iets in. Ik voorspel dan ook een college in Veendam van Gemeentebelangen, SP en CDA of misschien dat de PvdA de plek inneemt van de SP. Andere combinaties zonder gemeentebelangen zijn toch te ingewikkeld omdat VUK door de rest niet echt serieus wordt genomen.
VerwijderenNee, dat klopt, ik heb zaterdag nog gesproken met mensen van de PvdA Veendam. Ik weet dat de PvdA vandaag weer aanschuift..maar verder worden er door geen van mensen mededelingen gedaan..dus kan er verder geen duidelijkheid over geven! Ik weet dat de heer Schmaal de gesprekken niet meer doet, dit wordt nu gedaan door de tweede man van Gemeentebelangen. We wachten af! Fijne dag gewenst! Wij hebben het in Menterwolde ook druk genoeg met andere zaken! We volgen het natuurlijk wel op de voet! Ik wens een ieder een fijne dag! En leest af en toe weer mee!
BeantwoordenVerwijderenGoedemorgen,
BeantwoordenVerwijderenWitte rook, zwarte rook of nog geen rook....ze zullen hun best wel doen, ga ik gemakshalve maar van uit. Zo voor nu even een plakkie brood en weer de baan op....
goedenmiddag....
BeantwoordenVerwijderenMijn jongste had vorige week een gesprek met de assistente van de Servische minister van Financiën. Zij, met een doctoraal en al, verdiende maar liefst 350 euro per maand, de minister moest van 700 euro rondkomen. En neen, ik ben geen nul vergeten.
BeantwoordenVerwijderenIk kan me indenken dat voor hen een job in Brussel nog veel mooier is. Want niet alleen de EP, ook busladingen assistenten verdienen, en sommigen krijgen, veel meer dan ze thuis zouden verdien,,,
klopt deels,
Verwijderenwant hoewel het streven is dat Ep'ers uit diverse landen hetzelfde zouden moeten verdienen schijnt dat toch niet helemaal te kloppen. En wat die busladingen assistenten betreft, die moeten wel allemaal uit dezelfde toelage worden betaald en dan maken vele varkens al gauw de spoeling dunner zelfs als ze gevoerd worden met het hen toegeworpen paarlen.
Wat dat betreft is het interessanter als die assistenten in dienst treden van het parlement zelf; Maar ook dat budget is niet eindeloos en extra uitgaven worden weer via een ingewikkelde verdeelsleutel weer (deels) teruggeschoven naar betreffenmde lidstaten.
De lidstaten snijden zich dus in eigen vlees als ze teveel mensen in dienst laten nemen door het EP.
En wat Servië betreft. Het is en geen lid van de EU en men betaald en leeft er niet in Euro's en dis is het lastig zo niet onmogelijk hun levensstandaard 1-op-1 op basis van (geconverteerde) Euro's te vergelijken met verdiensten binnen het Europa van de EU.
Het gaat mij hierom slordige €80.000 deels terug storten en een flink bedrag geven aan de goede doelen......en dit respecteer ik, maar wie zou er volgen.......
BeantwoordenVerwijderenEn daarom werd aangegeven dat de SP'ers niet voor het geld gaan, maar sociaal zijn!
Ik hoop dat iedereen dit gaat navolgen maar denk van niet........
Chris,
Verwijderendat goede doel van D.J. heet waarschijnlijk partijkas SP,
en daaruit worden allerhande zaken betaald waarvoor dat geld eigenlijk gewoon rechtstreeks bedoeld zou zijn geweest.
En natuurlijk kun je stellen dat parlementariers hun werk op basis van liefdewerk/oud-papie zouden moeten doen...,
maar hoeveel mensen kunnen zich dat veroorloven.
Dus is het logsch dat alle perlememtariers een redelijk (hoog) loog krijgen voor iets wat gewoon een dagtaak (en geen baan) is; En dat die beloning dan dus niet het minimumloon is maar 2-3 modaal is op zich ook nog te begrijpen.
Wat de kostenvergeodingen betreft.
Als je in Brussel moet wonen en vaak in hotels verblijft/moet verblijven,vaak buiten de deur moet eten en thuis (in Nederland, Zweden of Portugal) ook gewoon de hypotheek moet aflossen dan zit je gewoon met meer dan dubbele woonlasten/kosten.
Het kan natuurlijk, en zeker op individuele basis best her en der wat minder, maar is dat altijd redelijk?
Sommige politici zijn ordinaire zakkenvullers...,
maar de meest gelukkig niet...,
en dat moet ons als burgers/belastingbetalers wat waard zijn.
Dus de Balkenendenorm hoeft niet gelijk te zijn aan bijstandsniveau...,
de reiskostenvergoeding voor Euro-parlementariers hoeft niet te geschieden op basis van het tarief van Eurolines-busreizen.
En het is wenselijk dat alle EU-parlemetariers uit alle lidstaten op vergelijkbare wijze beloond en vergoed worden; sterker nog, toen dat in het verleden nog niet het geval was waren ook ook SP'ers die daar (terecht) schande van spraken.
Simon, voor mijn inzicht telt dit voor mij en velen zullen mijn mening delen.
VerwijderenWat jij suggereert kan, maar hoeft niet de waarheid te zijn.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenChris,
Verwijderenpak die accountantsverklaringen van de diverse Nederlandse EP-fracties er maar eens bij, ze staan bij diverse partijen in binnen en buitenland gewoon gepubliceerd op hun websites.
Wat de afdrachts-'dicipline' van de SP betreft:
Dat is beslist geen geheim maar een bekend feit en de SP is daar gewoon (redelijk) open over.
Je kunt daar voor of tegen zijn, maar 't is jarenlang een doorn in 't oog geweest (en mogelijk nog) dat de SP haar volksvertegenwoordigers verplichtte/dwong hun gage (grotendeels) aan de partij af te staan om vervolgens min of meer bij de partij zelf op de loonlijst komen te staan voor hun inkomsten die ze dan weer van de partij ontvingen.
Deze praktijk is meermaals aanleiding geweest dat SP-ers zich als volksvertegenwoordigers van de partij hebben afgekeerd (overigens veelal zonder een andere politieke koers te varen en dus wat dat betreft zonder het plegen van kiezersbedrog maar vaak wel met de publieke hoon van hun vroegere partijmakkers).
Deze praktijk (van gedwongen afdracht) staat op gespannen voet met de wet...,
't is immers niet voor niets dat volksvertegenwoordigers zelf en niet hun partij recht heeft op een vergoeding/gage.
De Regels van het EP stonden (staan?) de SP praktijk niet toe en dus werd (wordt?) de vergoeding daar weldegelijk rechtstreeks op rekening van de volksvertegenwoordiger zelf gestort.
Verder zijn bijverdiensten (ook uit de eigen partijkas niet zonder meer toegestaan (wel wordt er een uitzondering wordt gemaakt voor verdiensten uit arbeid los van de werkzaamheden als EU-volksvertegenwoordiger).
Op zich is het helemaal niet erg dat politici met hun gage de partijkas steunen...,
maar de praktijk bij de SP was (is?) feitelijk omgekeerd...,
waardoor de individuele volksvertegenwoordigers (in voltijd) mogelijk minder onafhankelijk hun oordeel kunnen vormen als gevolg van hun financiële afhankelijkheid van hun partij.
Als gevolg van de EU-regels kan dit niet maar niets belet het SP'ers om uit vrije wil of anderszins alnog een groot deel van hun inkomsten af te staan aan een (door de partij goedgekeurd) goed doel (en schenkingen aan de partijkas gelden ook formeel als een goed doel, het is immers het ondersteuen van een ideële instelling).
Maar het gaat te ver om vervolgens te doen alsof je collega-EP'ers eigenlijk allemaal zakkenvullers zijn door het geld allemaal in eigen zak te steken.
-Ten eerste steekt lang niet elke EP'er van ander politieke signatuur al dat geld in eigen zak.
-Ten tweede krijgt niet elke EP'er zomaar al dat geld, sommige vergeodingen staan (nationaal) vast op een bepaald bedrag, andere bedragen moeten gewoon met bonnetjes worden gedeclareerd.
En natuurlijk zijn sommigen heel handig met het vinden van meer declarabele bonnetjes dan ze misschien wel echt recht op hebben....;
en dat noemen we gewoon misbruik en dat moet je (keihard) aanpakken.
-Ten slotte moet de SP zich niet Roomser voordoen dan de Paus als zij feitelijk een loopje nemen met de regels door het geld dat verkregen (kan) worden voor het dekken van de kantoor/reis/verblijfskosten te spenderen aan een goed doel;
Nog erger is te doen alsof het om een goed doel gaat terwijl het gewoon goeddeels opgaat aan de eigen partij-organisatie, die dan vervolgens dat geld spendeert aan al die dingen waar het weliswaar gewoon voor bedoeld was maar net te doen alsof dat niet zo is.
Waar 't geld aan wordt gespendeerd is dus niet zozeer het probleem..., maar wel de wijze waarop dat (niet) wordt verantwoord.
En dat alles doet weinig af aan het feit dat ik me vaak kan vinden in kritiek die de SP uit op het sociaal-deficiet van de EU-politiek en besluitvorming. Maar of de SP daarvoor ook altijd de juiste of meest geëigende/effectieve oplossingen te bieden heeft en/of aandraagt valt te bezien.
sorry 'k wor d'r meude van.......'k t'al zegt toch?
VerwijderenSimon, voor mijn inzicht telt dit voor mij en velen zullen mijn mening delen.
Wat jij suggereert kan, maar hoeft niet de waarheid te zijn.
Ik dacht dat het schaakmat was......mss voor jou niet,...... voor mij wel, want bijna niemand brengt mij van m'n eigen mening af en als het geval is dan zou ik dit rustig toe gaan geven, maar ik geef niet toe.
VerwijderenCeer, bijna niemand brengt je van je mening af? Maar het kan wel dus, moet ik nog een poging wagen? ;)
Verwijderen