Ik doe de deur open van het Golden Peerd en kijk in een dichte mistige wereld. Dus is het beter even te wachten om de weg op te gaan, dat doe ik dan ook, want sta gelukkig niet op tijd op deze vrije Zaterdag.
Goedemorgen, als je een discussie wel wil aangaan, maar jou eigen ik is de enige die telt.......zou je dan mss een heel klein beetje ietsie pietsie boos kunnen worden? En inwoners van een dorpje?
Ik zeg mijn mening luister als door het volk iets gezegd wordt ben je verplicht om daar naar te luisteren en tot een compromis te komen, want anders is het dictatuur en zo zijn wij niet opgevoed.
Goedemorgen, die mist s'morgens begint een traditie te worden. Ceer in een democratie is naar elkaar luisteren en spreken een must! En dan mogen er ook harde woorden vallen, maar hoofdzaak is dat we samen verdergaan. In een dictatuur ben je slachtvee, zonder perspectief, je wordt geleefd om dat de zogenaamde hoger in rang dat willen.
ook in een (echte) dictatuur luistert de dictator naar de stem des volks..., maar in tegenstelling tot in een democratie is het dan niet de stem der meerderheid die beslist maar de stem des dictators. Als die dictator goed luistert (en manipuleert) is hem een lang leven beschoren...; Luistert hij niet dat zal hij met harde hand moeten regeren in hoop daardoor zijn macht te handhaven.
Dictators komen overigens vaak op geheel democratische wijze aan de macht (en geven die vervolgens door manipulatie en misbruik van democratische principes niet meer uit handen).
Oorspronkelijk is de functie van dictator zelfs een min of meer democratisch gegeven. De Romeinse republiek kan als democratie worden beschouwd van het patriciaat waarbij de elite (verkozenen) zitting hadden in de Senaat. De senaat vormde als parlement de hoogste macht in de Republica Romana (res publica = zaak/recht van het volk). Die senaat stelde vervolgens steeds twee consuls (voor de duur van 1 jaar, waarbij elk half jaar of de plebeische/volks consul danwel de patricische consul werd vervangen/herkozen) als uitvoerende magistraten (die verantwoording schuldig waren aan de senaat). Maar een coalitieregering geleid door twee consuls hmet verschillen belang en achterban werkte niet altijd en leidde vaak tot eindeloze discussie voordat besluiten konden worden genomen en nog langer voor e.e.a. daadwerkelijk kon worden uitgevoerd. Deze onwerkbare situatie was tot daaraantoe in tijden van (relatieve) rust en vrede maar in tijden van gevaar en oorlog (waarbij Rome zelf direct onder bedreiging lag) werkte zo'n gedeelde macht niet. In zo'n situatie stelde de senaat één van beide consuls aan tot dictator (voor maximaal 6 maanden) waarbei de dictator direct kon besluiten en uitvoeren om pas achteraf in de senaat verantwoording af te hoeven leggen. Een dictator regeerde dus voor beperkte tijd bij volmacht, bovendien kon een dergelijk volmacht zich beperken tot een bepaald gebied en/of beleidsterrrein zodat de senaat en de ander consul niet gelijk helemaal buiten spel zouden staan.
Op zich dus helemaal niet zo'n slecht systeen, maar wie macht heeft geeft dit vaak moeilijk weer af..., zo ook n Rome waar uiteindelijk sommige machtige consuls (her)benoemd werden voor het leven om zich vervolgens als dictator voor het leven te laten gedragen/benoemen. Dat ging niet zonder slag of stoot, sterker nog het leidde tot heftige en langdurige burgeroorlogen waaruit uiteindelijk het Romeinse Keizerrijk voortkwam met de principes (=>eerste zijns gelijken=prins/vorst) hoogste (=>enige) gebieder.
Vervolgens heeft het lang geduurd aleer meer democratische regeringsvormen weer hun beslag kregen. Tegenwoordig wordt het dictator vaak gebruikt voor wat eigenlijk een tiran genoemd zou moeten worden (en daarmee een dictatuur al gauw gelijkgesteld wordt aan een tiranie).
Ceer, de heer Moorlag, daar doel jij op, is tegemoet gekomen aan de politiek van Veendam en een deel van haar inwoners. Dat het ten koste gaat van Meeden is minder mooi, maar denk dat de actiegroep Storm te ver gaat in hun acties. Ook zit er een hoge mate van overdrijving in hoe men de overlast voorstelt. Zouden de mensen rond Delfzijl en Bunde om een paar voorbeelden in de buurt te noemen, geen leven meer hebben? Ik geloof daar niet in. Ook ik ben het niet altijd eens met Moorlag, maar hij steunt op een meerderheid in de Staten en dat is democratie. Wij hebben ons daar bij neer te leggen, zo is ons stelsel, en dat is zo gek nog niet als je dat vergelijkt met een heleboel andere landen in de wereld.
Appie, je vergeet een belangrijk verschil. De afstand van de molens tot de huizen, en daar bovenop de hoogte van de molens. Geen appels met peren gaan vergelijken.
Nou maar hopen dat... dat wat in 't vat zit inderdaad niet verzuurd..., niet zodanig in vat vat zit vast-geroest/-gekoekt dat het (vat) eerst aan duigen moet wil je er nog enigszins onbeschadigd uit krijgen. ;-)
Rooie, je stelt me teleur. Ongetwijfeld heeft Moorlag zijn slechte punten maar ben jij al klaar om op een sokkel in de kerk gezet te worden? Politieke vertegenwoordigers voeren beleid uit dat hun partij, of zelfs de Staten, hebben vastgesteld. Je mag Moorlag en zijn kornuiten "vermoorden" in het stemhokje, en de rest van die vier jaar moeten we met z'n allen op de blaren van onze keuze zitten.
Leedvermaak omdat mensen die een ambt of baan uitvoeren "mishandeld" worden is net zo hufterig als zeggen dat je het wel goed vindt dat (dieren-)ambulance medewerkers geslagen worden omdat ze het in de ogen van het publiek niet goed doen.
We leven in een democratie of ben je terug aan het gaan naar een Mao-Kim geinspireerd land?
Ik wens eenieder, zelfs Chris na zijn post, een prachtig weekend! JP
Appie, ben het voor het grootste gedeelte met je eens en vind ook de post van Chris eeR te ver gaan. Maar de uitleg van democratie alsof dat betekend: "De meeste stemmen gelden", tenminste, zo komt jouw uitleg op mij over, is in mijn ogen onjuist.
Democratie is een bestuursvorm. Het Nederlandse woord stamt af van de Griekse woorden δῆμος (dèmos), "volk" en κρατέω (krateo), "heersen, regeren" en betekent dus letterlijk "volksheerschappij". Dit houdt in dat het volk zelf stemt over de wetten, zoals in het oude Athene, of het volk verkiest vertegenwoordigers die de wetten maken, zoals in België en Nederland.
In een democratie is de voltallige bevolking soeverein en is alle autoriteit gebaseerd op de (minstens theoretische) instemming van het volk. Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal. Als iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat) dan heeft ook niemand méér recht dan een ander om bepaalde wetten vast te stellen of beslissingen te nemen. Het implementeren van die theorie in de politieke praktijk is vaak niet eenvoudig en kent vele aspecten. Zo stelde Tocqueville dat vrijheid en gelijkheid op gespannen voet met elkaar staan. Een te grote vrijheid gaat ten koste van de gelijkheid, maar andersom geldt hetzelfde. Ook waarschuwde hij voor de tirannie van de meerderheid. Niet alleen kunnen minderheden zo in de verdrukking komen en hun toevlucht zoeken in geweld, ook de meerderheid zelf kan hier het slachtoffer van worden. En dat gevaar zou maar zo bij de keuzes die voorliggen t.a.v. windprojecten op de loer kunnen liggen. Kunnen, zeg ik met nadruk. Waar het om gaat is dat democratie ook betekend rekening houden met de belangen van minderheden, waar in lang bestaande meerderheid consensus over bestaat.
Zakaria stelt dat in West-Europa de rechtsstaat en de bescherming van vrijheid voorafging aan verkiezingen waarbij het grootste deel van de bevolking is betrokken, waardoor een liberale democratie kon ontstaan. In landen waar deze bescherming ontbreekt, zou de kans groot zijn op een onvrije democratie.
@CHU democratie is niet sympatisch... zij die haar vormen hopelijk wel... is dat het geval zal de meerderheid niet tomeloos haar lusten botvieren op de minderheid zelfs niet al;s dat democratisch prima te verantwoorden zou zijn.
Echter gezien het feit dat mensen allemaal uiteenlopende belangen hebben zal men de ene maal tot de meerderheid behoren om het andere moment tot een minderheid te behoren. Wie dat beseft zal ook uit eigenbelang eerder geneigd zijn rekening te houden met anderen of zij nu wel of niet gelijkgestemd aangaande een bepaald standpunt of niet en ongeacht of dat standpunt een meerderheidsstandpunt vertegenwoordigd of juist het tegendeel. Men doet er goed aan andermans water bij eigen wijn te voegen omdat dat anderen eerder zal overhalen iets dergelijks te doen als het jou wel en hen minder uitkomt.
Ook in een democratie staat het (gedeelde) eigenbelang veelal voorop..., maar het is in het eigenbelang rekening te houden met anderen opdat zij dat ook met jou doen. Het vinden van de juiste balans is het (democratisch) spel.
Eens, SiKo, en de instrumenten die ons helpen bij het beschermen zijn de wetten. 'Gewone' wetten en de Grondwet. (Eigenlijk moet je spreken over de constitutie -> de verzameling van grondwetten en grondrechten die als basis dienen voor een staat), Die zijn voor een groot deel ingegeven door het besef dat minderheden beschermd moeten worden tegen eventuele grillen van meerderheden. Daarom ook is het meestal niet mogelijk de grondwet in één regeringstermijn te wijzigen. Daar is tijd voor nodig en een speciale procedure. En dat is maar goed ook.
Nu ik de context van gisteren er even bij heb gehaald, kan ik melden dat ik het volledig oneens ben met CeeR. Er is niets leuks aan het feit dat iemand twijfelt aan kandidatuur vanwege pressie in de privé sfeer, simpelweg omdat je in een publieke functie uiting geeft aan de gedachten van je achterban of een meerderheid in PS.
Dat doet veel af aan de democratie. En dat is niet leuk, maar onaanvaardbaar.
Daar komt nog bij dat Dhr Moorlag weinig sympathie oogst in met name dit deel van de provincie. Dit heeft hij voor een deel aan zichzelf te danken en dan bedoel ik zijn houding in de uitvoering van beleid. Er word ook wel eens gekscherend gesproken over het Kremlin aan het Martinikerkhof. Dit zegt genoeg. Derhalve ligt er natuurlijk ook schuld bij zijn partij. Na jarenlange eenzijdige macht in de politiek ga je als partij je er ook na gedragen. Het enige legitieme middel om het tij te keren is stemmen volgend jaar Maart en nimmer bedreiging en geweld.
Goedemorgen, als je een discussie wel wil aangaan, maar jou eigen ik is de enige die telt.......zou je dan mss een heel klein beetje ietsie pietsie boos kunnen worden? En inwoners van een dorpje?
BeantwoordenVerwijderenIk zeg mijn mening luister als door het volk iets gezegd wordt ben je verplicht om daar naar te luisteren en tot een compromis te komen, want anders is het dictatuur en zo zijn wij niet opgevoed.
Goedemorgen, die mist s'morgens begint een traditie te worden. Ceer in een democratie is naar elkaar luisteren en spreken een must! En dan mogen er ook harde woorden vallen, maar hoofdzaak is dat we samen verdergaan. In een dictatuur ben je slachtvee, zonder perspectief, je wordt geleefd om dat de zogenaamde hoger in rang dat willen.
BeantwoordenVerwijderenook in een (echte) dictatuur luistert de dictator naar de stem des volks...,
Verwijderenmaar in tegenstelling tot in een democratie is het dan niet de stem der meerderheid die beslist maar de stem des dictators.
Als die dictator goed luistert (en manipuleert) is hem een lang leven beschoren...;
Luistert hij niet dat zal hij met harde hand moeten regeren in hoop daardoor zijn macht te handhaven.
Dictators komen overigens vaak op geheel democratische wijze aan de macht (en geven die vervolgens door manipulatie en misbruik van democratische principes niet meer uit handen).
Oorspronkelijk is de functie van dictator zelfs een min of meer democratisch gegeven.
De Romeinse republiek kan als democratie worden beschouwd van het patriciaat waarbij de elite (verkozenen) zitting hadden in de Senaat.
De senaat vormde als parlement de hoogste macht in de Republica Romana (res publica = zaak/recht van het volk). Die senaat stelde vervolgens steeds twee consuls (voor de duur van 1 jaar, waarbij elk half jaar of de plebeische/volks consul danwel de patricische consul werd vervangen/herkozen) als uitvoerende magistraten (die verantwoording schuldig waren aan de senaat). Maar een coalitieregering geleid door twee consuls hmet verschillen belang en achterban werkte niet altijd en leidde vaak tot eindeloze discussie voordat besluiten konden worden genomen en nog langer voor e.e.a. daadwerkelijk kon worden uitgevoerd.
Deze onwerkbare situatie was tot daaraantoe in tijden van (relatieve) rust en vrede maar in tijden van gevaar en oorlog (waarbij Rome zelf direct onder bedreiging lag) werkte zo'n gedeelde macht niet. In zo'n situatie stelde de senaat één van beide consuls aan tot dictator (voor maximaal 6 maanden) waarbei de dictator direct kon besluiten en uitvoeren om pas achteraf in de senaat verantwoording af te hoeven leggen.
Een dictator regeerde dus voor beperkte tijd bij volmacht, bovendien kon een dergelijk volmacht zich beperken tot een bepaald gebied en/of beleidsterrrein zodat de senaat en de ander consul niet gelijk helemaal buiten spel zouden staan.
Op zich dus helemaal niet zo'n slecht systeen, maar wie macht heeft geeft dit vaak moeilijk weer af...,
zo ook n Rome waar uiteindelijk sommige machtige consuls (her)benoemd werden voor het leven om zich vervolgens als dictator voor het leven te laten gedragen/benoemen. Dat ging niet zonder slag of stoot, sterker nog het leidde tot heftige en langdurige burgeroorlogen waaruit uiteindelijk het Romeinse Keizerrijk voortkwam met de principes (=>eerste zijns gelijken=prins/vorst) hoogste (=>enige) gebieder.
Vervolgens heeft het lang geduurd aleer meer democratische regeringsvormen weer hun beslag kregen.
Tegenwoordig wordt het dictator vaak gebruikt voor wat eigenlijk een tiran genoemd zou moeten worden (en daarmee een dictatuur al gauw gelijkgesteld wordt aan een tiranie).
Ceer, de heer Moorlag, daar doel jij op, is tegemoet gekomen aan de politiek van Veendam en een deel van haar inwoners. Dat het ten koste gaat van Meeden is minder mooi, maar denk dat de actiegroep Storm te ver gaat in hun acties. Ook zit er een hoge mate van overdrijving in hoe men de overlast voorstelt. Zouden de mensen rond Delfzijl en Bunde om een paar voorbeelden in de buurt te noemen, geen leven meer hebben? Ik geloof daar niet in.
BeantwoordenVerwijderenOok ik ben het niet altijd eens met Moorlag, maar hij steunt op een meerderheid in de Staten en dat is democratie. Wij hebben ons daar bij neer te leggen, zo is ons stelsel, en dat is zo gek nog niet als je dat vergelijkt met een heleboel andere landen in de wereld.
Appie, je vergeet een belangrijk verschil. De afstand van de molens tot de huizen, en daar bovenop de hoogte van de molens. Geen appels met peren gaan vergelijken.
VerwijderenGoed verwoord Appie! Ik denk dat er nog wel een politieke carrière voor je in het vat zit.
BeantwoordenVerwijderenNou maar hopen dat...
Verwijderendat wat in 't vat zit inderdaad niet verzuurd...,
niet zodanig in vat vat zit vast-geroest/-gekoekt dat het (vat) eerst aan duigen moet wil je er nog enigszins onbeschadigd uit krijgen. ;-)
Rooie, je stelt me teleur. Ongetwijfeld heeft Moorlag zijn slechte punten maar ben jij al klaar om op een sokkel in de kerk gezet te worden? Politieke vertegenwoordigers voeren beleid uit dat hun partij, of zelfs de Staten, hebben vastgesteld. Je mag Moorlag en zijn kornuiten "vermoorden" in het stemhokje, en de rest van die vier jaar moeten we met z'n allen op de blaren van onze keuze zitten.
BeantwoordenVerwijderenLeedvermaak omdat mensen die een ambt of baan uitvoeren "mishandeld" worden is net zo hufterig als zeggen dat je het wel goed vindt dat (dieren-)ambulance medewerkers geslagen worden omdat ze het in de ogen van het publiek niet goed doen.
We leven in een democratie of ben je terug aan het gaan naar een Mao-Kim geinspireerd land?
Ik wens eenieder, zelfs Chris na zijn post, een prachtig weekend!
JP
Appie, ben het voor het grootste gedeelte met je eens en vind ook de post van Chris eeR te ver gaan. Maar de uitleg van democratie alsof dat betekend: "De meeste stemmen gelden", tenminste, zo komt jouw uitleg op mij over, is in mijn ogen onjuist.
BeantwoordenVerwijderenDemocratie is een bestuursvorm. Het Nederlandse woord stamt af van de Griekse woorden δῆμος (dèmos), "volk" en κρατέω (krateo), "heersen, regeren" en betekent dus letterlijk "volksheerschappij". Dit houdt in dat het volk zelf stemt over de wetten, zoals in het oude Athene, of het volk verkiest vertegenwoordigers die de wetten maken, zoals in België en Nederland.
In een democratie is de voltallige bevolking soeverein en is alle autoriteit gebaseerd op de (minstens theoretische) instemming van het volk. Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal. Als iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat) dan heeft ook niemand méér recht dan een ander om bepaalde wetten vast te stellen of beslissingen te nemen. Het implementeren van die theorie in de politieke praktijk is vaak niet eenvoudig en kent vele aspecten.
Zo stelde Tocqueville dat vrijheid en gelijkheid op gespannen voet met elkaar staan. Een te grote vrijheid gaat ten koste van de gelijkheid, maar andersom geldt hetzelfde. Ook waarschuwde hij voor de tirannie van de meerderheid. Niet alleen kunnen minderheden zo in de verdrukking komen en hun toevlucht zoeken in geweld, ook de meerderheid zelf kan hier het slachtoffer van worden. En dat gevaar zou maar zo bij de keuzes die voorliggen t.a.v. windprojecten op de loer kunnen liggen. Kunnen, zeg ik met nadruk. Waar het om gaat is dat democratie ook betekend rekening houden met de belangen van minderheden, waar in lang bestaande meerderheid consensus over bestaat.
Zakaria stelt dat in West-Europa de rechtsstaat en de bescherming van vrijheid voorafging aan verkiezingen waarbij het grootste deel van de bevolking is betrokken, waardoor een liberale democratie kon ontstaan. In landen waar deze bescherming ontbreekt, zou de kans groot zijn op een onvrije democratie.
@CHU
Verwijderendemocratie is niet sympatisch...
zij die haar vormen hopelijk wel...
is dat het geval zal de meerderheid niet tomeloos haar lusten botvieren op de minderheid zelfs niet al;s dat democratisch prima te verantwoorden zou zijn.
Echter gezien het feit dat mensen allemaal uiteenlopende belangen hebben zal men de ene maal tot de meerderheid behoren om het andere moment tot een minderheid te behoren. Wie dat beseft zal ook uit eigenbelang eerder geneigd zijn rekening te houden met anderen of zij nu wel of niet gelijkgestemd aangaande een bepaald standpunt of niet en ongeacht of dat standpunt een meerderheidsstandpunt vertegenwoordigd of juist het tegendeel.
Men doet er goed aan andermans water bij eigen wijn te voegen omdat dat anderen eerder zal overhalen iets dergelijks te doen als het jou wel en hen minder uitkomt.
Ook in een democratie staat het (gedeelde) eigenbelang veelal voorop...,
maar het is in het eigenbelang rekening te houden met anderen opdat zij dat ook met jou doen.
Het vinden van de juiste balans is het (democratisch) spel.
Eens, SiKo, en de instrumenten die ons helpen bij het beschermen zijn de wetten. 'Gewone' wetten en de Grondwet. (Eigenlijk moet je spreken over de constitutie -> de verzameling van grondwetten en grondrechten die als basis dienen voor een staat), Die zijn voor een groot deel ingegeven door het besef dat minderheden beschermd moeten worden tegen eventuele grillen van meerderheden. Daarom ook is het meestal niet mogelijk de grondwet in één regeringstermijn te wijzigen. Daar is tijd voor nodig en een speciale procedure. En dat is maar goed ook.
VerwijderenNu ik de context van gisteren er even bij heb gehaald, kan ik melden dat ik het volledig oneens ben met CeeR. Er is niets leuks aan het feit dat iemand twijfelt aan kandidatuur vanwege pressie in de privé sfeer, simpelweg omdat je in een publieke functie uiting geeft aan de gedachten van je achterban of een meerderheid in PS.
VerwijderenDat doet veel af aan de democratie. En dat is niet leuk, maar onaanvaardbaar.
Daar komt nog bij dat Dhr Moorlag weinig sympathie oogst in met name dit deel van de provincie. Dit heeft hij voor een deel aan zichzelf te danken en dan bedoel ik zijn houding in de uitvoering van beleid. Er word ook wel eens gekscherend gesproken over het Kremlin aan het Martinikerkhof. Dit zegt genoeg. Derhalve ligt er natuurlijk ook schuld bij zijn partij. Na jarenlange eenzijdige macht in de politiek ga je als partij je er ook na gedragen. Het enige legitieme middel om het tij te keren is stemmen volgend jaar Maart en nimmer bedreiging en geweld.
BeantwoordenVerwijderengoedennacht...
BeantwoordenVerwijderenvoor wie woensdagochtend niets te doen heeft....yak wordt geinstalleerd in de provinciale staten :-)
Leuk Bloem! Dat zal wel online worden dan, via de live stream van de PS.
BeantwoordenVerwijderen