Deze motie zal aanstaande Donderdag in stemming worden gebracht in de raad van Menterwolde.
Vreemd aan de orde van de dag
|
De raad van de gemeente Menterwolde in vergadering bijeen d.d. 11-12-2014
|
Onderwerp: Tijdelijke contracten WEDEKA
|
De ondergetekenden, lid van de raad van de gemeente Menterwolde,
Gehoord de beraadslaging, overwegende dat:
Er in de gemeente Menterwolde 18 mensen werkzaam zijn bij WEDEKA met een tijdelijk contract;
Tijdelijke contracten van de WSW werknemers in het kader van de Participatiewet niet verlengd zullen worden, maar dat dit geen financieel voordeel oplevert voor de gemeente, omdat bijbehorende budgeten dan ook niet verstrekt zullen worden;
Tijdelijke contracten wel omgezet kunnen worden in een vast dienstverband;
Er door WEDEKA is aangegeven mensen met tijdelijke contracten in vaste dienst te willen nemen;
Deze mensen met een vast dienstverband weer een toekomst hebben en een nuttige en zinvolle dagbesteding hebben, en deelnemen aan de maatschappij;
Wanneer deze tijdelijke contracten niet verlengd worden deze groep mensen met een WWB uitkering achter de geraniums komen te zitten;
Er in onze regio onvoldoende reguliere werkplekken zijn waar deze mensen zouden kunnen werken;
|
Verzoekt het college:
Om met WEDEKA in overleg te treden, en de tijdelijke contracten van de groep van 18 mensen uit de gemeente Menterwolde per 1-1-2015 te beëindigen, en vanaf deze datum de contracten om te zetten in een vast dienstverband.
en gaat over tot de orde van de dag.
|
|
overgenomen
De motie is aangenomen in de vergadering van 11-12-2014.
verworpen
Stemverhouding Fracties voor Fracties tegen
……….. ………………………………., griffier.
Heeft vast iets te maken met het nieuwe ontslagrecht dat volgend jaar ingaat.
BeantwoordenVerwijderenVoor wie hierover nog niets had meegekregen een citaat uit het NRC-H:
Nu de hoofdzaak: het ontslag zèlf. U weet hoe het nu gaat: je kan nu van iedereen af, zolang je maar genoeg betaalt. Ook als het ontslag onredelijk is of niet goed onderbouwd, wat meestal zo is, nietwaar. De rechter dwingt maar heel zelden een werkgever iemand in dienst te houden. De pijn wordt nu gecompenseerd met geld. Reuze soepel dus. Maar dat wordt dus ècht anders. De vaste vergoeding mag voortaan nooit hoger dan 75.000 euro zijn. Dat heet dan ‘transitiegeld’ – maar die extra compensatie, dat wordt dus een probleem. In de nieuwe wet is de vrijheid van de rechter sterk ingeperkt. Voortaan mag er alleen nog extra worden betaald als het ontslag de werkgever ‘ernstig’ te verwijten is. Niemand weet of de rechter dat een beetje soepel zal hanteren. Wanneer is iets ‘ernstig verwijtbaar’? Straks weigert de rechter nog ontslag. En dan zit uw accountant nog wel betaald op kantoor, maar zonder perspectief, belast met alle rotklussen en met een chagrijnige baas. We horen trouwens al van rechters dat ze de nieuwe wet inderdaad zo lezen: vaker ontslagen weigeren. Of dat ‘soepel’ is? Ach, voor de een wel en de ander niet...
Hier is trouwens nog iets verzonnen: als u met de werkgever een vergoeding vastlegt, dan geldt er een wettelijke bedenktijd van twee weken. U kunt dus altijd annuleren! Onthoud goed: altijd doen, he! Baat het niet, dan schaadt het niet. De vergoeding zal er vast niet door omlaag gaan. Aanvankelijk stond er zelfs in de wet dat je eindeloos mocht annuleren - inderdaad, van ieder nieuw afgesproken bedrag! Maar dat is helaas geschrapt. Dat was pas echt de advocatenhemel geweest, nietwaar: eeuwig annuleren... Dat nieuwe ontslagrecht als zodanig komt trouwens best in de buurt, hoor. Dat dan weer wel.
Verder heeft voortaan iedereen die langer dan twee jaar werkt recht op transitiegeld. Opgelet: werkgevers zullen dat omzeilen door tijdelijke contracten op 1 jaar en 364 dagen te stellen. En hou ook dit even vast: twee jaar is de nieuwe uitprobeertermijn. Ik snap niet wie ermee geholpen is, maar het schijnt zo te moeten. De werkgever mag straks binnen twee jaar niet meer dan drie keer een tijdelijk contract aanbieden. En wel met tussenpozen van zes maanden. Dat is nu drie maanden. De werkgever moet zijn ‘vaste’ flexwerkers dus langer tijdelijk ontslaan en mag ze ook korter houden. Dat wordt dus meer personeel rondpompen en méér flexwerkers aan je binden die dan langer werkloos moeten zijn. Wie verzint zoiets... Goed, is iedereen nog wakker? Dan doen we na de pauze de nieuwe scholingsplicht voor werkgevers, de beperking van de proeftijden en de beperking van het concurrentiebeding. Nee, heus, we hebben het ergste nu echt gehad. Oh, juist, u ziet er liever van af?
◆
Lees ook volledige artikel:
Het Advocatenparadijs - van Folkert Jensma dat verscheen op zaterdag 15 maart 2014 in NRC Handelsblad.
SiKo Het heeft niet direct te maken met ontslagrecht. Het heeft vooral te maken met de nieuwe participatiewet. Hierdoor mogen er geen nieuwe mensen instromen in de WSW. Loopt een contract af dan is het exit. Door deze mensen voor 1 Januari een vaste aanstelling te geven voorkomen we dat ze ontslagen worden en thuis komen te zitten terwijl het werk er wel is en blijft.
VerwijderenGoedemorgen, waarom geen vast contract? De gemeente's zijn 01-01-2015 verplicht voor iedere wsw'er werk te zoeken, in de participatie wet staat het letterlijk geschreven.
BeantwoordenVerwijderenEven beter lezen Ceer. De bedoeling is een groep mensen die nu een tijdelijk contract heeft een vast contract te geven.
VerwijderenIedereen die een indicatie heeft voor de wsw blijft deze persoon houden tot zijn pensioen, tenzij tijdens zijn of haar herkeuring om de 5 jaar dat het op 1 of ander reden geen recht meer heeft op deze indicatie, maar zoals ik denk kan dit behoorlijk moeilijk worden dit zijn dingen met een stempel op hun hoofd.
VerwijderenEn geen contract verlengen helpt helemaal niets, want in jullie geval de wedeka of de Gemeente 1 die het moet opvolgen per 01-01-2015.
En trouwens wat ben je opstandig VB :-).
Nee hoor Ceer, we bedoelen hetzelfde, alleen zeggen we het anders. Per 1-1-2015 is er geen instroom meer mogelijk in de WSW door de participatiewet, wanneer deze contracten niet worden omgezet zullen deze mensen ondanks een indicatie op straat komen te staan, dat is wat er aan de hand is en dat is datgene wat we willen voorkomen.
VerwijderenGoedemorgen,hier snap ik helemaal niets van. Het jo jo spelletje gaat beginnen. En wie is daar de dupe van? Zowel de werkgever als de werknemer hebben hier geen baat bij.
BeantwoordenVerwijderenWim. Ik heb de participatiewet niet bedacht. En hoezo een jo jo spelletje? Deze mensen een vast contract geven betekent voor deze mensen toekomst.
VerwijderenVB, het gaat op de manier waarop dit joj jo spelletje gespeeld wordt. De ene keer worden ze gedetacheerd bij de gemeente, om dan weer terecht te komen bij deze sociale instellingen. De duidelijkheid hoe je met deze mensen omgaat ontbreekt.
VerwijderenWim , ik weet niet waar je deze informatie vandaan haalt, maar van detachering bij de gemeente is niet hetzelfde als het aanbieden van een vast contract. Ook met een vast contract kunnen deze mensen gedetacheerd worden. Alleen dan hebben ze wel de zekerheid van een vaste baan. Als we niks doen worden de aflopende contracten niet verlengd, en komen deze mensen thuis te zitten.
VerwijderenMogguh lui,
BeantwoordenVerwijderenTe gek voor woorden aan het worden. Wij gaan steeds meer zekerheden inbouwen die dan geen zekerheid beiden alleen meer mogelijkheden om de boel te verzieken. Ik schat dat de meeste zzp'ers liever gewoon een baan zouden hebben dan zelfstandig zijn maar dat ze door "de werkgevers | wetgeving" gedwongen zijn om een bepaalde route te gaan.
Bottom line: Iedereen verliest. Iedereen, vooral "bekende NL'ers" zeikt over alles, soms alleen maar om 2 minuten bij DWDD of op de radio te kunnen zijn. Nu weer zo'n ophef over die Jumbo reclame: 't-Is reclame! BN'ers zullen ongetwijfeld altijd wel "vergoed" worden voor hun onkosten, of ze nu kwelen voor de voedselbank, rode kruis of weet ik wat voor "goed doel".
Get over it, get a life!
Maar toch wens ik hier eenieder een dag met een gouden randje! Mazzels en mojs!
Van een land waar ik trots op was schaam ik me nu om mezelf nederlander te noemen
JP Als je de participatiewet bedoeld, dan hebben we elkaar gevonden.
VerwijderenMisschien dat het volgende filmpje duidelijk maakt waarom:
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.youtube.com/watch?v=YUhqqQxIsy0&feature=player_embedded
VB
Verwijderen't verhaal klopt alleen zolang de financiering van Sociale Werkvoorzieningen ook in de (naaste) toekomst (blijvend) in stand wordt gehouden.
En zo bezien lijkt het in vaste dienst nemen van mensen met een achterstand op de arbeidsmarkt (wie heeft die vreselijke term verzonnen) logisch. Het is een voorstel dat zondermeer als sociaal en sympathiek moet worden beschouwd..
Maar de vraag is natuurlijk of dat ook in de toekomst allemaal wel kan en mag; Immers als dergelijke bedrijven 'gewoon' in de markt mee moeten draaien loop je al gauw tegen zaken als 'oneerlijke' concurrentie op wanneer ook andere 'echt-gewone' bedrijven zich (zonder subsidie) in die markt staande moeten kunnen houden.
Je moet dus (helaas) niet vreemd opkijken als de huidige wijze van financiering van sociale-werkvoorzieningsbedrijven straks moet en zal worden beoordeeld als (ongeoorloofde & concurrentievervalsende) overheidssteun...;
Al was het maar omdat in dergelijke gevallen het merendeel van de werkkracht wordt gesubsidieerd...
en dus kan worden gesteld dat de bedrijfsvoering van een dergelijk bedrijf in hoge mate afhankelijk is van of zelfs geheel draait op overheidssteun ...;
De verstrekte/verkregen subsidies kunnen derhalve niet meer worden beoordeelt als individuele bijdragen voor personen bedoelt om de extra kosten voorzieningen voor het in dienst hebben en houden van een specifieke werknemer; En dan is het voor de concurrentie gewoon gewoon een ordinaire vorm van overheids- staats-steun, en dus oneerlijke concurrentie (voor goedkope/te -goedkope import uit o.a. China);
Als dat zo is kunnen sociale werkplaatsen en vergelijkbare bedrijven straks de poorten wel sluiten (helaas).
Als je je dat beseft dan snap je dat, naast ordinaire bezuinigingsdoelstellingen, wordt ongemerkt (maar welbewust) middels de veranderingen in de WWB/participatiewet dus ook een ander doel nagestreefd; Namelijk het concurrentie-bestendig maken van arbeidssubsidies in de toekomst.
Maar met de min of meer gelijktijdige invoering van het nieuwe ontslagrecht daar te zorgt dat gemeentes en instanties misschien toch nog eens moeten nadenken of wat nu juist en sympathiek is ook in de toekomst als verstandig, betaalbaar en haalbaar moet worden beschouwd.
Dit soort ontwikkelingen pleit ook voor een onvoorwaardelijk basisinkomen. Sommigen, velen, met of zonder indicatie, zijn best in staat de armen uit de mouwen te steken, maar hun arbeid wordt door de markt niet gewaardeerd met een beloning die voldoende is om in leven te blijven. Een basisinkomen geeft mensen een bestaansminimum. Daarnaast zorgt de markt voor een dagbesteding, extra inkomen en arbeidsvreugde. Iedereen blij toch?
Verwijderenblijkbaar is de motie al oud nieuws...
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.menterwolde.info/nieuws/muntendam/menterwolde-geeft-18-wedeka-medewerkers-vast-dienstverband/