is goed nieuws nieuws??? Ik zie nooit goed nieuws in de krant..dat verkoopt namelijk niet..mensen willen liever negatieve berichten lezen....Stel je een krant voor met alleen maar positieve berichten! Lijkt mij voor een keer wel hartstikke leuk trouwens!
Goedemiddag, ik had vanmiddag een klein artikeltje gelezen over de pensioenfonds dat er weer 140 miljard eurotjes verdampt zijn......, sorry hier kan ik mij eigenlijk wel een klein beetje boos om maken.
Het is niet verdampt het is alleen verkeerd belegd.....
Iedere dag lees je berichten dat mensen moeten langer werken alhoewel de werkloosheid neemt weer fors toe, ik had al eerder een bericht gestuurd van een gepensioneerde persoon, maar het is wel zo waarom moeten mensen die al langer dan 40 jaar gewerkt nog langer door werken dit terwijl deze groep fors moet inleveren......
Zoals ik de mijne ervan denk laat iedereen die zijn eigen pensioen opbouwt geef zo iemand een bepaalde lening om een huis te gaan kopen en tegen deze tijd als iemand met pensioen gaat is zijn eigendom wat hij zelf verdiend heeft van hem zelf.
Zo moeilijk is het toch niet om dit soort van verdampen tegen te gaan.
Nee het ligt aan mij......., ik heb niet meer gevolgd en afgebouwd dan de lts.....dit soort dingen kun je beter overlaten aan iemand die ervoor gestudeerd heeft toch?
Pensioenfondsen raken heel veel geld kwijt €140 miljard verdampt
HILVERSUM - Door slechte beleggingsresultaten zijn de Nederlandse pensioenfondsen het afgelopen half jaar 140 miljard euro aan pensioenvermogen kwijtgeraakt. Volgens een eigen onderzoek van RTL Z is het totale vermogen van de fondsen gedaald van een recordhoogte van 1400 miljard euro tot circa 1260 miljard euro. De fondsen zeiden zelf eerder ook al dat hun beleggingsresultaten erg tegenvallen. Dit komt doordat het de laatste maanden erg onstuimig is op de beurzen. De toonaangevende AEX-index op de Amsterdamse beurs is in het tweede en derde kwartaal ook flink gezakt. De portefeuilles van de fondsen werden hard geraakt door een combinatie van forse correcties op de obligatiemarkten, onzekerheid over het rentebeleid, angst voor een 'Grexit' en de haperende groei van de Chinese economie. Uit de berekeningen van RTL Z blijkt onder meer dat ambtenarenfonds ABP, het grootste pensioenfonds van Nederland, in zes maanden tijd maar liefst 28 miljard euro verloor op de beurs. Bij zorgfonds PFZW liep het vermogen met ruim 16 miljard euro terug. De meeste fondsen hebben te maken met een verslechterde financiële positie. Dit komt ook door de lage rente, waardoor zij hun toekomstige verplichtingen hoger moeten waarderen. De fondsen beslissen de komende weken of, en zo ja welke, aanvullende maatregelen ze willen nemen om hun buffers de komende jaren aan te vullen. De Pensioenfederatie voorspelde eerder deze maand dat een en ander de komende jaren nog vrijwel nergens zal leiden tot verlaging van de pensioenen. Maar voor miljoenen deelnemers raakt een verhoging van de pensioenen (indexering) wel steeds verder uit beeld, aldus de koepelorganisatie.
als pensioenfondsen hun geld zouden hebben belegd zoals 'jij' je eigen huis kocht/bijelkaar spaart..., dan hadden ze inderdaad niet afgelopen jaar niet 10% van hun vermogen zien verdampen...; Nee..., in dat geval hadden ze de afgelopen jaren hun vermogen zeker met een kleien 30% zien afnemen en dan zouden ze niet geen €1260-miljard meer bezitten maar hoogstens de helft.
Beleggen is duivelswerk..., maar het is ook duivelskunst...; Pensioenfondsen moeten zien uit de relatief lage premies van de inleggers een zo waardevast mogelijk pensioen op te bouwen en tezijnertijd uit tekenen aan de deelnemers.
Dat betekent dat ze beter moet presteren dan de inflatie (die ze zelf mede veroorzaken/in-stand-houden/versterken)..., ze moeten van de ingelegde dubbeltjes in de jaren 40-50, guldens in de jaren 60 en geeltjes en snippen in de jaren 70-90..., Euro-meiers zien te maken. De inleg van de oudste deelnemers bedraagt vaak een groot veelvoud van hun inleg..., Dat kan alleen als de economie (harder) groeit (dan de inflatie) en de beleggingsresultaten nog harder groeien.
Ceer je posting van 17'12 doet me denken aan vlak na de oorlog. toen kon je je geld beleggen in een bouwkas woning. Na een aantal jaren werd je de eigenaar van de woning. t was zeker voor die tijd vooruitstrevend.
'k wil niet teveel zeggen, maar als wij deze catastrofe overleven willen zullen wij hiermee beginnen moeten....
In wat voor tijd leven wij op dit moment, want alles wordt gewoon verscheurd voor je neus toch?
Ik dacht dat iedereen wel een beetje had geleerd van al deze miljarden steun voor iedere bank, maar nee hoor het gaat op dit moment exact het zelfde weer door..... met hun bonussen geven....
Een pak op pense geven en verdwijn achter de tralie's....
Iedereen heeft toch gezien van Ijsland.
Sorry ik ga mss een beetje te ver..., want ik zeg altijd domme kalver die dit bedenken kon
Er komt steeds meer (digitaal) geld in omloop. Hoe dat kan is iets waar de meesten van ons vrijwel nooit bij stil staan. Wie dat wel doet vraagt zich af wat dat geld dan eigenlijk waard is danwel blijft.
Voorbeeld: Je wilt een huis kopen. Dus ga je naar de bank voor in lening. In ruil vor die lening vraagt de bank een hypotheek op jouw huis. Die hypotheek krijg je pas terug als je je lening/schuld geheel hebt ingelost.
Tot zover niets geks. Maar waar haalt de bank het geld vandaan dat ze jou lenen? Als het goed is lenen ze jou het spaargeld zij voor anderen in bewaring houden..., maar is dat ook zo? Nee..., daarvoor hebben ze vaak niet genoeg spaargeld op de balans staan. Het geld dat je geleend wordt wordt vaak speciaal voor jou geschapen (lees: verzonnen). Je krijgt geld geleend dat niet bestond voordat je het leende. Maar je moet het wel 'TERUG'-betalen en dat terugbetaalde geld is wel ect geld, jouw eigen zuurverdiende geld.
Hoe dat kan? Heel simpel; Doordat jij jouw huis in hypotheek aan de bank geeft, dat huis is wat waard..., en die waarde beland daarmee op de balans van de bank..., en daarmee staat er voldoende geldwaarde op de balans van de bank om die waarde in geld aan jou te lenen.
Dus als we morgen allemaal ons huis aan elkaar verkopen voor €100.000,oo meer verkopen dan we het (gister) zouden hebben gekocht..., dan is de bank zondermeer bereid ons allemaal €100.000,oo extra te lenen (voor het huis dat we van de buurman kopen). Op die manier ontstaan er op slag een kleien €100-miljard aan nieuw geld..., geld dat op de balans van de bankstaat (omdat zij een hypotheek op ons huis hebben)..., Dat we met ze allen dan gelijk €100-miljard aan extra schulden hebben doet er niet toe..., we hebben met z'n allen nu al een hypotheek-schuld van een kleien €700-miljard..., wat maakt dat kleien beetje meer dan nog uit?
Kijk SiKo ik zie het zo ik geloof iedereen erin dat zij geweldig hebben uitgevonden, echt zonder meer.
Maar als hier een eind aankomt en je markt stort in en dan? Iets nieuws uitvinden dit kan natuurlijk, maar toch zou ik hier een vreemd gevoel van krijgen, want ik heb toch een investering gedaan en er komt maar zeer weinig terug van dat geld wat ik had geïnvesteerd........
En daarom zeg ik stop het geld in de mensen die het hebben verdient met hun blote handen.
de nieuwe kleren van de keizer kun je zo vaak verkopen als je wilt..., zolang iedereen het maar wil geloven blijven ze nieuw en raken ze nimmer sleets.
Maar O wee als iemand ziet dat die nieuwe kleren niet echt bestaan..., dan zijn ze opeens niets meer waard, wil niemand ze meer dragen en geeft niemand er meer een cent voor.
Maar zolang niemand er belang bij heeft als eerste te roepen dat die kleren niet bestaan... zijn die kleren zo echt en waardevol als iedereen de ander wil doen geloven dat hij zelf gelooft dat ze waard zouden moeten omdat hij gelooft dat de anderen wel geloven dat ze echt en waardevol zijn. als ze echt zouden bestaan.
@John bij verkoop… - lost iedereen steeds z’n oude hypothecaire lening in - krijgt/neemt iedereen van de bank z’n hypotheek terug op de oude woning - sluit iedereen een nieuwe lening af voor de nieuwe woning - geeft iedereen voor die lening een nieuwe hypotheek aan de bank
Iedereen geeft dus een nieuwe hypotheek aan de bank… (dat hoeft niet dezelfde bank te zijn die voorheen ook op die woning een hypotheek had..., immers buurman bankiert misschien wel bij Rabo, jij bij ING en de andere buur mogelijk zelfs bij ABN of nog een andere bank)... de bank geeft daar een lening voor terug van exact €100.000,oo meer dan je voorheen had omdat jou nieuwe woning (voorheen die van buur) nou eenmaal (opeens) €100.000,oo meer waard is (immers dat we betalen dat er meer voor).
De bankbalans/bankbalansen wijzigen dus fors..., niet alleen in dit fictieve voorbeeld..., maar iedere keer als iemand zo gek is en huis te kopen dat hij niet kan betalen en waarvoor hij dus moet lenen met datzelfde huis als onderpand (hypotheek). Doordat de bank steeds meer geld uitleent dan er (aan spaartegoeden) op de balans staat … en wel zoveel meer als tenminste het meerdere van wat de koper zelf niet direct kan ophoesten en dus moet bijlenen tegen onderpand (hypotheek)…; en dat de bank dat verantwoord door het 'bezit' van de op de balans te plaatsen hypotheek…, schept de bank eigenlijk steeds weer nieuw geld uit niets (zelfs als de huizenprijzen niet stijgen).
En met elke aflossing en rentebetaling op die hypothecaire lening krijgt materialiseert zich een deel van dat zelfverzonnen geld in echt geld. Zo creëert/schept de bank geld op basis van de waarde van het onderpand…; Als dus de waarde van woning bij verkoop hoger is dan voorheen en de nieuwe koper dat betaalt met een hypothecaire lening dan is de hogere waarde waarde de basis voor het geven van een hogere lening (ook als de bank geen gelden onder zich zou hebben om te verlenen)…, zou creëert de bank dus 'nieuw’ geld op basis van zonder dat de bank dat geld al onderpand…; Maar ook als de waarde van de woning bij verkoop niet stijgt doet de bank hetzelfde (zeker als er geen liggende gelden op de balans staan om te verlenen), het onderpand maakt het verantwoord een hypothecaire lening op de balans te zetten, digitaal geld te scheppen waarmee de koper de verkoper betaald; En daarmee trekt de bank een wissel op toekomstige verdiensten (en dus afloscapaciteit) van de koper.
Uiteraard gaat het voorbeeld in zoverre mank dat niet alle woningen evenveel kosten en dat je dus normaalgesproken een situatie zou krijgen dat de woning die je verkoopt beduidend meer oplevert (waard is0 dan de woning die je koopt (zelfs als die een ton in waarde stijgt). Dus om het voorbeeld echt te laten lopen zouden alle woningen... - exact hetzelfde moeten kosten - op exact hetzelfde moment moeten worden verkochten - allemaal tegelijkertijd evenveel in waarde moeten stijgen - allemaal op gelijke wijze moeten worden gefinancierd Echter het doet weinig af aan het principe dat de bank iedereen een ton extra zou moeten lenen en dat de bank als hypotheeknemer al die woningen in geklap voor een hoger bedrag op de baklans heeft staan dat de nieuwe eigenaar er meer voor moet terugbetalen.
Er wordt niet meer geld gecreëerd dan de door ons bedachte waardestijging. Vaak wel minder. Bijvoorbeeld als een oud huis al flink was afbetaald of een nieuw huis gedeeltelijk met spaargeld wordt betaald. Overigens stijgt ook vaak de waarde van kunst, grondstoffen of winstgevende ideeën. Als mensen die waardestijging, bijvoorbeeld van aandelen, te gelde willen maken, moet er ook geld gecreëerd worden. Maar ook dan maar gedeeltelijk. Vroeg of laat komt het meer-geld in handen van spaarzame types die het op de bank zetten of er hun lening mee aflossen.
@Frans, op zich klopt het dat niet altijd de gehele bedachte/gewenste nieuwwaarde wordt omgezet in nieuw geld... en gelukkig brengen veel mensen wel degelijk ook (echt) spaargeld in bij het kopen van een huis.
Maar als je goed gelezen hebt wordt er niet alleen geld gecreëerd op basis van waardestijging...; Veel geldschepping vind juist plaats bij het hypothekeren van herverkochte huizen waar de nieuwe eigenaar onvoldoende liquide middelen kan in/wil inbrengen uit eigen reserves.
Verder vind het scheppen van geld niet enkel plaat op basis van waarde van onroerend goed. Daarnaast wordt er ook ontzettend veel geld verzonnen door het overwaarderen en vervolgen verkopen/verpanden van aandelen. Veel bedrijven hebben een aandelenwaarde die vele malen hoger is dan... - de optelsom van hun roerende en onroerende zaken - een veelvoud van de omzet - een groot veelvoud van de (te verwachten) winst
Voorbeeld: Momenteel wordt Ferrari naar de beurs gebracht door de Fiat-Chrysler groep. Bij introductie gaat men uit van een geschatte waarde van meer dan €9-miljard. Op basis van deze (fictieve) waarde worden een x-aantal aandelen met een nominale waarde van €50,=/stuk uitgegeven…, maar de uitgifte koers was niet deze €50,=… nee de introductiekoers was €52,= per aandeel. OK denk je dan dat is alweer 4% meer dan de geschatte bedrijfswaarde. Maar al gelijk bij introductie bleek dat kopers er nog meer voor over hadden. Gevolg was/is dat zowel Fiat meer ving voor veel van de uitgegeven aandelen als dat wie de pasverworven aandelen weer doorverkocht ook nog een aardig winstje kon wegsteken. Gemiddeld betaalde men ruim €55,=/aandeel met uitschieters to boven de €60,=/aandeel.
Op basis daarvan is de beurswaarde van Ferrari geen €9-miljard maar (volgens analisten) bijna €11-miljard waard.
So far so good… Maar waarop is die waarde van €9-miljard (±US$10-miljard) gebaseerd? - De jaaromzet van Ferarri in met boekhoudkundig kunst en vliegwerk gewaardeerd op ± €2,5-milard (±US$2.7-miljard). - De eveneens 'getructe’ jaarwinst bedraagt zo’n €265-miljoen.
Op basis van deze gegevens betaald de belegger voor een aandeel Ferrari dus… - ofwel ruim 4 x de (huidige) jaaromzet - danwel 41x de (huidige) jaarwinst
Als aandeelhouder heb je recht op een deel van de winst, op dividend dus. Meestal wordt echter niet de gehele winst uitgekeerd maar slechts een deel daarvan. Bij een dividend-uitkering van ±50% duurt het dus ruim 82 jaar voor je aankoopprijs op je aandelen hebt terugverdiend.
Tenzij Ferrari dus heel erg hard gaat groeien… vertienvoudiging van omzet en winst binnen 5 jaar… betekent de uitgifte van deze aandelen gewoon dat er geld is verzonnen om daarmee een deel van de schuld van de vorige eigenaren te kunnen drukken…; Tegelijkertijd zijn de vorige en en deels nog huidige eigenaren (m.n. de familie Agneli)ook in echte pegels een flink stuk rijker door geworden.
OK, die aandelen worden gekocht en betaald...; en de modale belager zal dat doen met echt geld..., maar veel grotere aandelenpakketten worden betaald met geleend geld. En waar komt dat geleende geld dan weer vandaan?Juist het wordt deels geschapen op basis van onderpand danwel kredietwaardigheid de belegger.
Tu non mi capisce. So che sei un uomo di parole e anche di obbedire alle leggi ma non si può utilizzare l'importo per assicurare un finanziamento di € 100.000, si arriva a pensarci bene .. Cercate di agire come pianificato in modo che tutti noi procceed ulteriormente con la transazione. .
Goedemorgen, nieuws is ook maar betrekkelijk. Hoewel goede nieuws altijd welkom is.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderengeDAGte
BeantwoordenVerwijderenslecht nieuws hoor je altijd te laat,
goed nieuws nooit.
is goed nieuws nieuws??? Ik zie nooit goed nieuws in de krant..dat verkoopt namelijk niet..mensen willen liever negatieve berichten lezen....Stel je een krant voor met alleen maar positieve berichten! Lijkt mij voor een keer wel hartstikke leuk trouwens!
BeantwoordenVerwijderenJe moet er gewoon niet altijd overheen lezen...,
Verwijderenal ben je dan natuurlijk wel sneller klaar.
ooow, dat is het lol!!
VerwijderenGoedemiddag, ik had vanmiddag een klein artikeltje gelezen over de pensioenfonds dat er weer 140 miljard eurotjes verdampt zijn......, sorry hier kan ik mij eigenlijk wel een klein beetje boos om maken.
BeantwoordenVerwijderenHet is niet verdampt het is alleen verkeerd belegd.....
Iedere dag lees je berichten dat mensen moeten langer werken alhoewel de werkloosheid neemt weer fors toe, ik had al eerder een bericht gestuurd van een gepensioneerde persoon, maar het is wel zo waarom moeten mensen die al langer dan 40 jaar gewerkt nog langer door werken dit terwijl deze groep fors moet inleveren......
Zoals ik de mijne ervan denk laat iedereen die zijn eigen pensioen opbouwt geef zo iemand een bepaalde lening om een huis te gaan kopen en tegen deze tijd als iemand met pensioen gaat is zijn eigendom wat hij zelf verdiend heeft van hem zelf.
Zo moeilijk is het toch niet om dit soort van verdampen tegen te gaan.
Nee het ligt aan mij......., ik heb niet meer gevolgd en afgebouwd dan de lts.....dit soort dingen kun je beter overlaten aan iemand die ervoor gestudeerd heeft toch?
Ik zou nog iets toevoegen, maar laat maar.....
Pensioenfondsen raken heel veel geld kwijt
Verwijderen€140 miljard verdampt
HILVERSUM -
Door slechte beleggingsresultaten zijn de Nederlandse pensioenfondsen het afgelopen half jaar 140 miljard euro aan pensioenvermogen kwijtgeraakt. Volgens een eigen onderzoek van RTL Z is het totale vermogen van de fondsen gedaald van een recordhoogte van 1400 miljard euro tot circa 1260 miljard euro.
De fondsen zeiden zelf eerder ook al dat hun beleggingsresultaten erg tegenvallen. Dit komt doordat het de laatste maanden erg onstuimig is op de beurzen. De toonaangevende AEX-index op de Amsterdamse beurs is in het tweede en derde kwartaal ook flink gezakt. De portefeuilles van de fondsen werden hard geraakt door een combinatie van forse correcties op de obligatiemarkten, onzekerheid over het rentebeleid, angst voor een 'Grexit' en de haperende groei van de Chinese economie.
Uit de berekeningen van RTL Z blijkt onder meer dat ambtenarenfonds ABP, het grootste pensioenfonds van Nederland, in zes maanden tijd maar liefst 28 miljard euro verloor op de beurs. Bij zorgfonds PFZW liep het vermogen met ruim 16 miljard euro terug.
De meeste fondsen hebben te maken met een verslechterde financiële positie. Dit komt ook door de lage rente, waardoor zij hun toekomstige verplichtingen hoger moeten waarderen. De fondsen beslissen de komende weken of, en zo ja welke, aanvullende maatregelen ze willen nemen om hun buffers de komende jaren aan te vullen.
De Pensioenfederatie voorspelde eerder deze maand dat een en ander de komende jaren nog vrijwel nergens zal leiden tot verlaging van de pensioenen. Maar voor miljoenen deelnemers raakt een verhoging van de pensioenen (indexering) wel steeds verder uit beeld, aldus de koepelorganisatie.
@Ceer
Verwijderenals pensioenfondsen hun geld zouden hebben belegd zoals 'jij' je eigen huis kocht/bijelkaar spaart...,
dan hadden ze inderdaad niet afgelopen jaar niet 10% van hun vermogen zien verdampen...;
Nee...,
in dat geval hadden ze de afgelopen jaren hun vermogen zeker met een kleien 30% zien afnemen en dan zouden ze niet geen €1260-miljard meer bezitten maar hoogstens de helft.
Beleggen is duivelswerk...,
maar het is ook duivelskunst...;
Pensioenfondsen moeten zien uit de relatief lage premies van de inleggers een zo waardevast mogelijk pensioen op te bouwen en tezijnertijd uit tekenen aan de deelnemers.
Dat betekent dat ze beter moet presteren dan de inflatie (die ze zelf mede veroorzaken/in-stand-houden/versterken)...,
ze moeten van de ingelegde dubbeltjes in de jaren 40-50, guldens in de jaren 60 en geeltjes en snippen in de jaren 70-90...,
Euro-meiers zien te maken.
De inleg van de oudste deelnemers bedraagt vaak een groot veelvoud van hun inleg...,
Dat kan alleen als de economie (harder) groeit (dan de inflatie) en de beleggingsresultaten nog harder groeien.
Als alles zo echt zo simpel was...
Ceer je posting van 17'12 doet me denken aan vlak na de oorlog. toen kon je je geld beleggen in een bouwkas woning. Na een aantal jaren werd je de eigenaar van de woning. t was zeker voor die tijd vooruitstrevend.
BeantwoordenVerwijderen'k wil niet teveel zeggen, maar als wij deze catastrofe overleven willen zullen wij hiermee beginnen moeten....
VerwijderenIn wat voor tijd leven wij op dit moment, want alles wordt gewoon verscheurd voor je neus toch?
Ik dacht dat iedereen wel een beetje had geleerd van al deze miljarden steun voor iedere bank, maar nee hoor het gaat op dit moment exact het zelfde weer door..... met hun bonussen geven....
Een pak op pense geven en verdwijn achter de tralie's....
Iedereen heeft toch gezien van Ijsland.
Sorry ik ga mss een beetje te ver..., want ik zeg altijd domme kalver die dit bedenken kon
Waar komt ons geld vandaan?
BeantwoordenVerwijderenEn wat is het waard?
Er komt steeds meer (digitaal) geld in omloop.
Hoe dat kan is iets waar de meesten van ons vrijwel nooit bij stil staan.
Wie dat wel doet vraagt zich af wat dat geld dan eigenlijk waard is danwel blijft.
Voorbeeld:
Je wilt een huis kopen.
Dus ga je naar de bank voor in lening.
In ruil vor die lening vraagt de bank een hypotheek op jouw huis.
Die hypotheek krijg je pas terug als je je lening/schuld geheel hebt ingelost.
Tot zover niets geks.
Maar waar haalt de bank het geld vandaan dat ze jou lenen?
Als het goed is lenen ze jou het spaargeld zij voor anderen in bewaring houden...,
maar is dat ook zo?
Nee..., daarvoor hebben ze vaak niet genoeg spaargeld op de balans staan.
Het geld dat je geleend wordt wordt vaak speciaal voor jou geschapen (lees: verzonnen). Je krijgt geld geleend dat niet bestond voordat je het leende.
Maar je moet het wel 'TERUG'-betalen en dat terugbetaalde geld is wel ect geld, jouw eigen zuurverdiende geld.
Hoe dat kan?
Heel simpel; Doordat jij jouw huis in hypotheek aan de bank geeft, dat huis is wat waard...,
en die waarde beland daarmee op de balans van de bank...,
en daarmee staat er voldoende geldwaarde op de balans van de bank om die waarde in geld aan jou te lenen.
Dus als we morgen allemaal ons huis aan elkaar verkopen voor €100.000,oo meer verkopen dan we het (gister) zouden hebben gekocht...,
dan is de bank zondermeer bereid ons allemaal €100.000,oo extra te lenen (voor het huis dat we van de buurman kopen).
Op die manier ontstaan er op slag een kleien €100-miljard aan nieuw geld...,
geld dat op de balans van de bankstaat (omdat zij een hypotheek op ons huis hebben)...,
Dat we met ze allen dan gelijk €100-miljard aan extra schulden hebben doet er niet toe...,
we hebben met z'n allen nu al een hypotheek-schuld van een kleien €700-miljard...,
wat maakt dat kleien beetje meer dan nog uit?
Die 1260 miljard die nog openstaat bij de pensioenfonds:-).
VerwijderenKijk SiKo ik zie het zo ik geloof iedereen erin dat zij geweldig hebben uitgevonden, echt zonder meer.
VerwijderenMaar als hier een eind aankomt en je markt stort in en dan? Iets nieuws uitvinden dit kan natuurlijk, maar toch zou ik hier een vreemd gevoel van krijgen, want ik heb toch een investering gedaan en er komt maar zeer weinig terug van dat geld wat ik had geïnvesteerd........
En daarom zeg ik stop het geld in de mensen die het hebben verdient met hun blote handen.
@ SiKo
VerwijderenNu ben ik de weg kwijt...
Als buurman huis verkoopt en de buurman had hypotheek bij zelfde bank dan koper...
Dan gebeurt er niks op de balans bij de bank. Dus geen nieuw geld.
Graag toelichting
@Ceer
Verwijderende nieuwe kleren van de keizer kun je zo vaak verkopen als je wilt...,
zolang iedereen het maar wil geloven blijven ze nieuw en raken ze nimmer sleets.
Maar O wee als iemand ziet dat die nieuwe kleren niet echt bestaan...,
dan zijn ze opeens niets meer waard, wil niemand ze meer dragen en geeft niemand er meer een cent voor.
Maar zolang niemand er belang bij heeft als eerste te roepen dat die kleren niet bestaan...
zijn die kleren zo echt en waardevol als iedereen de ander wil doen geloven dat hij zelf gelooft dat ze waard zouden moeten omdat hij gelooft dat de anderen wel geloven dat ze echt en waardevol zijn. als ze echt zouden bestaan.
@John
BeantwoordenVerwijderenbij verkoop…
- lost iedereen steeds z’n oude hypothecaire lening in
- krijgt/neemt iedereen van de bank z’n hypotheek terug op de oude woning
- sluit iedereen een nieuwe lening af voor de nieuwe woning
- geeft iedereen voor die lening een nieuwe hypotheek aan de bank
Iedereen geeft dus een nieuwe hypotheek aan de bank…
(dat hoeft niet dezelfde bank te zijn die voorheen ook op die woning een hypotheek had...,
immers buurman bankiert misschien wel bij Rabo, jij bij ING en de andere buur mogelijk zelfs bij ABN of nog een andere bank)...
de bank geeft daar een lening voor terug van exact €100.000,oo meer dan je voorheen had omdat jou nieuwe woning (voorheen die van buur) nou eenmaal (opeens) €100.000,oo meer waard is (immers dat we betalen dat er meer voor).
De bankbalans/bankbalansen wijzigen dus fors...,
niet alleen in dit fictieve voorbeeld...,
maar iedere keer als iemand zo gek is en huis te kopen dat hij niet kan betalen en waarvoor hij dus moet lenen met datzelfde huis als onderpand (hypotheek).
Doordat de bank steeds meer geld uitleent dan er (aan spaartegoeden) op de balans staat …
en wel zoveel meer als tenminste het meerdere van wat de koper zelf niet direct kan ophoesten en dus moet bijlenen tegen onderpand (hypotheek)…;
en dat de bank dat verantwoord door het 'bezit' van de op de balans te plaatsen hypotheek…,
schept de bank eigenlijk steeds weer nieuw geld uit niets (zelfs als de huizenprijzen niet stijgen).
En met elke aflossing en rentebetaling op die hypothecaire lening krijgt materialiseert zich een deel van dat zelfverzonnen geld in echt geld.
Zo creëert/schept de bank geld op basis van de waarde van het onderpand…;
Als dus de waarde van woning bij verkoop hoger is dan voorheen en de nieuwe koper dat betaalt met een hypothecaire lening dan is de hogere waarde waarde de basis voor het geven van een hogere lening (ook als de bank geen gelden onder zich zou hebben om te verlenen)…,
zou creëert de bank dus 'nieuw’ geld op basis van zonder dat de bank dat geld al onderpand…;
Maar ook als de waarde van de woning bij verkoop niet stijgt doet de bank hetzelfde (zeker als er geen liggende gelden op de balans staan om te verlenen), het onderpand maakt het verantwoord een hypothecaire lening op de balans te zetten, digitaal geld te scheppen waarmee de koper de verkoper betaald; En daarmee trekt de bank een wissel op toekomstige verdiensten (en dus afloscapaciteit) van de koper.
Uiteraard gaat het voorbeeld in zoverre mank dat niet alle woningen evenveel kosten en dat je dus normaalgesproken een situatie zou krijgen dat de woning die je verkoopt beduidend meer oplevert (waard is0 dan de woning die je koopt (zelfs als die een ton in waarde stijgt).
Dus om het voorbeeld echt te laten lopen zouden alle woningen...
- exact hetzelfde moeten kosten
- op exact hetzelfde moment moeten worden verkochten
- allemaal tegelijkertijd evenveel in waarde moeten stijgen
- allemaal op gelijke wijze moeten worden gefinancierd
Echter het doet weinig af aan het principe dat de bank iedereen een ton extra zou moeten lenen en dat de bank als hypotheeknemer al die woningen in geklap voor een hoger bedrag op de baklans heeft staan dat de nieuwe eigenaar er meer voor moet terugbetalen.
Er wordt niet meer geld gecreëerd dan de door ons bedachte waardestijging. Vaak wel minder. Bijvoorbeeld als een oud huis al flink was afbetaald of een nieuw huis gedeeltelijk met spaargeld wordt betaald.
BeantwoordenVerwijderenOverigens stijgt ook vaak de waarde van kunst, grondstoffen of winstgevende ideeën. Als mensen die waardestijging, bijvoorbeeld van aandelen, te gelde willen maken, moet er ook geld gecreëerd worden. Maar ook dan maar gedeeltelijk. Vroeg of laat komt het meer-geld in handen van spaarzame types die het op de bank zetten of er hun lening mee aflossen.
@Frans,
BeantwoordenVerwijderenop zich klopt het dat niet altijd de gehele bedachte/gewenste nieuwwaarde wordt omgezet in nieuw geld...
en gelukkig brengen veel mensen wel degelijk ook (echt) spaargeld in bij het kopen van een huis.
Maar als je goed gelezen hebt wordt er niet alleen geld gecreëerd op basis van waardestijging...;
Veel geldschepping vind juist plaats bij het hypothekeren van herverkochte huizen waar de nieuwe eigenaar onvoldoende liquide middelen kan in/wil inbrengen uit eigen reserves.
Verder vind het scheppen van geld niet enkel plaat op basis van waarde van onroerend goed. Daarnaast wordt er ook ontzettend veel geld verzonnen door het overwaarderen en vervolgen verkopen/verpanden van aandelen.
Veel bedrijven hebben een aandelenwaarde die vele malen hoger is dan...
- de optelsom van hun roerende en onroerende zaken
- een veelvoud van de omzet
- een groot veelvoud van de (te verwachten) winst
Voorbeeld:
Momenteel wordt Ferrari naar de beurs gebracht door de Fiat-Chrysler groep.
Bij introductie gaat men uit van een geschatte waarde van meer dan €9-miljard.
Op basis van deze (fictieve) waarde worden een x-aantal aandelen met een nominale waarde van €50,=/stuk uitgegeven…,
maar de uitgifte koers was niet deze €50,=…
nee de introductiekoers was €52,= per aandeel.
OK denk je dan dat is alweer 4% meer dan de geschatte bedrijfswaarde.
Maar al gelijk bij introductie bleek dat kopers er nog meer voor over hadden.
Gevolg was/is dat zowel Fiat meer ving voor veel van de uitgegeven aandelen als dat wie de pasverworven aandelen weer doorverkocht ook nog een aardig winstje kon wegsteken.
Gemiddeld betaalde men ruim €55,=/aandeel met uitschieters to boven de €60,=/aandeel.
Op basis daarvan is de beurswaarde van Ferrari geen €9-miljard maar (volgens analisten) bijna €11-miljard waard.
So far so good…
Maar waarop is die waarde van €9-miljard (±US$10-miljard) gebaseerd?
- De jaaromzet van Ferarri in met boekhoudkundig kunst en vliegwerk gewaardeerd op ± €2,5-milard (±US$2.7-miljard).
- De eveneens 'getructe’ jaarwinst bedraagt zo’n €265-miljoen.
Op basis van deze gegevens betaald de belegger voor een aandeel Ferrari dus…
- ofwel ruim 4 x de (huidige) jaaromzet
- danwel 41x de (huidige) jaarwinst
Als aandeelhouder heb je recht op een deel van de winst, op dividend dus.
Meestal wordt echter niet de gehele winst uitgekeerd maar slechts een deel daarvan.
Bij een dividend-uitkering van ±50% duurt het dus ruim 82 jaar voor je aankoopprijs op je aandelen hebt terugverdiend.
Tenzij Ferrari dus heel erg hard gaat groeien…
vertienvoudiging van omzet en winst binnen 5 jaar…
betekent de uitgifte van deze aandelen gewoon dat er geld is verzonnen om daarmee een deel van de schuld van de vorige eigenaren te kunnen drukken…;
Tegelijkertijd zijn de vorige en en deels nog huidige eigenaren (m.n. de familie Agneli)ook in echte pegels een flink stuk rijker door geworden.
OK, die aandelen worden gekocht en betaald...;
Verwijderenen de modale belager zal dat doen met echt geld...,
maar veel grotere aandelenpakketten worden betaald met geleend geld.
En waar komt dat geleende geld dan weer vandaan?Juist het wordt deels geschapen op basis van onderpand danwel kredietwaardigheid de belegger.
Tu non mi capisce. So che sei un uomo di parole e anche di obbedire alle leggi ma non si può utilizzare l'importo per assicurare un finanziamento di € 100.000, si arriva a pensarci bene .. Cercate di agire come pianificato in modo che tutti noi procceed ulteriormente con la transazione. .
BeantwoordenVerwijderenFred Holden