Vanavond 19:00 uur bij Mausel in Noordbroek.
De bekende geoloog Peter van der Gaag geeft een lezing over de geologische gevolgen van de gaswinning, m.n. ook over bodemdaling in onze gemeente en m.n. dus ook het gebied van Noordbroek, Uiterburen, Zuidbroek.
Mooi dat hij op verzoek van de bewoners van de Korengarst bereidt is hier naar toe te komen om z'n verhaal te doen.
Iedereen is welkom.
Wel wordt een bijdrage van € 2,00 p/p gevraagd om de kosten te dekken.
Goedemorgen, tja die bodemdaling. Daar is in de jaren 60 tot 80 al heel veel discussies met de NAM gevoerd.Zeker ook in het gebied waar ik ben groot gebracht. Het enige wat toen ontbrak waren de bevingen ter wille van de aardgas consumptie. Ook toen al bleek dat de NAM ons met een kluitje in het riet stuurde. Helaas moeten we nu op de blaren zitten en hopen dat het gezond verstand zegeviert.
BeantwoordenVerwijderenWim,
BeantwoordenVerwijderenmensen als Peter van der Gaag zijn van mening en denken aan te te kunnen tonen dat de NAM/CVW fout zitten in standpunt dat huizen/gebouwen geen schade kunnen oplopen door bodemdaling als gevolg van gaswinning.
De NAM is van meningdat gebouwen geen schade kunnen oplopen door bodemdaling. Immers deze daling vindt over het gehele gebied genomen zeer gelijkmatig plaats.
Het verschil in verzakking tussen 10 meter van elkaar verwijderde muren in een pand zouden derhalve nooit meer dat 0,5mm kunnen zijn.
De massale verzakkings- en zettings-schade die hier optreedt sinds de start van de gaswinning is dus geen direct (en ook geen indirect) gevolg van de gaswinning (volgens de NAM).
Maar daarmee houdt de NAM geen rekening met zaken als liquificatie en andere geologisch verschijnselen waardoor plaatselijk toch sterke verschillen kunnen optreden in de mate en gevolgen van bodemdaling.
Mensen als van der Gaag en Houtenbos en meer recentelijk ook Sintubin wijzen hier al jaren op...;
Maar Kamp houdt ijzerenheinig vast aan de visie van de NAM...;
Ook in het gasdebat van afgelopen dinsdag herhaalde hij dit mantra van de NAM steeds weer:
'...
Alle schade door mijnbouw moet worden vergoed..., dus ook de schade door bodemdaling...;
maar onderzoek (van de NAM) toont steeds weer aan dat gemelde (settings)schades niet het gevolg kunnen zijn van bodemdaling door de geleidelijkheid van het proces van bodemdaling...
en dus hoeft dergelijke schade niet vergoedt te worden (door den NAM).
...'
Tja, en dan is het cirkeltje steeds weer rond..,
moeten bewoners (zelfs bij de omkering van de bewijslast) zelf met bewijs van het tegendeel komen om hun (vaak aanzienlijke) schade vergoed te krijgen als mijnbouwschade (en dus geen aardbevingsschade) als gevolg van de activiteiten van de NAM.
SiKo: De massale verzakkings- en zettings-schade die hier optreedt sinds de start van de gaswinning is dus geen direct (en ook geen indirect) gevolg van de gaswinning (volgens de NAM). Dit verkondigde de NAM al vanaf het begin toen de klachten kwamen, en ze dulden geen verweer. Het was toen ook al water naar de zee dragen. Het enige wat ze toen deden en nu is propaganda formulieren sturen hoe goed ze het wel niet doen. Ik ben helemaal klaar met ze.
BeantwoordenVerwijderenWim,
Verwijderendat je er helemaal klaar mee bent is precies wat ze willen...,
maar ook precies wat je niet moet doen.
De NAM komt er te gemakkelijk mee weg, ook nu Kamp heeft verkondigt dat momenteel wordt heronderzocht (door de NAM) of de aanvankelijke conclusies over de gevolgen van bodemdaling wel stand kunnen houden in het licht van de huidige schadegolf...;
't Zal geen spat helpen. Kamp vrij stellig met zijn herhaalde volzinnen waarin hij betoogt dat alle onderzoek steeds weer uitwijst dat de NAM gelijk heeft.
Dat 't niet klopt kan iedereen met z'n tenen aan het badwater voelen...;
Maar bewijs het maar eens...;
Het is zoiets als het bewijzen dat God (niet) bestaat. Iets minder lastig wellicht, maar toch zo ongeveer onmogelijk in de te leveren bewijsstelling.
Maar wie de schades beziet...,
al gauw 10-duizenden €uro's...,
niet zelden 100-duizenden €ufo's ...,
per geval wel te verstaan.
Wie zich laat doordringen van wat het betekent…,
wat het betekent dergelijke schade niet te (kunnen) herstellen…,
wat het nog gaat betekenen voor het gebied…;
- voor culturele karakter van de dorpsbebouwing…,
- voor het karakter van bebouwing in de karakteristieke buitengebieden…;
wat de gevolgen zijn van het verval, het verdwijnen van ons cultureel erfgoed…,
van ons toch slecht beschermde en kwijnende erfgoed…;
Wie daarvan eenmaal doordrongen is die beseft dat de NAM er niet mee weg mag komen…,
dat alles op alles moet worden gezet dat…
- alle schade wordt vergoed,
- alle schade wordt hersteld,
- dat verdere schade wordt voorkomen,
- niet alles te schuiven op achterstallig onderhoud (iets wat wettelijk niet eens mag)
- dat het niet aangaat niet uit te gaan van herbouwwaarde maar slechts de resterdende economische waarde van de beschadigde gebouwen.
Stokpaardje? Nee frustratie's.
BeantwoordenVerwijderen