Zoals op zoveel dagen, ook vandaag heb ik weinig te vertellen, maar heb wel de deur van het slot gedaan voor diegenen die wel iets te vertellen hebben.
Mogguh lui. Nog even terugkomend op het gesprek van gisteren: Je kunt zonnewarmte opvangen met collectoren en die warmte opslaan zodat je, bij behoefte, een pomp kunt aanzetten en je vloeren verwarmen. Dan heb je de eerste klap kou-verdrijving al gehad. Wel afhankelijk van je lokatie en verbruik, want als je minimaal verbruikt kan de investering te hoog zijn. Of je moet voldoende ruimte hebben om een zee-container te plaatsen/verstoppen :)
Klinkt leuk maar je hebt wel heel wat clusteren nodig om je CV-ketel te vervangen. Zelf met een heel goede isolatiewaarde van je opslagvat heb je nog altijd 12-15kWh nodig om 1 Nm³ aardgas te vervangen. Een gemiddeld huishouden heeft dan behoefte aan 20.000-30.000kWh aan aardgaswarmtevervangende energie
Wim, Jip's oplossing is energetisch onrendabel. beter is het de met de opgewekte elektriciteit middels een heel goede warmtepomp (COP-factor 4-5) oppervlakkige aardwarmte te winnen (vooral ook 's zomers) en deze warmte op te slaan in een flinke warmtebuffer (ter grote van een klein zwembad). Als je dat heel goed isoleert heb je er het hele jaar en dus ook als het vriest dat 't kraakt lol/profijt van.
Voor een gemiddeld huishouden heb je dan nog maar c.a. 7.500 kWu/jaar nodig om je warmtebehoefte te dekken. En dat zou met je met ongeveer 30 PV-zonnepanelen (extra) kunnen afdekken.
Frans21 september 2016 02:45 Eigenlijk kost onze energie uit zonnepanelen te veel. Als particulier lukt het nauwelijks om onder de 20 cent per kWh te produceren. Daarmee zijn we in eigen huis wel concurrerend met gekochte stroom, waar een heffing van 13 cent per kWh op zit. Maar verkoop van onze stroom levert geen 10 cent op. Daar tegenover staat aardgas, waar we als consument zo'n 60 cent per m3 voor betalen. In die m3 zit 10kWh energie. Als het om verwarming gaat, betalen we dus 6 cent per kWh. Daar kun je gewoon niet tegen concurreren. Als je onafhankelijk van het net wilt worden, dan moet je vooral minder energie voor verwarming gebruiken. Isoleren dus. Als we willen dat meer mensen, of eigenlijk wij allemaal, minder afhankelijk van fossiele brandstoffen worden, dan moeten we allemaal beter isoleren en aardgas en kolen extra belasten.
Reacties
SiKo21 september 2016 11:09 Frans, je verhaal klopt... en toch ook weer niet.
Uitgaande van onze eigen situatie levert onze installatie grofweg 1.000 kWh/kWp/jaar
De installatiekosten per kWp c.a. €1.000,oo => ≤€1,05/Wp let wel dat is zonder aftrek van BTW of enige subsidie.
Bij een te verwachten levensduur van 20 jaar ('gegarandeerd' voor wat dat waard moge wezen) levert dat een kostprijs per kWh op van... €1,o5 / 20jaar*1.000kWh ≈ €0,0525/kWh Bij een verkoopprijs van 9,8ct/kWh heb je dus c.a 3,3ct winst.
Hierbij is natuurlijk geen rekening gehouden met rentelasten voor het financieren van de installatie als daar geld voor zou moeten hebben lenen, maar de kostprijs per kWh is absoluut lager dan die van gekochte kWh ongeacht aardgas of stopcontact-energie. En met een kostprijs/kWh die lager is dan die van gekocht aardgas nu. E.e.a. is dus ook nu al lonend..., zeker als je voldoende panelen zou kunnen neerleggen/ophoesten om je aardgasbehoefte te vervangen, maar dan heeft een gemiddeld gezin al gauw behoefte aan meer dan 120 panelen (extra).
Ja, je hebt gelijk. Het is goedkoper dan ik dacht. Per Wp heb ik drie jaar geleden ongeveer € 1,60 betaald. Reken ik 2% rente, en een aflossing van 20 jaar, dan kom ik op ongeveer € 0,10 per kWh. Inderdaad de helft van wat ik dacht, maar meer dan de 6 cent van een kWh uit aardgas.
Als zonnepanelen voor € 0,10 per kWh elektriciteit opwekken en je die in het voorjaar en zomer opgewekte elektriciteit tot de winter kunt bewaren, dan zou je met een warmtepomp met een COP (rendement) van 3 al een kWh warmte kunnen oppompen voor 3 cent. Dan ben je de helft goedkoper uit dan met aardgas. In mijn geval, verbruik 2000m3 aardgas per jaar, overeenkomend met 20 000kWh, heb ik dan 6600kWh extra elektriciteit nodig. Met 30 extra panelen op oost en west zou dat te doen moeten zijn. Maar, ik moet dan met warmtekorven ook 13 500 kWh warmte uit mijn tuin halen. Geen idee hoeveel korven en dus hoeveel tuin daar voor nodig zou zijn. Een tweede probleem is ook dat je niet mag salderen boven de 5000 kWh. Je krijgt dan in voorjaar en zomer € 0,10 voor een kWh en je betaalt dan in de winter € 0,20 per kWh. Dan ben je duurder uit dan met aardgas. Zeker als je de investering in korven en warmtepomp meerekent.
jij gaat uit van geleend geld..., ik van spaargeld. Maar zelfs(of juist) als je uitgaat van geleend geld koet je dat afzetten tegen de besparingen. Als je dat doet dat is je lening veel snelle afgelost dan in de 20 jaar van de totale afschrijving. Ook in jouw geval kom je zo aan een veel lagere kostprijs per kWh dan 10cent/kWh (tussen 8 en 9 ct/kWh)
Verder maak je nog een (klassieke) denkfout. Je verwart jouw installatiekosten/productiekosten met die van een grootschalige energieproducent (fossiel of duurzaam) om vervolgens zijn kostprijs/leverprijs te beperken tot de prijs-af-fabriek. Dat is principieel fout, je moet ook de transportkosten meenemen, zelfs al worden je die apart in rekening gebracht. Die afleveringskosten zijn immers het gevolg van het grootschalige productieproces. De Grootschalige producent kan enkel grootschalig produceren als hij ook grootschalig kan afzetten. Zonder het grootschalige netwerk en het door de geconcentreerd productievemogen het plaatselijk benodigd groot doorzettingsvermogen (extra zware) van de hoofdleidingen, kan de grootschalige producent zijn schaalvoordelen niet behalen/vermarkten. Groot-stroom kost dus niet maar 3ct/kWh (tenzij je direct naast de fabriek zit) maar de prijs van productie en netwerkbelasting.
Als je dat sommetje netjes maakt dan zul je zien dat bij voldoende kleinschalig aanbod de netwerkbelasting gemiddeld veel lager is dan bij grootschalige opwekking in giga-centrales zoals kolen- en nucleaire-centrales. Grote verspreid geplaatste windturbines zouden ook een lagere netbelasting geven en hetzelfde geldt voor onzinnig veel ruimteverslindende zonneakkers. Grote Windturbineparken met vergelijkbare opwekkingscapaciteit als de ouderwetse gigacentarles zorgen echter voor een grote netbelasting en benodigen dan ook weer vergelijkbare zwaar aangelegde transportleidingen met dito kosten.
Stroomprijs is dus altijd de som der sommen. En als jij je terplekke opgewekte elektriciteit ter plekke opslaat en verbruikt vervallen de transportkosten en ben je dus wat dat betreft sneller (echt) concurrerend ondanks het ontbrekende schaalvoordeel van goedkope inkoop en installatie per kWp.
Water is volgens niet de meest optimale opslag voor warmte: Kijk maar naar speksteen rond de kachel. Of een betonnen/stenen gebouw na een dagje zomerzon. Over de opmerking van Frans: Ik heb in mijn naam even een link gelegd naar een bericht dat ik vanochtend las op Xing. Tijd voor Assen en de randstad dus: Mazzelsmooj!
zuiver water kan zeer veel warmte opslaan (meer dan zout water)..., het is bovendien zeer goedkoop en zeer milieuvriendelijk en overal voorhanden. In de warmtewisselaars zijn vluchtiger (alcoholen, ammoniak) vervolgens wel handig om de warmte in de warmtepomp over te dragen aan water in het buffervat. Ander technieken zijn vooral interessant omdat er meer aan te verdienen valt dan aan water en/of omdat ze relatief iets kleiner bufferbate mogelijk maken (tegen hoge kosten, milieu en veiligheid).
Speksteen rond de kachel heeft een grotere warmtecapaciteit dan ijzer, maar een veel lagere warmtegeleiding. Een speksteenkachel geeft de opgezamelde warmte dus geleidelijker af. Als het alleen om warmteopslag bij lage temperaturen gaat, is water ideaal. Maar dan nog heb je er veel van nodig. Om bijvoorbeeld een energie van 3000m3 aardgas op te slaan door water 50 graden te verwarmen, heb je ruim 650 kuub water nodig, de helft van een 2521 zwembad. Beter kun je dan gebruik maken van de smeltingswarmte van ijs. Als je 200 kuub water in de zomer tot 60 graden verwarmt, en het in najaar en begin winter met een warmtepomp afkoelt tot het vriespunt, komt er 14000 kWh ter beschikking. Maar bevries je dan in de winter dat water met de warmtepomp, dan krijg je nog eens 16000 kWh. Bij elkaar dus 30000kWh, wat overeenkomt met 3000 kuub gas. De moeilijkheid, behalve waar je een zak water/ijs van 200 kuub laat, is voornamelijk hoe je de warmtewisselaar moet maken om dat water af te koelen terwijl er al een laagje ijs op zit. En helaas heb je in die tijd het grootste vermogen nodig.
Speksteen rond een ijzeren kachel is beter dan niets maar het is desondanks geen goed idee. Je maakt nog steeds gebruik van een ijzeren kachel die niet heet genoeg gestookt kan worden om al de warmte energie effectief over te dragen om die warmte snelgevoeg over te kunnen dragen op de speksteen (probeer je het wel dan knapt het ijzer) , gevolg is dat je nog steeds flink veel warmte door de schoorsteen naar buiten moet gooien.
Je hebt dus een stookkamer nodig die heet genoeg kan worden zonder te knappen, ijzer is dan een slechte keus.
Kachels de helemaal opgebouwd zijn uit speksteen (dus met een stookkamer van hittebestendige speksteen) doen het al weer een stuk beter, je kunt ze heet genoeg stoken om al de warmte redelijk effectief op te slaan zonder al te veel van de stookwarmte door de schoorsteen te moeten lozen; Maar speksteen mag dan de warmte minder geleiden en dus langzamer afstaan dan ijzer, 'doet het geeft de warmte wel 10-18x sneller af dan optimaal gebakken kleisteen en vuurbeton-tegels. Gevolg is dat je met een speksteenkachel veel meer en vaker moet stoken dan met een vergelijkbaar gedimensioneerde keramische/vuurbeton kachel.
Echte tegelkachels geven de opgeslagen warmte dus veel langzamer/geleidelijker af dan spekstenen kachels. Als je ze aanraakt voelen daarom ook meestal stukken minder warm aan dan speksteen. Dat het minder warm aanvoelt is juist een god teken (ijzer kachels voelen het heetst aan maar zijn het mist effectief) maar de meeste mensen denken nou eenmaal dat een warmer aanvoelende kachel beter verwarmt (een misvatting die haast niet uit te roeien is helaas).
IJzeren kachels met of zonder speksteen blijven ijzeren kachels. Speksteen is dan niet het best denkbare opslag medium, langsstromend water is beter als je het opgewarmde water vervolgens goe geïsoleerd opslaat tot je de warmte echt nodig hebt.
de ontdekkingscapaciteit per m² verschilt enorm afhankelijk van de grondsoort en de grondwatersituatie en de watergeleiding (doorstroomsnelheid = verversing van water-grondwater).
per m² kom je zo op een ontrekkingscapaciteit van tussen de 600Wh tot 2,5kWu/m²/dag ofwel c.a. 200-900kWh/m²/jaar.
Voor dit gebied moet je uitgaan van iets er tussen in. We zitten in een relatief gunstig gebied voor oppervlakkige regeneratieve geothermie.
Wil je dat doen met een warmtepomp en (gridvrij) zelf opgewekte elektriciteit da is het zaak zomers's warmte te bufferen in een goed geïsoleerd watervat. Dat kan, je zou het ook per wijk kunnen doen in onder een trapveldje/sportveld met een diepe waterbuffer en daarbovenop warmtekorven. De techniek is er.
Hoe kom je aan die getallen? Ik kan niks vinden op Internet. Ik kan wel rekenen om een idee te krijgen:
Stel dat de warmte aan die vierkante meter wordt onttrokken door het regenwater af te koelen, dan krijg je met 750mm regen per jaar en een afkoeling van 10 graden 9 kWh uit die vierkante meter.
Koel je alleen de 5 kuub grond onder die vierkante meter 10 graden af, en neem je aan dat die grond voor de helft uit water bestaat, en neem je aan dat de grond in de zomer weer door straling van boven of beneden wordt opgewarmd, dan krijg je er per jaar 30 kWh uit.
Dus lijkt 500 kWh per vierkante meter per jaar me onwaarschijnlijk. Ik denk ook dat niet bedoeld zal zijn dat op een groot oppervlak warmtekorven van een meter diameter strak aaneengesloten staan. Dat bedoeld is dat een wamtekorf van een meter warmte onttrekt aan een oppervlak van tientallen vierkante meters.
in Duitsland is er van alles en nog wat over te vinden in België ook, warmtekorven zijn redelijk goed onderzocht. De markt in Duitsland is ook interessant genoeg voor groet concerns om mee te springen en te merken dat patent en vormgeving van de originele korven tot op heden nog niet met ander aangepaste ontwerpen goed zijn de evenaren, desondanks zijn ook de imitatie-korven (cilindrisch i.p.v. conisch interessant.
Speksteenkachels hebben een veel betere naam dan ze toekomt.
Speksteen is weliswaar een prima warmtebuffermateriaal vergeleken met gietijzer…, maar vergeleken met speciaal keramisch materiaal danwel speciaal vuurbeton (de materialen bij uitstek voor het maken van optimaal presterende houtstook-tegelkachels) presteren de laatste twee materialen 4-7x beter.
Die beter prestaties zijn het gevolg van de eigeschappen dat kleisteen (chamotte) tegels en vuurbeton/vuurbeton-tegels niet alleen heel veel warmte kunnen opslaan tijdens het stoken van de kachel (er gaat dus weinig warmte verloren door de schoorsteen)), deze materialen geven de gebufferde warmte ook nog eens extreem langzaam af (je hoeft dus minder vaak te stoken en het temperatuurverloop is geleidelijker). Speksteenscoort wat dat betrefty stukken minder/slechter; per gewicht/volume slaat speksteen soms nog net iets meer warmte op, maar speksteen geeft deze warmte vervolgens ook 10-15 x zo snel weer af, je moet dus en vaker stoken en de temperatuur schommelt merkbaar meer. Enig voordeel van speksteen t.o.v. van chamotte-tegels/vuurbeton is dat het iets sneller warm is in huis (maar ook weer een stuk sneller koud).
Mogguh lui.
BeantwoordenVerwijderenNog even terugkomend op het gesprek van gisteren: Je kunt zonnewarmte opvangen met collectoren en die warmte opslaan zodat je, bij behoefte, een pomp kunt aanzetten en je vloeren verwarmen. Dan heb je de eerste klap kou-verdrijving al gehad. Wel afhankelijk van je lokatie en verbruik, want als je minimaal verbruikt kan de investering te hoog zijn. Of je moet voldoende ruimte hebben om een zee-container te plaatsen/verstoppen :)
Mazzelmoj!
Klinkt leuk maar je hebt wel heel wat clusteren nodig om je CV-ketel te vervangen.
VerwijderenZelf met een heel goede isolatiewaarde van je opslagvat heb je nog altijd 12-15kWh nodig om 1 Nm³ aardgas te vervangen.
Een gemiddeld huishouden heeft dan behoefte aan
20.000-30.000kWh aan aardgaswarmtevervangende energie
per jaar
VerwijderenGoedemorgen, ik wist het JP, je had nog iets in je trukendoos zitten.
BeantwoordenVerwijderenWim,
VerwijderenJip's oplossing is energetisch onrendabel.
beter is het de met de opgewekte elektriciteit middels een heel goede warmtepomp (COP-factor 4-5) oppervlakkige aardwarmte te winnen (vooral ook 's zomers) en deze warmte op te slaan in een flinke warmtebuffer (ter grote van een klein zwembad).
Als je dat heel goed isoleert heb je er het hele jaar en dus ook als het vriest dat 't kraakt lol/profijt van.
Voor een gemiddeld huishouden heb je dan nog maar c.a. 7.500 kWu/jaar nodig om je warmtebehoefte te dekken.
En dat zou met je met ongeveer 30 PV-zonnepanelen (extra) kunnen afdekken.
(link aardwarmte korven)
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenFrans21 september 2016 02:45
VerwijderenEigenlijk kost onze energie uit zonnepanelen te veel. Als particulier lukt het nauwelijks om onder de 20 cent per kWh te produceren. Daarmee zijn we in eigen huis wel concurrerend met gekochte stroom, waar een heffing van 13 cent per kWh op zit. Maar verkoop van onze stroom levert geen 10 cent op.
Daar tegenover staat aardgas, waar we als consument zo'n 60 cent per m3 voor betalen. In die m3 zit 10kWh energie. Als het om verwarming gaat, betalen we dus 6 cent per kWh. Daar kun je gewoon niet tegen concurreren.
Als je onafhankelijk van het net wilt worden, dan moet je vooral minder energie voor verwarming gebruiken. Isoleren dus.
Als we willen dat meer mensen, of eigenlijk wij allemaal, minder afhankelijk van fossiele brandstoffen worden, dan moeten we allemaal beter isoleren en aardgas en kolen extra belasten.
Reacties
SiKo21 september 2016 11:09
Frans,
je verhaal klopt...
en toch ook weer niet.
Uitgaande van onze eigen situatie levert onze installatie grofweg 1.000 kWh/kWp/jaar
De installatiekosten per kWp c.a. €1.000,oo
=> ≤€1,05/Wp
let wel dat is zonder aftrek van BTW of enige subsidie.
Bij een te verwachten levensduur van 20 jaar ('gegarandeerd' voor wat dat waard moge wezen)
levert dat een kostprijs per kWh op van...
€1,o5 / 20jaar*1.000kWh ≈ €0,0525/kWh
Bij een verkoopprijs van 9,8ct/kWh heb je dus c.a 3,3ct winst.
Hierbij is natuurlijk geen rekening gehouden met rentelasten voor het financieren van de installatie als daar geld voor zou moeten hebben lenen, maar de kostprijs per kWh is absoluut lager dan die van gekochte kWh ongeacht aardgas of stopcontact-energie.
En met een kostprijs/kWh die lager is dan die van gekocht aardgas nu.
E.e.a. is dus ook nu al lonend...,
zeker als je voldoende panelen zou kunnen neerleggen/ophoesten om je aardgasbehoefte te vervangen, maar dan heeft een gemiddeld gezin al gauw behoefte aan meer dan 120 panelen (extra).
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
Verwijderen=>
Verwijderen€1,o5/Wp <=> €1050,ookWp
=>
€1050,oo / 20jaar*1.000kWh ≈ €0,0525/kWh
Ja, je hebt gelijk. Het is goedkoper dan ik dacht. Per Wp heb ik drie jaar geleden ongeveer € 1,60 betaald. Reken ik 2% rente, en een aflossing van 20 jaar, dan kom ik op ongeveer € 0,10 per kWh. Inderdaad de helft van wat ik dacht, maar meer dan de 6 cent van een kWh uit aardgas.
VerwijderenAls zonnepanelen voor € 0,10 per kWh elektriciteit opwekken en je die in het voorjaar en zomer opgewekte elektriciteit tot de winter kunt bewaren, dan zou je met een warmtepomp met een COP (rendement) van 3 al een kWh warmte kunnen oppompen voor 3 cent. Dan ben je de helft goedkoper uit dan met aardgas. In mijn geval, verbruik 2000m3 aardgas per jaar, overeenkomend met 20 000kWh, heb ik dan 6600kWh extra elektriciteit nodig. Met 30 extra panelen op oost en west zou dat te doen moeten zijn.
VerwijderenMaar, ik moet dan met warmtekorven ook 13 500 kWh warmte uit mijn tuin halen. Geen idee hoeveel korven en dus hoeveel tuin daar voor nodig zou zijn. Een tweede probleem is ook dat je niet mag salderen boven de 5000 kWh. Je krijgt dan in voorjaar en zomer € 0,10 voor een kWh en je betaalt dan in de winter € 0,20 per kWh. Dan ben je duurder uit dan met aardgas. Zeker als je de investering in korven en warmtepomp meerekent.
@Frans
Verwijderenjij gaat uit van geleend geld...,
ik van spaargeld.
Maar zelfs(of juist) als je uitgaat van geleend geld koet je dat afzetten tegen de besparingen.
Als je dat doet dat is je lening veel snelle afgelost dan in de 20 jaar van de totale afschrijving.
Ook in jouw geval kom je zo aan een veel lagere kostprijs per kWh dan 10cent/kWh (tussen 8 en 9 ct/kWh)
Verder maak je nog een (klassieke) denkfout.
Je verwart jouw installatiekosten/productiekosten met die van een grootschalige energieproducent (fossiel of duurzaam) om vervolgens zijn kostprijs/leverprijs te beperken tot de prijs-af-fabriek.
Dat is principieel fout, je moet ook de transportkosten meenemen, zelfs al worden je die apart in rekening gebracht.
Die afleveringskosten zijn immers het gevolg van het grootschalige productieproces. De Grootschalige producent kan enkel grootschalig produceren als hij ook grootschalig kan afzetten. Zonder het grootschalige netwerk en het door de geconcentreerd productievemogen het plaatselijk benodigd groot doorzettingsvermogen (extra zware) van de hoofdleidingen, kan de grootschalige producent zijn schaalvoordelen niet behalen/vermarkten.
Groot-stroom kost dus niet maar 3ct/kWh (tenzij je direct naast de fabriek zit) maar de prijs van productie en netwerkbelasting.
Als je dat sommetje netjes maakt dan zul je zien dat bij voldoende kleinschalig aanbod de netwerkbelasting gemiddeld veel lager is dan bij grootschalige opwekking in giga-centrales zoals kolen- en nucleaire-centrales. Grote verspreid geplaatste windturbines zouden ook een lagere netbelasting geven en hetzelfde geldt voor onzinnig veel ruimteverslindende zonneakkers. Grote Windturbineparken met vergelijkbare opwekkingscapaciteit als de ouderwetse gigacentarles zorgen echter voor een grote netbelasting en benodigen dan ook weer vergelijkbare zwaar aangelegde transportleidingen met dito kosten.
Stroomprijs is dus altijd de som der sommen. En als jij je terplekke opgewekte elektriciteit ter plekke opslaat en verbruikt vervallen de transportkosten en ben je dus wat dat betreft sneller (echt) concurrerend ondanks het ontbrekende schaalvoordeel van goedkope inkoop en installatie per kWp.
Water is volgens niet de meest optimale opslag voor warmte: Kijk maar naar speksteen rond de kachel. Of een betonnen/stenen gebouw na een dagje zomerzon.
BeantwoordenVerwijderenOver de opmerking van Frans: Ik heb in mijn naam even een link gelegd naar een bericht dat ik vanochtend las op Xing.
Tijd voor Assen en de randstad dus: Mazzelsmooj!
zuiver water kan zeer veel warmte opslaan (meer dan zout water)...,
Verwijderenhet is bovendien zeer goedkoop en zeer milieuvriendelijk en overal voorhanden.
In de warmtewisselaars zijn vluchtiger (alcoholen, ammoniak) vervolgens wel handig om de warmte in de warmtepomp over te dragen aan water in het buffervat.
Ander technieken zijn vooral interessant omdat er meer aan te verdienen valt dan aan water en/of omdat ze relatief iets kleiner bufferbate mogelijk maken (tegen hoge kosten, milieu en veiligheid).
Speksteen rond de kachel heeft een grotere warmtecapaciteit dan ijzer, maar een veel lagere warmtegeleiding. Een speksteenkachel geeft de opgezamelde warmte dus geleidelijker af. Als het alleen om warmteopslag bij lage temperaturen gaat, is water ideaal. Maar dan nog heb je er veel van nodig. Om bijvoorbeeld een energie van 3000m3 aardgas op te slaan door water 50 graden te verwarmen, heb je ruim 650 kuub water nodig, de helft van een 2521 zwembad. Beter kun je dan gebruik maken van de smeltingswarmte van ijs. Als je 200 kuub water in de zomer tot 60 graden verwarmt, en het in najaar en begin winter met een warmtepomp afkoelt tot het vriespunt, komt er 14000 kWh ter beschikking. Maar bevries je dan in de winter dat water met de warmtepomp, dan krijg je nog eens 16000 kWh. Bij elkaar dus 30000kWh, wat overeenkomt met 3000 kuub gas.
VerwijderenDe moeilijkheid, behalve waar je een zak water/ijs van 200 kuub laat, is voornamelijk hoe je de warmtewisselaar moet maken om dat water af te koelen terwijl er al een laagje ijs op zit. En helaas heb je in die tijd het grootste vermogen nodig.
Frans,
VerwijderenSpeksteen rond een ijzeren kachel is beter dan niets maar het is desondanks geen goed idee.
Je maakt nog steeds gebruik van een ijzeren kachel die niet heet genoeg gestookt kan worden om al de warmte energie effectief over te dragen om die warmte snelgevoeg over te kunnen dragen op de speksteen (probeer je het wel dan knapt het ijzer) , gevolg is dat je nog steeds flink veel warmte door de schoorsteen naar buiten moet gooien.
Je hebt dus een stookkamer nodig die heet genoeg kan worden zonder te knappen, ijzer is dan een slechte keus.
Kachels de helemaal opgebouwd zijn uit speksteen (dus met een stookkamer van hittebestendige speksteen) doen het al weer een stuk beter, je kunt ze heet genoeg stoken om al de warmte redelijk effectief op te slaan zonder al te veel van de stookwarmte door de schoorsteen te moeten lozen; Maar speksteen mag dan de warmte minder geleiden en dus langzamer afstaan dan ijzer, 'doet het geeft de warmte wel 10-18x sneller af dan optimaal gebakken kleisteen en vuurbeton-tegels.
Gevolg is dat je met een speksteenkachel veel meer en vaker moet stoken dan met een vergelijkbaar gedimensioneerde keramische/vuurbeton kachel.
Echte tegelkachels geven de opgeslagen warmte dus veel langzamer/geleidelijker af dan spekstenen kachels. Als je ze aanraakt voelen daarom ook meestal stukken minder warm aan dan speksteen. Dat het minder warm aanvoelt is juist een god teken (ijzer kachels voelen het heetst aan maar zijn het mist effectief) maar de meeste mensen denken nou eenmaal dat een warmer aanvoelende kachel beter verwarmt (een misvatting die haast niet uit te roeien is helaas).
IJzeren kachels met of zonder speksteen blijven ijzeren kachels. Speksteen is dan niet het best denkbare opslag medium, langsstromend water is beter als je het opgewarmde water vervolgens goe geïsoleerd opslaat tot je de warmte echt nodig hebt.
Warmtekorven
Verwijderende ontdekkingscapaciteit per m² verschilt enorm afhankelijk van de grondsoort en de grondwatersituatie en de watergeleiding (doorstroomsnelheid = verversing van water-grondwater).
per m² kom je zo op een ontrekkingscapaciteit van tussen de 600Wh tot 2,5kWu/m²/dag ofwel c.a. 200-900kWh/m²/jaar.
Voor dit gebied moet je uitgaan van iets er tussen in. We zitten in een relatief gunstig gebied voor oppervlakkige regeneratieve geothermie.
Wil je dat doen met een warmtepomp en (gridvrij) zelf opgewekte elektriciteit da is het zaak zomers's warmte te bufferen in een goed geïsoleerd watervat.
Dat kan, je zou het ook per wijk kunnen doen in onder een trapveldje/sportveld met een diepe waterbuffer en daarbovenop warmtekorven.
De techniek is er.
Hoe kom je aan die getallen? Ik kan niks vinden op Internet. Ik kan wel rekenen om een idee te krijgen:
VerwijderenStel dat de warmte aan die vierkante meter wordt onttrokken door het regenwater af te koelen, dan krijg je met 750mm regen per jaar en een afkoeling van 10 graden 9 kWh uit die vierkante meter.
Koel je alleen de 5 kuub grond onder die vierkante meter 10 graden af, en neem je aan dat die grond voor de helft uit water bestaat, en neem je aan dat de grond in de zomer weer door straling van boven of beneden wordt opgewarmd, dan krijg je er per jaar 30 kWh uit.
Dus lijkt 500 kWh per vierkante meter per jaar me onwaarschijnlijk. Ik denk ook dat niet bedoeld zal zijn dat op een groot oppervlak warmtekorven van een meter diameter strak aaneengesloten staan. Dat bedoeld is dat een wamtekorf van een meter warmte onttrekt aan een oppervlak van tientallen vierkante meters.
in Duitsland is er van alles en nog wat over te vinden in België ook, warmtekorven zijn redelijk goed onderzocht. De markt in Duitsland is ook interessant genoeg voor groet concerns om mee te springen en te merken dat patent en vormgeving van de originele korven tot op heden nog niet met ander aangepaste ontwerpen goed zijn de evenaren, desondanks zijn ook de imitatie-korven (cilindrisch i.p.v. conisch interessant.
VerwijderenSpeksteenkachels hebben een veel betere naam dan ze toekomt.
BeantwoordenVerwijderenSpeksteen is weliswaar een prima warmtebuffermateriaal vergeleken met gietijzer…,
maar vergeleken met speciaal keramisch materiaal danwel speciaal vuurbeton (de materialen bij uitstek voor het maken van optimaal presterende houtstook-tegelkachels) presteren de laatste twee materialen 4-7x beter.
Die beter prestaties zijn het gevolg van de eigeschappen dat kleisteen (chamotte) tegels en vuurbeton/vuurbeton-tegels niet alleen heel veel warmte kunnen opslaan tijdens het stoken van de kachel (er gaat dus weinig warmte verloren door de schoorsteen)), deze materialen geven de gebufferde warmte ook nog eens extreem langzaam af (je hoeft dus minder vaak te stoken en het temperatuurverloop is geleidelijker).
Speksteenscoort wat dat betrefty stukken minder/slechter; per gewicht/volume slaat speksteen soms nog net iets meer warmte op, maar speksteen geeft deze warmte vervolgens ook 10-15 x zo snel weer af, je moet dus en vaker stoken en de temperatuur schommelt merkbaar meer. Enig voordeel van speksteen t.o.v. van chamotte-tegels/vuurbeton is dat het iets sneller warm is in huis (maar ook weer een stuk sneller koud).
materiaalkeuze kachelstenen