Teller
maandag 12 december 2016
12122016
Uit praktische overwegingen weer een vroege opening met weinig tekst. Kom aan het eind van de dag nog wel even achter de bar. Misschien is er iemand die mij nog enige uitspraken kan ontlokken over het een of ander. Zou zeggen, doe je best, want enig vuurwerk aan de bar van het Golden Peerd is niet verkeerd voor de klandizie. De schoorsteen moet wel roken in huize Peerd, maar voor het brandhout moet de klandizie wel zorgen natuurlijk. ;)
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Goedemorgen, ja Appie we zouden het over de landelijke politiek kunnen hebben. Wat te denken van de nieuwe partij DENK, als ik die mensen hoor spreken dan gaan de weinig haren op mijn lijf recht op staan. Ze zetten zich zelf in de slachtofferrol neer, en hopen dat allen met de zelfde achtergronden als zij hun volgen. Hopelijk bedenken ze zich en kunnen de gastvrijheid van het Nederlandse volk waarderen.
BeantwoordenVerwijderen@ Wim, maak nu niet dezelfde fout als vele politici. Er heerst veel onrust onder kiezers. De elite bepaalt maar voelt niet gevolgen van het beleid.
BeantwoordenVerwijderenAls kiezers gevraagd worden dan wordt uitslag referendum terzijde geschoven.
Protestpartijen zullen de winnaars in maart 2017 zijn
@John
Verwijderende elite (zij die zijn verkozen/uitverkorenen)
bestaan bij de gratie/gunst van het electoraat (zij die kiezen)...;
de elite kan dus niet bestaan zondere electoraat.
Aan het electoraat (de kiezers) dus de taak de elite te verkrijgen die ze toekomt.
Wat die referenda betreft:
VerwijderenBij een opkomst van 32,2% van het electoraat heeft slechts een minderheid van 19,67% van het electoraat het Oekraïne-verdag afgewezen.
=> de overgrote meerderheid van de kiezers was het ofwel eens met het gesloten verdrag of kon het niet schelen.
=> wie zwijgt stemt toe
Het was een raadgevend referendum...
waarbij veel kiezers (bewust) zijn thuisgebleven in de hoop dat de opkomstdrempel niet werd gehaald en ons zodoende het verdere verloop van deze schertsvertoning bespaart zou worden.
Wie waarde hecht aan referenda moet ook waarde hechten aan het feit dat dan de meerderheid van het electoraat de doorslag zou moeten geven...;
Wie het beleid wil bijsturen dient dus te zorgen dat tenminste 50%+1 van alle kiezers het met dat standpunt eens is en dat middels een geldige stem laat weten.
De dreiging van een Referendum-Dictatuur
VerwijderenBedenk bij referenda het volgende:
Als je slechts een een paar honderdduizend steunbetuigingen benodigd voor het aanvragen van een referendum...
dan ligt daarbij de weg open voor eindeloos veel referenda waarvoor je als kiezer iedere keer geacht wordt op te komen draven.
Stel dat dat straks elke week tenminste 1x is voor steeds een ander referendum (niet ondenkbaar toch?)
en stel dat vervolgens steeds de uitslag van zo'n referendum als binden wordt gezien (dat is toch wat mensen als Jan Roos Willen?)
wat denk je dat er gebeurt?
Ik denk dat ondanks het dan werkelijk grote belang van de uitslag...
dat ook dan binnen de kortste keren de gemiddelde kiezer referendum-moe zal worden...,
niet meer elke week trouw gaat stemmen..,
dat er dan dus een dictatuur van minderheden gaat ontstaan...,
zelfs met een opkomstdrempel van c.a. 30%.
Het is dus van het grootste belang de uitkomst van referenda te wegen.
Vooralsnog betekent dat: Wie zwijgt stemt toe
Maar je zou ook best een systeem kunnen rechtvaardigen van een gewogen meerderheid van het electoraat van tussen de 40-50%.
Verder was het een relatief kleine groep van kiezers (=stemgerechtigden) die een referendum heeft gevraagd/afgedwongen...;
VerwijderenHet is niet zo dat de volksvertegenwoordiging of het electoraat daar nu in meerderheid op zat te wachten op dat referendum.
Het is goed dat het referendum on worden afgedwongen.
Maar een kiesdrempel van slechts) 30% doet geen recht aan de wil/wens va de meerderheid van het electoraat.
Dat zouden ook de nee-stemmers (de aanvragers) zich moeten realiseren...,
die zouden zich moeten realiseren dat uiteindelijk nog geen 20% van de kiezers het zo met hun eens was dat ze daardoor de moeite hebben genomen dat met een nee-stem tot uiting te brengen.
Niet iedereen die victorie kraait heeft ook echt (iets) gewonnen.
Volledig eens SiKo
VerwijderenJohn, ik doe dat niet vaak, maar ik zal je woorden ter harte nemen.
BeantwoordenVerwijderenSiKo, ben het helemaal met je eens, het was een raadgevend referendum, dus hoeft die raad niet worden overgenomen. Zeker niet met de argumenten die jij geeft wat betreft de opkomst en de uitkomst. Nog niet 1 op de 5 stemgerechtigden heeft tegen gestemd.
BeantwoordenVerwijderenVerder vraag ik mij af wat het nut van referenda is. Kost een hoop om mensen om de haverklap naar de stembus te laten gaan. De democratie die we nu hebben voldoet prima, op een punt na in mijn optiek. Ik zou graag een kiesdrempel willen van minimaal 5 %, maar liever nog hoger.
Wim, nog vergeten wat ik denk van DENK. Niet veel, maar elk woord dat ik erover zeg, vind ik een teveel.
BeantwoordenVerwijderen@ SiKo, mijn strekking is: voor het gevoel wordt er niet naar de kiezers geluisterd. Dus in maart 2017 zullen protestpartijen de grootste worden. (incl DENK)
BeantwoordenVerwijderenZoals discussie over Zwarte Piet. Niemand snapt het. Volgens de geleerden moet zwarte piet verdwijnen. Wat gewone kiezer ervan vindt maakt niets uit.
opvang asielzoekers: ook daar werd slecht naar inwoners geluisterd.
Windmolens: Den Haag besluit.
Minder (criminele) Marokkanen: Je mag als inwoner van Nederland niet meer zeggen wat je vindt.
Allemaal sentiment als voedingsbodem voor de kiezer. (of het nu klopt of niet...) Het gaat om sentiment.
Als links wat wil dan de onderklasse en middenklasse serieus nemen.
Doen ze dat niet dan wordt PVV de grootste. (en DENK zal ook profiteren)
@John
Verwijderendekijzer mag dan denken dat er niet naar 'm geluisterd wordt...,
maar dan moet je je wel eerst eens afvragen over welke kiezer we het hebben.
Ik heb sterk het gevoel dat uit angst voor de kiezersgunst veel partijen te zeer geneigd zijn de vermeende kiezersaar de mond te praten en dat vervolgens (gelukkig/) niet waar weten te maken met daden.
Gevolg is wel dat daardoor nog meer kiezers ontevreden worden en weer als gevolg daarvan diezelfde politici de onvrede nog meer moeten aanwakkeren om hun gelijk te bewijzen.
Wat politici meer en beter zouden moeten doen is de kiezer de waarheid te zeggen en niet zomaar wat roepen dat appelleert aan het ongenoegen.
Zouden alle politieke gewoon de schreewer constant met feiten om de oren blijven slaan, en zouden de media het meer aandurven de schreeuwers echt kritisch ter verantwoording te roepen (ook als de grootste schreeuwer liever twittert dan ergens te komen opdraven waar hij niet zelf alle touwtje in handen gespeeld krijgt)...,
misschien dat dan meer mensen de nieuwe kleren van de keizer zouden zien in plaats de schreeuwer te volgen.
Windmolens zijn goed uit te leggen...
dus moet je het (uitleggen) ook doen.
Niemand zit op crimnelen te wachten...
ongeacht of ze uit Wijk-C, Aerdenhout, Wroclaw, Marokko of waar dan ook vandaan komen...;
en dat mag iedereen gewoon zeggen...,
maar zeg dat dan ook en niet iets anders (dat er een heel klein beetje op lijkt).
Het Zwarte-Piet verhaal is weer iet geheel anders...;
Daar neemt de commercie het heft in eigen hand.
En omdat er nu eenmaal veel meer potentieel 'gediscrimineerde' kindertjes zijn (in de Randstad) dan kindertjes van autochtone Nederlanders...,
volgt de commercie (het groot winkelbedrijf, en bedrijven als Mars en Coca-Cola) de weg de minste en aanlokkelijkste weerstand en spannen daarbij gelijk heel de politiek-correct denkende Randstad-meia voor het karretje.
Onderschat nooit de kracht van marketing en commercie, zeker niet als het gaat om de tere kinderzieltjes.
Asielzoekers zijn er nu eenmaal...,
maar verwar asielzoekers (zelf niet als het er tijdelijk heel erg veel zijn) met 'gewone' en/of criminele immigranten..., die laatsten komen niet voor asiel maar voor werk/inkomen.
En zelfs als de PVV straks de grootste wordt...,
wat dan nog...,
zolang ze maar niet de meerderheid hebben is er geen man overboord (tenminste als de rest de rug weet recht te houden).
M.a.w.:
Het sentiment is belangrijk...,
je kan en je hoeft er niet omheen...,
maar laat de rede prevaleren boven het sentiment...,
zorg dat mensen begrijpen waarom dingen gaan zoals ze gaan en hoe je er in redelijkheid wat aan kan, wil, moet en zal doen om zaken te verbeteren.
Voor de reactie aan Wim had ik ook gereageerd. Weer weg, wordt hier niet goed van. Ga de lange tekst ook niet herhalen, maar kwam er op neer dat ik het grotendeels met SiKo eens ben.
BeantwoordenVerwijderenDe politieke elite verwacht dat rede prevaleert. maar wat gebeurt:
BeantwoordenVerwijderenReferendum: NO
BREXIT
Trump
straks Frankrijk met Le Pen
Rede prevaleert niet. Het ongenoegen prevaleert.
En tuurlijk heb je gelijk wanneer protestpartijen ook geen vuist kunnen maken dan zijn ze de volgende keer vertrokken. Met kansen voor nieuwe partijen.