Als ≫we≪ erin zouden ≫slagen≪ binnen 10 jaar het aandeel van kenenergie in de (mondiale) energiemix te vertienvoudigen…, dan zou tegen die tijd… gesteld dat de mondiale energievraag/energiebehoefte al die tijd gelijk blijft en dus niet zoals je mag verwachten stijgt/blijft groeien in het huidige tempo) … kernenergie hooguit goed zijn ca 15% van die mondial energiemix.
Dat lijkt heel wat, maar bedenk dan dat dat zou betekenen dat de mijnbouwactiviteiten om voldoende kernsplijtstof te kunnen blijven leveren ook binnen die termijn ruim vertienvoudigd zou dienen te worden.
En dat zelf als dat zou lukken… (en alle ertsvoorraden waarvan men grotendeels de aanwezigheid naar de meest optimistische schattingen slechts vermoed en slechts kan hopen dat deze ooit (technisch) winbaar zullen blijken, ook werkelijk (ongeacht de kosten) winbaar blijken te zijn) … zou dat betekenen dat dan de totale wereldvoorraad aan technisch winbare nucleaire-ertsen al die nieuwe kerncentrales (ook weer volgens de meest optimistische schattingen) slechts 12 tot max. 20 jaar tot kernsplijtstof zouden kunnen dienen voordat de boel 100% op is en we wel met een gigantische berg kernafval blijven zitten.
Wie nou denkt: en thorium dan… en snelle-kweekreactoren? Dat zou best leuk kunnen zijn maar dan moet die techniek nu al technisch (en op economisch haalbaar voldoende schaal) inzetbaar zijn, en dat zijn deze technieken geenszins. Wie denkt: nou dan bouwen toch eerst de 'gewone' bekende kerncentrales… en bouwen die nieuwe types gewoon daarna als we die technieken wel voldoende onder de knie hebben…; ook die optimisten komen bedogen uit als dat laatste pas zou lukken over 15-25 jaar (meest optimistische schattingen nu), dan komt die techniek alsnog te laat als het spul wat er in gestopt zou moeten worden dan gewoon op is.
Investerene in kernenergie is idioot. Het is op basis van de huidig toepasbare technologieën de meest milieuverwoestende energiebron. De huidige mijnbouwactiviteiten in bijvoorbeels Kazachstan en Australië zijn op z'n zachtst gezegd al behoorlijk desatreus (zelfs vergeleken met dagmijnbouw voor bruin/steenkool en ertsen als koper en ijzer)…, complete landschappen/landstreken veranderen in onbewoonbaar maanlandschap (compleet met radio-actieve stofstormen)…; en dan te bedenken dat de winning van splijtstoffen tot nog toe slechts gebeurt in de rijkste en eenvoudigst toegankelijke/winbare ertslagen… en dat tevens dat d winning steeds gecompliceerder/kostbaarder wordt doordat die rijke/goedkope winbare vindplaatsen meer en meer uitgeput raken en dat men dus meer en meer is aangewezen om minder eenvoudig en goedkoop winbare ertsen.
Voor het opvoeren van de nucleaire capaciteit moet dus niet enkel het aantal kerncentrales worden opgevoerd (tot het 10-50'voudige van de huidige capaciteit)… waarbij bovendien ook de opslag van het nog steeds zeer radioactieve (gevaarlijke) afval een steeds groter probleem zal gaan vormen…; maar ook de mijnbouwcapaciteit (en ertsverwerking) zal vergelijkbaar moeten worden opgevoerd waarbij het betroffen mijnbouwareaal veel meer in omvang zal moeten stijgen in verhouding tot de ertsopbrengsten om de simpele reden dat de opbrengst zowel per mijnbouwoppervlak als mijnbouwvolume eerder zal af- dan toe-nemen.
Wie nu Thrium/MSR begint te roepen moet zich eerst eens een idee beginnen te vormen welke problemen eerst nog moeten worden overwonnen voordat de eerste MSR-centrale van enige omvang (op ≫miniatuurschaal≪ lukt het uiteraard wel) kan worden gerealiseerd waar het reactorvat voldoende corrosiebestendig zal zijn om langer dan een paar dagen te werken.
Ons klimaatprobleem en energieschaarste kent helaas geen eenvoudige oplossingen…, zolang we met steeds meer mensen steeds meer i.p.v. minder energie gaan/willen gebruiken…, maar met de huidig toepasbare vormen kernenergie boeren eerder nog sneller achteruit dan dat we een stapje verder komen.
Of we moeten minder krampachtig doen over CO2 uitstoot etc... Dijken verhogen, vast minder kostbaar en makkelijker te realiseren. Kunnen we direct mee beginnen
Ja laten we (in ons land) stoppen ons zorgen te maken over het broeikaseffect, klimaatverandering, CO₂-uitstoot.
Wel eens van kwel, zoutwateringerssie, dijkoplichting, spuiwater gehoord…, succes met die dijkverhogingen≤ zeker als je in 't gunstigste geval al uit moet gaan van een zeespiegelstijging van ≥1 meter in… en in de iets ongunstiger scenario's van verscheidene meters (≤5 meter) binnen 1-1½ eeuw.
Bedenk dat ons land geen eiland is… … maar een badkuip.
@John Nederlanders wonen pas relatief kort (ca. 1000 jaar) achterdijken. Die dijken waren ooit slechts effectief tegen extreem hoogwater, de meeste gronden lagen zeker bij eb en veelal bij vloed gewoon droog. Door ontvening ontstonden aan het eind van de Middeleeuwen enorme zeeinbraken waardoor de Zuiderzee met het ontstaan van de Waddenzee zee werd net als de Dollard en Jadebusen.
Het weer indijken va al dat verloren land werd mogelijk door de kleien ijstijd waardoor de zeespiegel zakte en zeegronden bij eb weer grotendeels droogvielen. Daarnaast konden mn in Holland en West-Friesland een aantal grotere relatief diepe binnenmeren met (heel veel moeite) worden ingepolderd omdat ze relatief ver landinwaarts lagen achter duinen en bestaande dijken.
Inmiddels, nu de zeespiegel al weer een tijdje langzaam aan het stijgen is, kost het steeds meer moeite de polders droog te houden en zaken als zoutkwel tegen te gaan. Dijken dreigen te gaan drijven bij stormvloeden en een paar meter er bovenop maakt het geheel niet per-se beter beheersbaar, 't is steeds meer pompen of verzuipen en ondertussen zorgen dat de boel op z'n plek blijft.
Misschien moesten we die dijkverhogingen maar het wat korreltjes/baaltjes zout doen, daarvan zit er genoeg in de grond, jammer dat het zo goed oplosbaar is in (zee)water.
Andere optie die ik vandaag las... gecontroleerd land laten overstromen in de delta's zodat polder met sedimenten wordt opgehoogd, en er geen zout water onder de dijk door in grondwater verdwijnt.
De wereld is nog niet klaar voor deze ontwikkeling. We zijn verwend door de olie en gas. Neem nu eens het transport, je laat 900 liter diesel in en komt zonder problemen 3.150 kilometer ver. Dit kun je nooit bereiken met elektriciteit of waterstof. Komt nog bij dat ze de onverkoopbare chemische stoffen door de diesel mengen, zodat ook dit via de uitlaat in damp verdwijnt. Het is een win win situatie. Conclusie: kom eerst eens met een goed alternatief voor deze problematiek, Wat er nu gebeurt is hysterie om te schoren, terwijl alle alternatieven nog niet eens in beeld zijn.
Klimaat schijnt belangrijk item te zijn in de verkiezingscampagnes...
BeantwoordenVerwijderenAls ik goed geluisterd heb... over 10 jaar staat er een kerncentrale in prov Groningen...
Als ≫we≪ erin zouden ≫slagen≪ binnen 10 jaar het aandeel van kenenergie in de (mondiale) energiemix te vertienvoudigen…,
BeantwoordenVerwijderendan zou tegen die tijd…
gesteld dat de mondiale energievraag/energiebehoefte al die tijd gelijk blijft en dus niet zoals je mag verwachten stijgt/blijft groeien in het huidige tempo)
… kernenergie hooguit goed zijn ca 15% van die mondial energiemix.
Dat lijkt heel wat,
maar bedenk dan dat dat zou betekenen dat de mijnbouwactiviteiten om voldoende kernsplijtstof te kunnen blijven leveren ook binnen die termijn ruim vertienvoudigd zou dienen te worden.
En dat zelf als dat zou lukken…
(en alle ertsvoorraden waarvan men grotendeels de aanwezigheid naar de meest optimistische schattingen slechts vermoed en slechts kan hopen dat deze ooit (technisch) winbaar zullen blijken, ook werkelijk (ongeacht de kosten) winbaar blijken te zijn)
… zou dat betekenen dat dan de totale wereldvoorraad aan technisch winbare nucleaire-ertsen al die nieuwe kerncentrales (ook weer volgens de meest optimistische schattingen) slechts 12 tot max. 20 jaar tot kernsplijtstof zouden kunnen dienen voordat de boel 100% op is en we wel met een gigantische berg kernafval blijven zitten.
Wie nou denkt: en thorium dan… en snelle-kweekreactoren?
Dat zou best leuk kunnen zijn maar dan moet die techniek nu al technisch (en op economisch haalbaar voldoende schaal) inzetbaar zijn, en dat zijn deze technieken geenszins.
Wie denkt: nou dan bouwen toch eerst de 'gewone' bekende kerncentrales…
en bouwen die nieuwe types gewoon daarna als we die technieken wel voldoende onder de knie hebben…;
ook die optimisten komen bedogen uit als dat laatste pas zou lukken over 15-25 jaar (meest optimistische schattingen nu), dan komt die techniek alsnog te laat als het spul wat er in gestopt zou moeten worden dan gewoon op is.
http://menterwolde-diepe-wateren.blogspot.com/2020/05/de-nucleaire-droom-sprookje-of.html
VerwijderenDe Nucleaire Droom - sprookje of nachtmerrie
VerwijderenMaar niet investeren in kernenergie levert ook niks op SiKo. Wat er is aan grondstof gaat naar anderen die er wel geloof in hebben.
BeantwoordenVerwijderenInvesterene in kernenergie is idioot.
VerwijderenHet is op basis van de huidig toepasbare technologieën de meest milieuverwoestende energiebron.
De huidige mijnbouwactiviteiten in bijvoorbeels Kazachstan en Australië zijn op z'n zachtst gezegd al behoorlijk desatreus (zelfs vergeleken met dagmijnbouw voor bruin/steenkool en ertsen als koper en ijzer)…,
complete landschappen/landstreken veranderen in onbewoonbaar maanlandschap (compleet met radio-actieve stofstormen)…;
en dan te bedenken dat de winning van splijtstoffen tot nog toe slechts gebeurt in de rijkste en eenvoudigst toegankelijke/winbare ertslagen…
en dat tevens dat d winning steeds gecompliceerder/kostbaarder wordt doordat die rijke/goedkope winbare vindplaatsen meer en meer uitgeput raken en dat men dus meer en meer is aangewezen om minder eenvoudig en goedkoop winbare ertsen.
Voor het opvoeren van de nucleaire capaciteit moet dus niet enkel het aantal kerncentrales worden opgevoerd (tot het 10-50'voudige van de huidige capaciteit)…
waarbij bovendien ook de opslag van het nog steeds zeer radioactieve (gevaarlijke) afval een steeds groter probleem zal gaan vormen…;
maar ook de mijnbouwcapaciteit (en ertsverwerking) zal vergelijkbaar moeten worden opgevoerd waarbij het betroffen mijnbouwareaal veel meer in omvang zal moeten stijgen in verhouding tot de ertsopbrengsten om de simpele reden dat de opbrengst zowel per mijnbouwoppervlak als mijnbouwvolume eerder zal af- dan toe-nemen.
Wie nu Thrium/MSR begint te roepen moet zich eerst eens een idee beginnen te vormen welke problemen eerst nog moeten worden overwonnen voordat de eerste MSR-centrale van enige omvang (op ≫miniatuurschaal≪ lukt het uiteraard wel) kan worden gerealiseerd waar het reactorvat voldoende corrosiebestendig zal zijn om langer dan een paar dagen te werken.
Ons klimaatprobleem en energieschaarste kent helaas geen eenvoudige oplossingen…,
zolang we met steeds meer mensen steeds meer i.p.v. minder energie gaan/willen gebruiken…,
maar met de huidig toepasbare vormen kernenergie boeren eerder nog sneller achteruit dan dat we een stapje verder komen.
Of we moeten minder krampachtig doen over CO2 uitstoot etc... Dijken verhogen, vast minder kostbaar en makkelijker te realiseren. Kunnen we direct mee beginnen
VerwijderenJa laten we (in ons land) stoppen ons zorgen te maken over het broeikaseffect, klimaatverandering, CO₂-uitstoot.
VerwijderenWel eens van kwel, zoutwateringerssie, dijkoplichting, spuiwater gehoord…,
succes met die dijkverhogingen≤
zeker als je in 't gunstigste geval al uit moet gaan van een zeespiegelstijging van ≥1 meter in…
en in de iets ongunstiger scenario's van verscheidene meters (≤5 meter) binnen 1-1½ eeuw.
Bedenk dat ons land geen eiland is…
… maar een badkuip.
Hoelang wonen de Nederlanders al achter de dijken? die paar meter erbij...
Verwijderen@John
VerwijderenNederlanders wonen pas relatief kort (ca. 1000 jaar) achterdijken.
Die dijken waren ooit slechts effectief tegen extreem hoogwater, de meeste gronden lagen zeker bij eb en veelal bij vloed gewoon droog.
Door ontvening ontstonden aan het eind van de Middeleeuwen enorme zeeinbraken waardoor de Zuiderzee met het ontstaan van de Waddenzee zee werd net als de Dollard en Jadebusen.
Het weer indijken va al dat verloren land werd mogelijk door de kleien ijstijd waardoor de zeespiegel zakte en zeegronden bij eb weer grotendeels droogvielen. Daarnaast konden mn in Holland en West-Friesland een aantal grotere relatief diepe binnenmeren met (heel veel moeite) worden ingepolderd omdat ze relatief ver landinwaarts lagen achter duinen en bestaande dijken.
Inmiddels, nu de zeespiegel al weer een tijdje langzaam aan het stijgen is, kost het steeds meer moeite de polders droog te houden en zaken als zoutkwel tegen te gaan. Dijken dreigen te gaan drijven bij stormvloeden en een paar meter er bovenop maakt het geheel niet per-se beter beheersbaar, 't is steeds meer pompen of verzuipen en ondertussen zorgen dat de boel op z'n plek blijft.
Misschien moesten we die dijkverhogingen maar het wat korreltjes/baaltjes zout doen, daarvan zit er genoeg in de grond, jammer dat het zo goed oplosbaar is in (zee)water.
O ja,
Verwijderenaan hoeveel meter dijkophoging had je zo gedacht?
als we eens max 20 jaar vooruit kijken... hebben we aan halve meter wel genoeg
VerwijderenAndere optie die ik vandaag las... gecontroleerd land laten overstromen in de delta's zodat polder met sedimenten wordt opgehoogd, en er geen zout water onder de dijk door in grondwater verdwijnt.
VerwijderenDe wereld is nog niet klaar voor deze ontwikkeling. We zijn verwend door de olie en gas. Neem nu eens het transport, je laat 900 liter diesel in en komt zonder problemen 3.150 kilometer ver. Dit kun je nooit bereiken met elektriciteit of waterstof. Komt nog bij dat ze de onverkoopbare chemische stoffen door de diesel mengen, zodat ook dit via de uitlaat in damp verdwijnt. Het is een win win situatie. Conclusie: kom eerst eens met een goed alternatief voor deze problematiek, Wat er nu gebeurt is hysterie om te schoren, terwijl alle alternatieven nog niet eens in beeld zijn.
BeantwoordenVerwijderenJa Wim, In Duitsland krijg je subsidie als je je huis laat aansluiten op het gasnet... Hoe krom kan het in Europa zijn gesteld
BeantwoordenVerwijderen