Op de beamer van het Golden Peerd vandaag het vertrek van wethouder Siersema, zoals dat gisteravond te zien was op RTV Noord, voor wie het gemist hebben. Wat mij opviel in het filmpje, is dat Matty de raadszaal verliet onder begeleiding van Johannes Veerenhuis-Lens, het Statenlid voor Vrij Mandaat. Vrij Mandaat Appie, hoor ik mompelen aan de andere kant van de bar. Ja, Vrij Mandaat, maar Johannes werd in de Staten gekozen als lijsttrekker van de Partij voor het Noorden. Die partij verliet hij al vlot na de verkiezingen, en ging verder als onafhankelijk lid van de Groninger Staten. Wat moeten wij met die informatie Appie, hoor ik nu mompelen. Niets beste klanten, maar ik zag het op TV Noord en vroeg mij af, is het toeval dat Veerenhuis-Lens Matty ondersteunde, gewoon omdat hij toevallig op de tribune zat en spontaan wilde troosten, of heeft ex-wethouder Siersema connecties met Vrij Mandaat? Op Twitter tweette Johannes Veerenhuis-Lens deze twee tweets: "Bij raadsvergadering Menterwolde. Matty Siersma, kop d'r veur", en iets later: "Hard gelag voor Matty Siersema #Menterwolde. Door (deel) eigen fractie geofferd." Waarom vertel je ons dit allemaal Appie, lees ik in de ogen die mij aanstaren aan de andere kant van de bar? Eerlijk is eerlijk, ben gewoon nieuwsgierig, daarom, zal er niet omheen draaien. Weet niemand een antwoord, geen man over boord, heb weer een opening voor vandaag, daar waar ik vijf minuten geleden nog niet wist hoe ik vandaag zou openen. Nou ja vijf minuten, kijk op mijn horloge, blijken er reeds meer dan tien te zijn. :(
Goedemorgen, de morgen begint grauw, hopelijk blijft dat niet zo! Met de politiek is het niet anders, de enige zonnestraaltjes worden weggestuurd. Weetje Appie, Matty heeft vele netwerken om haar heen.Zoals een oud-collega (de kruidenier) altijd zei; je moet het met een lacht en een traan brengen. Laat je emotie maar zien.
BeantwoordenVerwijderenEen formule die ik nog steeds in mijn radioprogramma's toe pas.Nee, die kruidenier was nog niet zo gek!
Moi Appie.
BeantwoordenVerwijderenNog even over de "Perikelen" in ons mooie Menterwolde.
Als ik het goed heb is er bij ieder beetje bedrijf/organisatie ook een ondernemingsraad aanwezig ik mag aannemen dat dit ook in ons mooie gemeente Menterwolde het geval is, daarvan uitgaande ben ik dan ook heeeeeeeeel nieuwsgierig hoe of deze zal reageren op de naar buiten gebrachte problemen binnen de gemeentelijke organisatie, daarop verder bordurend las ik vanmorgen in het DvhN dat alle personeelsleden een Mail van de grote Baas hebben ontvangen, de inhoud van die mail ging dus over de ontstane situatie, ik ga er vanuit dat de ondernemingsraad ook een berichtje heeft gehad.
vr gr Harrie Loots.
Goedemorgen, geen flauw idee hoe dat het ook daadwerkelijk in elkaar zit, maar in het verleden was ik er ook bij... in m'n eigen partij nota bene.De waarheid heb ik nog nooit gehoord, maar iedereen verliest... een partij was behoorlijk groot en werd gelijk doormidden gescheurd.....jammer dan, kop d'r veur holdn.
BeantwoordenVerwijderenHe Appie, (@gisteren) ja dat paaltje van Batelaan is inderdaad het paaltje wat B&W(of eigenlijk Batelaan) in het tunneltje van Achter de Wal wil plaatsen. Zonder goed overleg met de buurt, zonder instemming van de buurt, op basis van een klacht van 5 jaar terug. De buurt heeft massaal bezwaar gemaakt. Na 3 maal uit stellen moest de bezwaarcommissie wel een zitting uitschrijven. Daar zijn door de bezwaarcommissie aanvullende stukken gevraagd aan B&W. Helaas zijn die (ondanks de beloften) nog nooit boven water gekomen. Ze zijn spontaan onvindbaar. Een bericht van de bezwaarcommissie dat de beloofde stukken niet verstrekt zijn, en dat de uitspraak op het bezwaar uitblijft ontbreekt tot op heden nog.
BeantwoordenVerwijderenStel je toch eens voor, je woont aan achter de Wal of Poeltjelaan. En je moet je kinderen naar school of de opvang brengen. Op terugweg nog even de weekboodschappen inslaan of direct door naar je werk. Elke keer dat je van of naar het dorp wilt moet je 1,5 km omrijden. Over het elkaar passeren op achter de wal nog maar niet gesproken met al die gaten naast de weg. Ik snap heel goed dat de buurt tegen het paaltje is.
Misschien zou je er een gewoonte van moeten maken kinderen gewoon (met andere kinderen uit de buurt) op de fiets naar school te laten gaan.
VerwijderenEn wat boodschappen doen betreft, ook dat kan gewoon op de fiets als je ze in /rond het dorp doet.
Als je voor je boodschappen toch al verderweg moet en daarom de auto (echt?) nodig hebt, is dat stukje om ook geen probleem meer.
Sommige routes zijn nou eenmaal niet bedoeld voor autoverkeer, maar in dit geval zou een ontheffing (met een slot/sensoRpaaltje) een oplossing kunnen zijn voor aanwonenden.
Het probleem is verh=gelijkbaar met fietsers die niet over een autoweg/snelweg of langs de spoorbaan de kortste weg kunnen nemen maar kilometers om moeten rijden om op hun bestemming te komen. En geloof me een paar kilometer omfietsen is voor veel mensen stukken bezwaarlijker dan een paar kilometer in de auto omrijden; Maar beide is vaak ergerlijk.
Achterde wal is het ergerlijk dat fietsers van de sokken worden gereden door auto-sluipberkeer dat niet kan/wil wachten voor de dichte spoorbomen, ee~paaltje is dus zo gek nog niet.
Een paaltje dat voor bewoners tijdelijk omlaag kan is ook niet gek, maar een paaltje is beter dan geen paaltje.
SiKo, zit natuurlijk wel iets in, maar het verkeer is gecompliceerder geworden, niet alleen door de toename in aantallen op de weg, maar ook in de (on)duidelijkheid voor de kleintjes hoe ze zich moeten gedragen. Voor ons was het heel makkelijk vroeger, pa en moe zeiden dat is de straat en dat is het tegelpad. Over het trottoir ging ik naar school met de autoped, een poosje later, toen ik met de beentjes bij de trappers van de fiets van mijn zus kon, bleef de autoped in het schuurtje en maakte ik gebruik van de weg. Allemaal heel simpel, maar nu hebben we share space en dat maakt het er niet overzichtelijker op voor de kleintjes. Dat is een reden mee dat de ouders de kinderen met de auto naar school brengen. Ook een reden is het hectische bestaan van de tweeverdieners. Het moet allemaal vlug vlug.
VerwijderenAb,
Verwijderenje moet de zaken niet omdraaien,
de reden dat het voord e kleintjes onveiliger wordt is omdat er zoveel ouders om willle van die (on)veiligheid de kinderen steeds vaker met de auto van hot naar her en dus ook naar school slepen.
Gevolgen zijn inmiddels bekend, de tweede en inmiddels derde achterbankgeneraties zijn minder goed in staat zich in het verkeer te redden dan de eerste en met de vierde nu zal het nog minder gaan.
Matty wil vast nog niet uitgespeeld zijn. Of ze dat binnen Menterwolde klaarspeelt lijkt me niet voor de handliggend. Of binnen Vrij Mandaat, het zou kunnen Appie.
BeantwoordenVerwijderenVoorlopig is ze in Menterwolde uitgespeeld. Destijds heb ik samen met haar de voorbereidngen voor het oprichten van Kritisch Menterwolde gedaan. Tot aan de notaris toe (statuten).Ik heb mij op het laatst teruggetrokken omdat die rol niet verenigbaar bleek met de rol binnen de CU.
Vroeger stonden wij pal tegenover elkaar. Zij PSP en ik GPV. Nu konden we elkaar wel vinden.
De verschillende "agenda's" van transparantie en de slimste willen zijn, hebben fricties nooit kunnen voorkomen. Dat neemt niet weg dat haar inzet, ijver en kennis van zaken geroemd moeten worden.
Maar misschien was die zware, veel omvattende portefeuille wel een tikkeltje te veel voor haar.
-Nanno- Jullie stonden toen pal tegenover elkaar zeg je maar dat zal nooit zo hoog opgelopen zijn als het voorval dat ik mij nog herinner uit de periode van Oosterbroek. Daarin bekogelde het PvdA raadslid Pierre Everhartz Matty van de PSP met tafeltennisballen tijdens de raadsvergadering. Daarbij vergeleken is het nu maar een saaie vertoning. :-)
VerwijderenGoedemorgen speerders. volgens mij hebben Siersema en Ter Steege afstand van wachtgeld gedaan, mede vanwege hun leeftijd.
BeantwoordenVerwijderenTer kennisgeving, de brief van Siersema lag in de raadsmap, m.a.w.alle raadsleden wisten van de inhoud.
J.P. bij deze en fijne dag verder
Henk,
Verwijderendat de brief in de raadsmap lag doet niet ter zake, het is gewoon onbehoorlijk en volgens mij ook onrechtmatig de (ex)Wethouder de kans te ontnemen e.e.a. toe te lichten en zich ten overstaan van de Raad te verantwoorden.
Verder heeft de wethouder zelf ontslag genomen maar gaat een dergelijk ontslag niet direct van kracht en is het niet de Burgemeester maar de Raad die de Wethouder aanstelt en derhalve ook het ontslag moet aanvaarden.
Dat kan dus niet anders dan in de vergadering plaatsvinden en derhalve zat Matty daar volkomen rechtmatig en had zij daar ook letterlijk recht van spreken.
Wie denkt dat de BM het bij het rechte eind had moet de Gemeentewet er maar eens god op nalezen (Hoofstuk III- art. 34-59)
De BM is echt heel grof buiten z'n boekje gegaan, waarbij men bedenke dat niet de Raad het vertrouwen in de Wethouder heeft opgezegd maar de wethouder uit eigener beweging en om moverende redenen haar ontslag heeft ingediend.
Daarmee kan het ontslag niet per direct ingaan maar dient de wethouder zijn taken te blijven vervullen tot de Raad een vervanger heeft aangewezen en benoemd en de benoemde deze benoeming aanvaard, gebeurt dat niet binnen een maand na het door de WH zelf ingediende ontslag dan neemt de BM zaken waar totdat de Raad een nieuwe kandidaat heeft gevonden en benoemd.
Gemeentewet Artikel 43
1. Een wethouder kan te allen tijde ontslag nemen. Hij doet daarvan schriftelijk mededeling aan de raad.
2. Het ontslag gaat in met ingang van de dag, gelegen een maand na de dag waarop hij zijn ontslag heeft genomen of zoveel eerder als zijn opvolger de benoeming heeft aangenomen.
Dag Siko, je uitspraak noopt me tot reageren, want 'grof buiten het boekje' is wel een heel zware aantijging. Er zijn in de Gemeentewet 2 artikelen die over ontslag van wethouders gaan. En naast die wetsteksten is er natuurlijk jurisprudentie, want er is wel vaker twist geweest over de toepassing. De clou is dat artikel 43 bedoeld is voor ontslag op niet-politieke gronden. Bijvoorbeeld andere baan of ziekte. Artikel 49 gaat over politiek ontslag. Naar mijn oordeel ging dat al in op het moment dat de wethouder haar ontslagbrief indiende bij de raadsvoorzitter (17.00 uur), maar zeker is dat het inging 'terstond' nadat een raadsmeerderheid had uitgesproken dat zij het ontslag met onmiddellijke ingang wilde laten ingaan. Daar is overigens geen motie voor nodig. Wat ik dus deed was de directe consequentie verbinden aan de mening van de raadsmeerderheid (9 van de 14). Je kunt een burgemeester pas verwijten dat hij buiten zijn boekje gaat, wanneer hij géén gevolgen verbindt aan raadsmeerderheden.
VerwijderenHet mogen deelnemen aan de beraadslagingen in het lokale parlement is (gelukkig, lijkt me) aan allerlei voorschriften (wet, reglement) gebonden. Die pakken niet altijd voor alle betrokkenen aangenaam uit. En dat lot kan alle deelnemers aan het politieke bedrijf treffen. Maar dat kan nooit een reden zijn om de spelregels niet zonder aanzien des persoons toe te passen.
"...
VerwijderenArtikel 49
Indien een uitspraak van de raad inhoudende de opzegging van zijn vertrouwen in een wethouder er niet toe leidt dat de betrokken wethouder onmiddellijk ontslag neemt, kan de raad besluiten tot ontslag. Op het ontslagbesluit is artikel 4:8 van de Algemene wet bestuursrecht niet van toepassing.
..."
Artikel 49 is hier dus niet van toepassing, zelfs niet als het er met de haren wordt bijgesleept.
De wethouder had zelf ontslag genomen en is dus niet op grond van een uitspraak van de Raad ontslagen...
zelfs niet als de Raad dat achteraf een goed idee zou hebben gevonden.
De aangehaalde uitspraak van de Raad (het ontslag terstond te laten ingaan) zou overigens niet van invloed op mogen het het (vooraf) gedane verzoek van de scheidende wethouder e.e.a. in en ten overstaan van de de Raad toe te lichten/verantwoorden.
Dat in dezelfde vergadering en nog voor de scheidend wethouder de Raad heeft kunnen toespreken en toelichten de Raad heeft besloten (g)een nieuwe wethouder te benoemen (namelijk geen) doet feitelijk ook niet terzake...;
Mocht de Burgemeester zich daarop beroepen dan wordt de gang van zaken mogelijk nog kwalijker omdat dan sprake lijkt te zijn van doelbewuste machinaties middels de volgorde van sprekers. Een beroep dat die volgorde dan zou zijn ingegeven door het Reglement van Orde, maakt de zaak enkel erger.
Verder is artikel 43 helemaal niet specifiek bedoelt voor het nemen van ontslag op niet-politieke gronden.
Het betreffende artikel a a-specifiek en gaat er zelfs vanuit dat de wethouder in functie blijft tot een vervanger is gevonden/benoemd.
Zou het artikel specifiek van toepassing zijn op ontslag op basis van ziekte, fysieke aard of het wisselen van baan dan zou een wethouder die ontslag neemt om dergelijke redenen geval veelal (fysiek) niet in staat moeten worden geacht de functie waar te blijven nemen voor de duur van een maand danwel het moment dat de portefeuille kan worden overgedragen.
Bovendien gaat wet boven jurisprudentie... en is het voorhanden zijn van jurisprudentie geen reden tot eigenmachtig handelen; Het wel of niet toepasselijk zijn van eventuele jurisprudentie m.b.t. tot vergelijkbare situaties eerder is niet ter beoordeling van de Burgemeester...,
dat recht komt toe aan de Rechter.
Waar een burgemeester de regels naar willekeur toepast en zoals het hem in een gegeven situatie toevallig het beste uitkomt...
daar gaat deze zijn boekje grof te buiten...
en dan druk ik mij nog zacht en vriendelijk uit.
Er zijn wel krachtiger aantijgingen denkbaar die mogelijk de lading beter dekken...
Dat ik het grof noem is tevens omdat naast wet en regelgeveng er ook nog zoiets is als (publiek) fatsoen...:
Een goede voorzitter houd daar rekening mee en zorgt dat zaken niet onnodig uit de hand lopen...;
Bijvoorbeeld door de scheidend wethouder eerst de gelegenheid te geven haar ingediende ontslag toe te lichten en de Raad in reflectie daarop het ontslag aan te laten nemen al dan niet na het ter verantwoording roepen van de scheidend wethouder die statutair dan gerechtigd was geweest in functie aan de Raad deel te nemen totdat het ontslag definitief zou zijn met de benoeming van haar opvolger.
SiKo, beide uitleggingen klinken mij plausibel in de oren, wat dit onderdeel van de kleine crisis betreft. Wat mij verbaasde was dat Matty haar partijgenoten probeerde te dwingen te volgen. Dus willens en wetens, met een minderheidsstandpunt in het college, toch het gehele college willen laten vallen. Dat viel mij enorm van Matty tegen. Eerder heb ik gezegd dat politici hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Dat geldt ook voor de ex- wethouder. Haar opstappen is een eigen keus, dat moet je respecteren, ik doe dat zeker, maar op dit moment, ook met het oog op de recente geschiedenis van Menterwolde en de toekomstige herindeling vind ik dat onverantwoord. Los van het feit wie er nu "gelijk" heeft, Matty of de rest. Vandaar dat ik niet ongelukkig ben dat Blaauw en De Rijke het college in principe blijven steunen. Letterlijke woorden van Blaauw waren: "We zijn niet uit op politiek gedonder", en dat is op dit moment heel verstandig.
VerwijderenAb,
Verwijderenje hoort mij niet zeggen dat de beweegredenen van Matty het volgen waard waren, noch het tegendeel.
Wat mij stoort is dat niet 'gepraat' kan worden in de Raad met alle betrokkenen en dat dat gebeurd met de de wet als excuus war die wet iets heel anders likt te zeggen.
Wetten zijn polyinterpretabel, maar dat wil niet zeggen dat je ze naar willekeur kunt gebruiken als excuus voor je handelen.
Er zijn eerdere voorvallen waar EvZ mensen het spreken belette waar zij wel recht van spreken hadden, ook toen gebeurde dat met de W danwel het RvO als excuus; Ook toen was het beroep daarop op z'n minst twijfelachtig te noemen en leek het er op dat het de voorzitter goed uitkwam. Ik heb me daar destijds meermaals aan gestoord en een aantal keer heb ik dat ook hier uitgesproken.
Ik zeg verder niets kwaads over EvZ als persoon, maar als bestuurder heb zo m'n twijfels of hij niet te gauw de regels naar eigen inzicht interpreteert en naar eigen willekeur toepast.
Vreemd genoeg slikt de Raad dat tot nog toe steeds, zij het meermaals met een brok in de keel en al dan niet kortstondig een vieze nasmaak in de mond. Maar het lijkt of iedereen het moto van Engbert Gruben ter harte heeft genomen:
Wie geschoren wordt kan best stil blijven zitten...
wachten tot men zelf de schaar mag hanteren...,
EvZ lijkt de schaar vast in handen te houden...
en graag te scheren.
Hallo Henk en alle andere reagluurders!
BeantwoordenVerwijderenIk bemoei me, zo lang ik het kan, maar even wat minder met de polletiek van Menterwolde.
Wens eenieder wijsheid en een zonnig weekend toe!
@Siko,
BeantwoordenVerwijderenDat beweegbare paaltje of afsluiting van tunneltje als de spoorwegovergang Spoorstraat dicht is is ruim besproken met de wethouder. Persoonlijk heb ik zelfs de wethouder nog voorbeelden, incl leveranciers en prijzen gegeven. Maar was allemaal niet bespreekbaar. iets met geld. (er was overigens wel geld voor 4 plantenbakken à 2000,- ex onderhoud, ex beplanting en ex 2 maal p/j transport.
Dat er sluipverkeer langs vliegt wordt door niemand ontkend. Dat de weg smal is en dat passeren soms krap is, zal ook niemand ontkennen. Alleen door nu paaltje te plaatsen in de tunnel zal er meer kruisend verkeer komen van aanwonenden, men kan immers niet meer de kortste route nemen naar het dorp.
Dat van de fiets laat ik even voor wat het is, ik ben alleen van mening dat ieder het vervoersmiddel moet kunnen kiezen dat hij wil. En een moeder met kinderen kan ik mij voorstellen kiest snel de auto.
persoonlijk ben ik voorstander van een paaltje met tijdvertraging, zoals ook in Garmerwolde geplaatst is. Mensen die er echt langs moeten moeten even wachten tot paaltje gezakt is. Zou het paaltje alleen ter hoogte van het bankje bij het gemaal plaatsen of net naast poeltjelaan ipv in de tunnel.
Of een paaltje die omhoog komt als het spoor dicht is(of gedeeltelijke slagboom), nog mooier, maar moeilijker te realiseren omdat je dan moet samenwerken met Prorail.
het paaltje wat ze nu wilden plaatsen hindert overigens de strooi- en sneeuwschuif ploeg ernstig(vaste paal, dus tunnel zal handmatig geschoven en gestrooid moeten worden, wat dus echt niet gaat gebeuren).
Feitelijk staat het paaltje natuurlijk gewoon op de verkeerde plek,
Verwijderenom sluipverkeer tegen te gaan zou het te hoogte van de brug/Legeweg moeten staan (inclusief een ontheffingssysteem voor aanwonenden.
Blijft desondanks dat autoverkeer gewoon niet door dat tunneltje moet willen gaan zelfs niet als het (voor automobilisten een beetje) om is.
Het argument van kruisend verkeer is onzinnig, de weg is bedoeld voor verkeer in twee richtingen en als je van Acheter de Wal naar de Tusseklappen of Muntendam wilt ga je ook niet eerst door het tunneltje om kruisenverkeer te meiden.
Verder is het tunneltje zelf ongeschikt voor gelijktijdig (auto)verkeer in twee richtingen al was het maar omdat het zich op tegenliggers onvoldoende is.
Laat het paaltje maar staan , kan minder kwaad dan het weg te halen zolang mensen in auto's verkeersborden m.b.t. tot rijrichting aanwonenden negeren voor een paar seconden tijdswinst bij het spoor.
Wat de vrije keuze van vervoersmiddelen betreft:
Daar ben ik het op zich mee eens, alleen zou je wensen dat mensen vaker een meer verantwoorden keuze zouden doen in plaats van al te gemakzuchtig te denken dat het beter/gemakkelijker/sneller is met de auto.
Goedemorgen, Appie waar ben je? Het zondag, tijd voor een rituele moment!
BeantwoordenVerwijderen