Goedemorgen, vandaar ook de naam plassterk. Hoewel nadat ik de soap van deze minister heb gezien,ontgaat me de moed om nog op een van deze regeringspartijen te stemmen. Wat een vertoning!
Goedemorgen, laat op bed en laat eraf, maar goed de soap must go on met of zonder Plassterk....
ROEMER: 'BEHOUD DE BANEN IN DE SOCIALE WERKPLAATSEN' 11-02-2014 • Dinsdag kwamen ruim 6000 medewerkers van sociale werkplaatsen uit heel het land naar Den Haag om te demonstreren voor behoud van de sociale werkplaatsen. Emile Roemer en Sadet Karabulut waren bij deze manifestatie aanwezig om de mannen en vrouwen van de sociale werkplaatsen te steunen. Roemer: 'Terwijl er miljarden worden uitgegeven aan banken zou er geen geld meer zijn voor de mensen in de sociale werkplaatsen. Wat een onzin! De sociale werkplaats mag geen sterfhuis wordt.
Volgende week bespreekt de Tweede Kamer de plannen voor de Participatiewet. Door de bezuinigingen worden 70.000 plekken in de sociale werkvoorziening geschrapt. Wajongers worden herkeurd en gekort op hun uitkering wanneer ze kunnen werken. De SP vreest dat veel mensen met een arbeidsbeperking in de toekomst achter de geraniums zullen belanden.
Roemer: 'Het is belangrijk dat er passende banen blijven bestaan voor mensen die dat nodig hebben. De gevolgen van de bezuinigingen zijn nu al zichtbaar: werkers van de SW staan al jaren op de nullijn, gemeenten willen geen nieuwe cao sluiten en een aantal werkplaatsen dreigt te sluiten. Er is een enorm tekort aan banen. Het is te gek voor woorden dat het kabinet, met staatssecretaris Klijnsma voorop, banen wil vernietigen. Ik ga hier dwars voor liggen. Eerlijke banen mét een cao moeten blijven!'
De CAO's zijn in het leven geroepen ter bescherming van de werknemers. Dit was toendertijd een noodzakelijke maatregeling, want de werknemer was vogelvrij verklaard. Hij moest maar naar de pijpen van de ondernemer dansen en had geen rechten bij ziekte of ongeval. Jaren hebben de bonden gestreefd naar een sociale regeling die zowel voor de ondernemer als voor de werknemer goed uit pakt. Zonder deze bindende factor, zijn we weer terug bij af. En is er zowel voor de werkgever als werknemer duidelijkheid. Een voorbeeld is nog altijd de vervoerssector, jaren lang was de werknemer de sloof van het bedrijf. Weken van 80/90 uur was gewoon, een weekend of vrije dagen was vloeken in de kerk. Dat kon niet! Gelukkig is daar een kentering in gekomen, Een goede CAO, die nageleefd wordt brengt rust in onze maatschappij.
Wel bezien is het fenomeen van CAO's oneerlijk en voor wie vindt dat iedereen gelijke kansen zou moeten hebben zelfs (dus vooral vanuit sociaal oogpunt totaal) verwerpelijk. Het plaatst diegenen die onder een CAO werken/vallen buiten of zelfs boven de wet. Voor hen gelden andere beloningsregels en andere werkomstandigheden dan die die volgens de Wet voor iedereen in dit land zouden moeten gelden. En dat is niet eerlijk, de Wet is er voor iedereen, voor zowel werkgevers als werknemers en als we met z'n allen van mening zijn dat het minimumloon, de arbeidstijdenwet, de werwerkomstandigheden of onze pesioenvoorzieningen aan bepaalde voorwaarden (minimum/maximum, ondergrens/bovengrens) zou moeten voldoen dan moet dat wettelijk zijn geregeld en niet per CAO waar je als bedrijf of werknemer toevallig wel of niet binnen/onder valt.
Het is gewoon niet uit te leggen waarom voor een winkelbediende bij Albert Heijn en andere 'grootgrutters' andere regels en minimum/maximum beloninigen arbeidstijden en pensioenvoorzieningen gelden dan voor een winkelbediende van een kleine zelfstandige winkelier of een stratenmaker (en dat laatste in principe ook nog eens ongeacht of deze in loondienst, als ZZP'er voor een onderaannmer of als echte zelfstandige z'n werk uitvoert).
Begrijp me goed..., ik ben beslist niet tegen regelgeving op het vlak van beloning, arbeidstijden en werkomstandigheden...; Sterker nog ik ben er een groot voorstander van als dergelijke zaken goed, maar dan wel voorzover mogelijk voor iedereen gelijk, geregeld zijn. En dan moet die regelgeving dus duidelijk zijn. Iedereen in loondienst heeft recht op tenminste een bepaald en volwaardig minimumloon..., (maar binnen een bedrijf, mag je met werkgever best een hoger loon, meer vakantiedagen of een beter pensioen, afspreken en dat mag je ook best gezamenlijk met al je collega's/vakbond doen; maar een dergelijke bedrijfs-CAO moet dan niet, en zeker niet automatisch, tot 'algemeen-verbindend' moeten worden verklaard voor andere bedrijven laat staan voor een gehele bedrijfstak)..., en een maximaal aantal (te verplichten) werkuren..., een minimaal aantal vakantiedagen..., de minimale sociale voorzieningen bij ziekte, arbeidsongeschiktheid, pensioen, ontslag en werkeloosheid. Nu wordt er veel van wat voor iedereen las minimum zou moeten gelden als 'aanvullend' per CAO geregeld en opgelegd aan wie er toevallig onder valt of je als werkgever/werknemer opeens allerhande bovenwettellijke eisen/verplichtingen en of gunsten te vervullen/ontvangen hebt. Dat lijkt leuk, maar dat is het uiteindelijk niet, niet voor werkgevers, niet voor werknemers en niet voor ons als land en samenleving.
Willen we het als samenleving met z'n allen goed hebben... dan moeten we met elkaar voor elkaar zorgen... en dus zorgen voor regels die voor iedereen als minimum/ondergrens (of maximum/bovengrens) gelden. Mocht dan blijken dat je ergens werkt waar het (tijdelijk) goed gaat dan kunnen werkgever en werknemers van dat specifieke bedrijf onderling bezien of zij daarvan niet gezamenlijk (tijdelijk) de 'extra' vruchten van kunnen plukken (en zelfs dat zou je tot op zekere hoogte wettelijk kunnen regelen middels wettelijke winstdeling, investeringen in opleidingen en personeel etc.). Maar ook als het binnen één bedrijf goed genoeg gaat om het daar voor alle betrokkenen wat beter dan gemiddeld te kunnen regelen, dan nog wil dat niet zeggen dat dergelijke onderling af te spreken zaken per CAO tot algemeen verbindend zouden moeten worden verklaard voor de gehele (of een groot deel van de) bedrijfstak/concurrentie.
Je moet het als samenleving met z'n allen voor elkaar regelen... en dus niet per CAO per 'bedrijfstak' (uiteraard met uitzondering van zaken die specifieke veiligheidseisen/risico's die samenhangen met de uitoefening van een specifiek beroep en of vaardigheid).
CAO's (Collectieve ArbeidsOvereenkomsten) zijn niet het gevolg van de z.g. vogelvrij verklaarde werknemer maar eerder van het tegengestelde, namelijk van vakbondsmacht.
Dat die CAO's nodig waren/zijn om de werknemer te beschermen is ook niet echt waar..., daarvoor dienen 'echte' wetten..., wetten op o.a. ... - arbeidstijden, - arbeidsduur, - vakantierecht, - veiligheid, - minimumbeloning, - pensioenvoorziening, - sociale-zekerheid bij ziekte/arbeidsongeschiktheid/ontslag/werkeloosheid. Al dergelijke wetten worden bepaald door de politiek en dus in principe (in een democratie als de onze) door ons allemaal en voor ons allemaal..., en dus niet... en zeker niet alleen, maar voor en door vakbondsmacht.
Die vakbondsmacht is er... en op zich s dat geen slechte zaak. Maar diezelfde vakbondsmacht ging en gaat heel ver, te ver soms...; Gelukkig gaat het in ons land niet zo ver dat, om in een bepaald bedrijf te mogen werken, de werknemer verplicht lid moet zijn van een vakbond..., in andere landen is dat soms anders..., en gelukkig is het in ons land ook zo dat de CAO-voorwaarden over het algemeen gelden voor alle betrokken werknemers ongeacht of zij lid zijn van een vakbond of niet.
Maar het feit dat zo'n CAO verbindend verklaard wordt/kan worden... en daarmee ook geldend voor werkgevers en werknemers van andere bedrijven die geenszins aangesloten zijn noch wensen te zijn bij noch vakbond noch werkgeversvereniging die aan de onderhandelingstafel zaten..., ... die algemeen verbindendverklaring is bizar. En het is vooral bizar omdat daardoor werknemers in de ene branche (of slechts een deel daarvan) andere 'wettelijke' rechten hebben/toestaan dan andere werknemers (die soms exact het zelfde werk doen/moeten doen) in een min of meer andere branche met een andere 'algemeen-verbindend-verklaarde' CAO in een andere branche. Zo geldt voor een schoonmaker in dienst van een metaalverwerkend bedrijf een andere CAO met werk en veiligheidsvoorschriften dan voor een schoonmaker binnen de schoonmaakbranche of een bedrijf zonder CAO...; Dat is absurd, onwenselijk en zelfs tot op zekere hoogte een vorm van concurrentie vervalsing..., (denk daarbij eens aan schoonmakers die allebei in een metaalverwerkend bedrijf werken waarvan de ene in dienst is van het metaalbedrijf zelf terwijl het andere metaalbedrijf zo slim is geweest Firma-de-Wringer in te huren voor haar schoonmaakbehoeften; Omdat je werknemers gelukkig niet zomaar kunt ontslaan betekent dat wel dat het metaalbedrijf met schoonmaker in eigen dienst daardoor mogelijk wel een slechtere concurrentie-positie behoudt dan de inhuurder van de Wringer, het kan daar niets aan veranderen.)
Ergo: CAO's moeten er niet trachten de rechten van werknemers in een bepaalde branche als geheel te regelen, daarmee schieten zij hun doel al snel voorbij en creëren ze eerder rechtsongelijkheid dan dan rechtsgelijkheid laat staan rechtsverbetering. Wie streeft naar een betere rechtsbescherming van werknemers gaat de politiek in en zorgt dat er wetten komen die dat bewerkstelligen. Wie ziet dat er binnen één bedrijf (en dus niet een hele branche) mogelijkheden zijn zaken voor werknemers bovenwettelijk te verbeteren die zorgt er (middels vakbond of anderszins en desgewenst door het inzetten van het stakingsrecht) voor dat dat dan met die werkgever wordt uitonderhandeld.
M.a.w. moet je dit accepteren?, mag je hier niet boos/woedend van worden? Een best pak op pense en echt alles terug betalen de plus rente.
Nee je kunt beter gaan bezuinigen op de Wsw'ers....... Oud-bestuurders Novatec voor de rechter Geplaatst: 11:05 uur, woensdag 12 februari 2014
Oud-wethouders van Leek, Marum, Grootegast, Zuidhorn en Noordenveld moeten woensdag voor de bestuursrechter in Groningen verschijnen. Als voormalig bestuurders van werkvoorzieningschap Novatec in Tolbert worden ze verantwoordelijk gehouden voor de ondergang van timmerfabriek Barsema.
Die fabriek werd in 2008 gekocht om meer WSW-banen te creëren. Uiteindelijk leverde dat slechts tien nieuwe banen op, werden omzetten niet gehaald en ging Barsema failliet.
Wat overbleef was een schuld van 3,5 miljoen euro.
Nu maar hopen dat de curator gelijk gaat krijgen.......
Gemeenten draaien op voor schuld failliete timmerfabriek DVHN | Gepubliceerd op 12 februari 2014, 18:01 Laatst bijgewerkt op 12 februari 2014, 18:45
GRONINGEN - De vijf bij werkvoorzieningschap Novatec in Tolbert aangesloten gemeenten gaan niet vrijuit als het gaat om het faillissement van dochterbedrijf Timmerfabriek Barsema in 2010. Daarover liet rechter Wilbert Dijkers woensdagmiddag tijdens een zitting voor de Groninger rechtbank geen misverstand bestaan.
Curator Leen Hooites had het bestuur van Novatec en vier oud-wethouder-bestuurders uit Noordenveld, Leek, Zuidhorn en Grootegast gedagvaard. Hooites is van oordeel dat de bestuurders van het werkvoorzieningschap de noodlijdende timmerfabriek kunstmatig lang in de benen hielden. Lange tijd paste het moederbedrijf schulden van Barsema bij. Op een zelfgekozen tijdstip trok Novatec de financiering in wat eind 2010 leidde tot een faillissement. Volgens hem zijn de schuldeisers door dit handelen van Novatec financieel benadeeld.
De totale schuld die Barsema achterliet bedraagt 3,2 miljoen euro. Grootste schuldeiser is Novatec zelf. De restschuld van de overige crediteuren bedraagt rond de 800.000 euro. De inzet van de curator Hooites is steeds geweest dat dit volledige bedrag wordt vergoed door de aangesloten gemeenten dan wel de oud-bestuurders.
Van de oud-bestuurders was oud-Novatec-directeur Frank van den Broek de enige die de zitting woensdagmiddag bijwoonde.
Afgelopen week hebben we de aangescherpte bijstandswet besproken in de Tweede Kamer. Met steun van de coalitiepartijen VVD en PvdA en oppositiepartijen CDA, D66, ChristenUnie en SGP loodste staatssecretaris Jetta Klijnsma gisteren haar snoeiharde plannen door de Tweede Kamer. VVD-Kamerlid Potters kraaide victorie. “De tijd van achteroverleunen is voorbij!” De lang gekoesterde wens van de VVD ging in vervulling: een keiharde bijstandswet waardoor de 400.000 mensen die in de bijstand zitten worden weggezet als halve criminelen. In plaats van te zorgen voor banen straft Klijnsma de mensen met een bijstandsuitkering keihard af. De SP heeft daarom tegen de wet gestemd.
Nieuw aan de plannen van Klijnsma is dat gemeenten een verplichte tegenprestatie moeten vragen van werklozen. Mensen kunnen dus worden verplicht tot vrijwilligerswerk. Het is niet alleen een absurde maatregel, want hoe vrijwillig is verplicht vrijwilligerswerk? Maar het is ook heel gevaarlijk. De praktijk laat nu al zien dat gemeenten werklozen zonder loon laten werken in de groenvoorziening, de zorg en productiewerk met verdringing van betaald werk als gevolg. Regelmatig hoor ik verhalen van werklozen die werk moeten doen dat anders door de werkers in de sociale werkplaats wordt verricht.
Een ander absurd idee is de verhuisplicht. Wanneer werklozen in de bijstand elders in het land een jaarcontract krijgen aangeboden kan de gemeente- een verhuisplicht opleggen. Op straffe van korting op de uitkering. Dat is een hele gemene maatregel die geen enkele baan extra regelt voor de inmiddels bijna 700.000 werklozen in ons land.
Maar dan zijn we er nog niet. Klijnsma’s bijstandswet regelt ook een samenwoonboete en een boete op mantelzorgen. Uitkeringsgerechtigden met een inwonende moeder met AOW worden gekort op hun uitkering. Niks geen uitzondering voor mantelzorgers.
Deze regels zijn heel heftig en behandelen werklozen als halve criminelen. Maar gaan in de toekomst ook gelden voor mensen met een arbeidshandicap die onder de Participatiewet komen te vallen. Het debat over deze wet is volgende week in de Tweede Kamer. Samen met de bezuinigingen op de bijstand gaat het om twee miljard bezuiniging op werk, inkomen en begeleiding van mensen met een arbeidsbeperking en werklozen. Ik sta voor jouw zaak. Samen met jou ga ik door met de strijd voor eerlijk werk, eerlijk loon en gelijke kansen op werk en inkomen. Armoede werkt niet!
Goedemorgen, vandaar ook de naam plassterk. Hoewel nadat ik de soap van deze minister heb gezien,ontgaat me de moed om nog op een van deze regeringspartijen te stemmen. Wat een vertoning!
BeantwoordenVerwijderenMogguh :(
BeantwoordenVerwijderenDus Appie eigenlijk doet je eigen gezeik je denken aan dat van de kroegpeerden hier?
Nou, mooi is dat ;(
Mogge,
BeantwoordenVerwijderen....heb je dat ooit eens gedaan dan Wim?....of lag het in de bedoeling...
JK, dat is een gewetensvraag, die ik alleen maar kan beantwoorden achter een goed glas wijn met sfeer verlichting.
BeantwoordenVerwijderen....als je rode wijn drinkt, dan weet ik het denk ik wel....
VerwijderenGoedemorgen, laat op bed en laat eraf, maar goed de soap must go on met of zonder Plassterk....
BeantwoordenVerwijderenROEMER: 'BEHOUD DE BANEN IN DE SOCIALE WERKPLAATSEN'
11-02-2014 • Dinsdag kwamen ruim 6000 medewerkers van sociale werkplaatsen uit heel het land naar Den Haag om te demonstreren voor behoud van de sociale werkplaatsen. Emile Roemer en Sadet Karabulut waren bij deze manifestatie aanwezig om de mannen en vrouwen van de sociale werkplaatsen te steunen. Roemer: 'Terwijl er miljarden worden uitgegeven aan banken zou er geen geld meer zijn voor de mensen in de sociale werkplaatsen. Wat een onzin! De sociale werkplaats mag geen sterfhuis wordt.
Volgende week bespreekt de Tweede Kamer de plannen voor de Participatiewet. Door de bezuinigingen worden 70.000 plekken in de sociale werkvoorziening geschrapt. Wajongers worden herkeurd en gekort op hun uitkering wanneer ze kunnen werken. De SP vreest dat veel mensen met een arbeidsbeperking in de toekomst achter de geraniums zullen belanden.
Roemer: 'Het is belangrijk dat er passende banen blijven bestaan voor mensen die dat nodig hebben. De gevolgen van de bezuinigingen zijn nu al zichtbaar: werkers van de SW staan al jaren op de nullijn, gemeenten willen geen nieuwe cao sluiten en een aantal werkplaatsen dreigt te sluiten. Er is een enorm tekort aan banen. Het is te gek voor woorden dat het kabinet, met staatssecretaris Klijnsma voorop, banen wil vernietigen. Ik ga hier dwars voor liggen. Eerlijke banen mét een cao moeten blijven!'
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenDe CAO's zijn in het leven geroepen ter bescherming van de werknemers. Dit was toendertijd een noodzakelijke maatregeling, want de werknemer was vogelvrij verklaard. Hij moest maar naar de pijpen van de ondernemer dansen en had geen rechten bij ziekte of ongeval. Jaren hebben de bonden gestreefd naar een sociale regeling die zowel voor de ondernemer als voor de werknemer goed uit pakt.
VerwijderenZonder deze bindende factor, zijn we weer terug bij af.
En is er zowel voor de werkgever als werknemer duidelijkheid. Een voorbeeld is nog altijd de vervoerssector, jaren lang was de werknemer de sloof van het bedrijf. Weken van 80/90 uur was gewoon, een weekend of vrije dagen was vloeken in de kerk. Dat kon niet! Gelukkig is daar een kentering in gekomen, Een goede CAO, die nageleefd wordt brengt rust in onze maatschappij.
Wel bezien is het fenomeen van CAO's oneerlijk en voor wie vindt dat iedereen gelijke kansen zou moeten hebben zelfs (dus vooral vanuit sociaal oogpunt totaal) verwerpelijk.
VerwijderenHet plaatst diegenen die onder een CAO werken/vallen buiten of zelfs boven de wet. Voor hen gelden andere beloningsregels en andere werkomstandigheden dan die die volgens de Wet voor iedereen in dit land zouden moeten gelden.
En dat is niet eerlijk, de Wet is er voor iedereen, voor zowel werkgevers als werknemers en als we met z'n allen van mening zijn dat het minimumloon, de arbeidstijdenwet, de werwerkomstandigheden of onze pesioenvoorzieningen aan bepaalde voorwaarden (minimum/maximum, ondergrens/bovengrens) zou moeten voldoen dan moet dat wettelijk zijn geregeld en niet per CAO waar je als bedrijf of werknemer toevallig wel of niet binnen/onder valt.
Het is gewoon niet uit te leggen waarom voor een winkelbediende bij Albert Heijn en andere 'grootgrutters' andere regels en minimum/maximum beloninigen arbeidstijden en pensioenvoorzieningen gelden dan voor een winkelbediende van een kleine zelfstandige winkelier of een stratenmaker (en dat laatste in principe ook nog eens ongeacht of deze in loondienst, als ZZP'er voor een onderaannmer of als echte zelfstandige z'n werk uitvoert).
Begrijp me goed...,
ik ben beslist niet tegen regelgeving op het vlak van beloning, arbeidstijden en werkomstandigheden...;
Sterker nog ik ben er een groot voorstander van als dergelijke zaken goed, maar dan wel voorzover mogelijk voor iedereen gelijk, geregeld zijn.
En dan moet die regelgeving dus duidelijk zijn. Iedereen in loondienst heeft recht op tenminste een bepaald en volwaardig minimumloon...,
(maar binnen een bedrijf, mag je met werkgever best een hoger loon, meer vakantiedagen of een beter pensioen, afspreken en dat mag je ook best gezamenlijk met al je collega's/vakbond doen; maar een dergelijke bedrijfs-CAO moet dan niet, en zeker niet automatisch, tot 'algemeen-verbindend' moeten worden verklaard voor andere bedrijven laat staan voor een gehele bedrijfstak)...,
en een maximaal aantal (te verplichten) werkuren...,
een minimaal aantal vakantiedagen...,
de minimale sociale voorzieningen bij ziekte, arbeidsongeschiktheid, pensioen, ontslag en werkeloosheid.
Nu wordt er veel van wat voor iedereen las minimum zou moeten gelden als 'aanvullend' per CAO geregeld en opgelegd aan wie er toevallig onder valt of je als werkgever/werknemer opeens allerhande bovenwettellijke eisen/verplichtingen en of gunsten te vervullen/ontvangen hebt.
Dat lijkt leuk, maar dat is het uiteindelijk niet, niet voor werkgevers, niet voor werknemers en niet voor ons als land en samenleving.
Willen we het als samenleving met z'n allen goed hebben...
dan moeten we met elkaar voor elkaar zorgen...
en dus zorgen voor regels die voor iedereen als minimum/ondergrens (of maximum/bovengrens) gelden.
Mocht dan blijken dat je ergens werkt waar het (tijdelijk) goed gaat dan kunnen werkgever en werknemers van dat specifieke bedrijf onderling bezien of zij daarvan niet gezamenlijk (tijdelijk) de 'extra' vruchten van kunnen plukken (en zelfs dat zou je tot op zekere hoogte wettelijk kunnen regelen middels wettelijke winstdeling, investeringen in opleidingen en personeel etc.).
Maar ook als het binnen één bedrijf goed genoeg gaat om het daar voor alle betrokkenen wat beter dan gemiddeld te kunnen regelen, dan nog wil dat niet zeggen dat dergelijke onderling af te spreken zaken per CAO tot algemeen verbindend zouden moeten worden verklaard voor de gehele (of een groot deel van de) bedrijfstak/concurrentie.
Je moet het als samenleving met z'n allen voor elkaar regelen...
en dus niet per CAO per 'bedrijfstak' (uiteraard met uitzondering van zaken die specifieke veiligheidseisen/risico's die samenhangen met de uitoefening van een specifiek beroep en of vaardigheid).
Beste Wim,
VerwijderenCAO's (Collectieve ArbeidsOvereenkomsten) zijn niet het gevolg van de z.g. vogelvrij verklaarde werknemer maar eerder van het tegengestelde, namelijk van vakbondsmacht.
Dat die CAO's nodig waren/zijn om de werknemer te beschermen is ook niet echt waar...,
daarvoor dienen 'echte' wetten...,
wetten op o.a. ...
- arbeidstijden,
- arbeidsduur,
- vakantierecht,
- veiligheid,
- minimumbeloning,
- pensioenvoorziening,
- sociale-zekerheid bij ziekte/arbeidsongeschiktheid/ontslag/werkeloosheid.
Al dergelijke wetten worden bepaald door de politiek en dus in principe (in een democratie als de onze) door ons allemaal en voor ons allemaal...,
en dus niet... en zeker niet alleen, maar voor en door vakbondsmacht.
Die vakbondsmacht is er...
en op zich s dat geen slechte zaak.
Maar diezelfde vakbondsmacht ging en gaat heel ver, te ver soms...;
Gelukkig gaat het in ons land niet zo ver dat, om in een bepaald bedrijf te mogen werken, de werknemer verplicht lid moet zijn van een vakbond...,
in andere landen is dat soms anders...,
en gelukkig is het in ons land ook zo dat de CAO-voorwaarden over het algemeen gelden voor alle betrokken werknemers ongeacht of zij lid zijn van een vakbond of niet.
Maar het feit dat zo'n CAO verbindend verklaard wordt/kan worden...
en daarmee ook geldend voor werkgevers en werknemers van andere bedrijven die geenszins aangesloten zijn noch wensen te zijn bij noch vakbond noch werkgeversvereniging die aan de onderhandelingstafel zaten...,
... die algemeen verbindendverklaring is bizar.
En het is vooral bizar omdat daardoor werknemers in de ene branche (of slechts een deel daarvan) andere 'wettelijke' rechten hebben/toestaan dan andere werknemers (die soms exact het zelfde werk doen/moeten doen) in een min of meer andere branche met een andere 'algemeen-verbindend-verklaarde' CAO in een andere branche.
Zo geldt voor een schoonmaker in dienst van een metaalverwerkend bedrijf een andere CAO met werk en veiligheidsvoorschriften dan voor een schoonmaker binnen de schoonmaakbranche of een bedrijf zonder CAO...; Dat is absurd, onwenselijk en zelfs tot op zekere hoogte een vorm van concurrentie vervalsing..., (denk daarbij eens aan schoonmakers die allebei in een metaalverwerkend bedrijf werken waarvan de ene in dienst is van het metaalbedrijf zelf terwijl het andere metaalbedrijf zo slim is geweest Firma-de-Wringer in te huren voor haar schoonmaakbehoeften; Omdat je werknemers gelukkig niet zomaar kunt ontslaan betekent dat wel dat het metaalbedrijf met schoonmaker in eigen dienst daardoor mogelijk wel een slechtere concurrentie-positie behoudt dan de inhuurder van de Wringer, het kan daar niets aan veranderen.)
Ergo:
CAO's moeten er niet trachten de rechten van werknemers in een bepaalde branche als geheel te regelen, daarmee schieten zij hun doel al snel voorbij en creëren ze eerder rechtsongelijkheid dan dan rechtsgelijkheid laat staan rechtsverbetering. Wie streeft naar een betere rechtsbescherming van werknemers gaat de politiek in en zorgt dat er wetten komen die dat bewerkstelligen.
Wie ziet dat er binnen één bedrijf (en dus niet een hele branche) mogelijkheden zijn zaken voor werknemers bovenwettelijk te verbeteren die zorgt er (middels vakbond of anderszins en desgewenst door het inzetten van het stakingsrecht) voor dat dat dan met die werkgever wordt uitonderhandeld.
Een mens is meer
BeantwoordenVerwijderenEen dier is meer dan een lap vlees
Een mens is meer dan een consument
Een land is meer dan een bv
Wat je doet is wat je bent
De school is toch geen markt
En de zorg toch geen product
Wie rijkdom niet kan delen
Is als mens totaal mislukt
Het rijke westen is geen eiland
En Europa is geen fort
Wie bang is voor wat vreemd is
Doet vooral zichzelf tekort
Blijf niet mokkend aan de kant staan
Stel een daad en toon je moed
Laat je woede hand in hand gaan
Met het goede dat je doet.
Tekst: Karel Glastra van Loon
woede en boosheid, is een slechte raadgever, neem afstand en trek leerling uit het geen je ziet en hoort.
BeantwoordenVerwijderenM.a.w. moet je dit accepteren?, mag je hier niet boos/woedend van worden? Een best pak op pense en echt alles terug betalen de plus rente.
BeantwoordenVerwijderenNee je kunt beter gaan bezuinigen op de Wsw'ers.......
Oud-bestuurders Novatec voor de rechter Geplaatst: 11:05 uur, woensdag 12 februari 2014
Oud-wethouders van Leek, Marum, Grootegast, Zuidhorn en Noordenveld moeten woensdag voor de bestuursrechter in Groningen verschijnen. Als voormalig bestuurders van werkvoorzieningschap Novatec in Tolbert worden ze verantwoordelijk gehouden voor de ondergang van timmerfabriek Barsema.
Die fabriek werd in 2008 gekocht om meer WSW-banen te creëren. Uiteindelijk leverde dat slechts tien nieuwe banen op, werden omzetten niet gehaald en ging Barsema failliet.
Wat overbleef was een schuld van 3,5 miljoen euro.
Nu maar hopen dat de curator gelijk gaat krijgen.......
VerwijderenGemeenten draaien op voor schuld failliete timmerfabriek
DVHN | Gepubliceerd op 12 februari 2014, 18:01
Laatst bijgewerkt op 12 februari 2014, 18:45
GRONINGEN - De vijf bij werkvoorzieningschap Novatec in Tolbert aangesloten gemeenten gaan niet vrijuit als het gaat om het faillissement van dochterbedrijf Timmerfabriek Barsema in 2010. Daarover liet rechter Wilbert Dijkers woensdagmiddag tijdens een zitting voor de Groninger rechtbank geen misverstand bestaan.
Curator Leen Hooites had het bestuur van Novatec en vier oud-wethouder-bestuurders uit Noordenveld, Leek, Zuidhorn en Grootegast gedagvaard. Hooites is van oordeel dat de bestuurders van het werkvoorzieningschap de noodlijdende timmerfabriek kunstmatig lang in de benen hielden. Lange tijd paste het moederbedrijf schulden van Barsema bij. Op een zelfgekozen tijdstip trok Novatec de financiering in wat eind 2010 leidde tot een faillissement. Volgens hem zijn de schuldeisers door dit handelen van Novatec financieel benadeeld.
De totale schuld die Barsema achterliet bedraagt 3,2 miljoen euro. Grootste schuldeiser is Novatec zelf. De restschuld van de overige crediteuren bedraagt rond de 800.000 euro. De inzet van de curator Hooites is steeds geweest dat dit volledige bedrag wordt vergoed door de aangesloten gemeenten dan wel de oud-bestuurders.
Van de oud-bestuurders was oud-Novatec-directeur Frank van den Broek de enige die de zitting woensdagmiddag bijwoonde.
Afgelopen week hebben we de aangescherpte bijstandswet besproken in de Tweede Kamer. Met steun van de coalitiepartijen VVD en PvdA en oppositiepartijen CDA, D66, ChristenUnie en SGP loodste staatssecretaris Jetta Klijnsma gisteren haar snoeiharde plannen door de Tweede Kamer. VVD-Kamerlid Potters kraaide victorie. “De tijd van achteroverleunen is voorbij!” De lang gekoesterde wens van de VVD ging in vervulling: een keiharde bijstandswet waardoor de 400.000 mensen die in de bijstand zitten worden weggezet als halve criminelen. In plaats van te zorgen voor banen straft Klijnsma de mensen met een bijstandsuitkering keihard af. De SP heeft daarom tegen de wet gestemd.
BeantwoordenVerwijderenNieuw aan de plannen van Klijnsma is dat gemeenten een verplichte tegenprestatie moeten vragen van werklozen. Mensen kunnen dus worden verplicht tot vrijwilligerswerk. Het is niet alleen een absurde maatregel, want hoe vrijwillig is verplicht vrijwilligerswerk? Maar het is ook heel gevaarlijk. De praktijk laat nu al zien dat gemeenten werklozen zonder loon laten werken in de groenvoorziening, de zorg en productiewerk met verdringing van betaald werk als gevolg. Regelmatig hoor ik verhalen van werklozen die werk moeten doen dat anders door de werkers in de sociale werkplaats wordt verricht.
Een ander absurd idee is de verhuisplicht. Wanneer werklozen in de bijstand elders in het land een jaarcontract krijgen aangeboden kan de gemeente- een verhuisplicht opleggen. Op straffe van korting op de uitkering. Dat is een hele gemene maatregel die geen enkele baan extra regelt voor de inmiddels bijna 700.000 werklozen in ons land.
Maar dan zijn we er nog niet. Klijnsma’s bijstandswet regelt ook een samenwoonboete en een boete op mantelzorgen. Uitkeringsgerechtigden met een inwonende moeder met AOW worden gekort op hun uitkering. Niks geen uitzondering voor mantelzorgers.
Deze regels zijn heel heftig en behandelen werklozen als halve criminelen. Maar gaan in de toekomst ook gelden voor mensen met een arbeidshandicap die onder de Participatiewet komen te vallen. Het debat over deze wet is volgende week in de Tweede Kamer. Samen met de bezuinigingen op de bijstand gaat het om twee miljard bezuiniging op werk, inkomen en begeleiding van mensen met een arbeidsbeperking en werklozen. Ik sta voor jouw zaak. Samen met jou ga ik door met de strijd voor eerlijk werk, eerlijk loon en gelijke kansen op werk en inkomen. Armoede werkt niet!
Met vriendelijke groet,
Sadet Karabulut.