Goedemorgen, dit is weer zo'n o ja foto. De hoge heg, de boerderij het lijkt op Uiterburen, nummer en bewoonder is mij onbekend. (dat krijg je als je import bent.)
Goedemorgen, Chris heeft het denk ik al goed Uiterburen 25. Heb er wel wat voetstappen liggen. Fijne paasdagen! wat gaan jullie doen? wij gaan eerst naar familie in het westerkwartier, daarna naar huis voor bezoek van vrienden die gezellig blijven eten.
Goedemorgen, achter het gele vlak aan de rechterkant zie ik de schuur van Robbedoes (G Ten Rae Uiterburen 41) De boerderij op de foto zou dan nummer 39 moeten zijn....
....Stee en Stoetje Uuterburen....kan het volgens mij niet zijn. De boerderij heeft een dubbele rij kozijnen op de bovenverdieping en de boerderij op de foto heeft een enkele rij....maar welek boerderij het wel is....kwaitnait....
Niet één van de Uiterbuurster B&B's Uiterburen 25 ligt minder ver van de weg en heeft een dubbele rij korenzolderramen..., Uiterburen 49 (Brocanterie Minky) ligt juist (veel) verder van de weg, bovendien zijn de ramen beneden voorzien van naar buiten toe openslaande luiken/blinden. Ook Uiterburen 45 (dubbele rij korenzolderramen) en 61 (compleet andere kozijn/raamvorm).
Meer grotere boerderijen v.v. van wolfseind op het voorhuis kan ik me zo in Uiterburen niet bedenken.
Niet in Uiterburen dus.., denk ik..., maar waar wel?
150 meter van de bal af B, moet je de wind mee hebben anders ruik je hem nog niet. Roskam, maar je bent er niet dommer van geworden, dus is de tijd goed benut.
Vincent Buffinga vindt verder: "... Onzinnig, wachtgeld slaat echt nergens op. Deze mensen kunnen prima bij het UWV terecht. In Den Haag beslissen dat de WW duur verkort moet worden en intussen wel in sommige gevallen tot aan de AOW wachtgeld opstrijken? Dat is gewoon niet verdedigbaar. Wat is er op tegen als deze mensen in de WW belanden? Dat het vinden van een geschikte burgemeester af zou hangen van de wachtgeld regeling is natuurlijk volslagen onzin. ...
Wat een hypocriet gelul. De SP staat vaak, en terecht, als eerste op de bres voor een sociaal plan (lees een hogere aanvullende uitkering) wanneer werknemers worden ontslagen of door omstandigheden min of meer gedwongen worden een bedrijf/instelling/organisatie 'vrijwillig' te verlaten.
In het geval van de nu vertrekkende burgemeester hoeft dat niet... en waarom hoeft de SP niet op de bres voor een goed sociaal plan voor vertrekkende ambtsdragers?
Het hoeft niet omdat het al redelijk goed geregeld is. De wachtgeldregeling voor vertrekkende/ontslagen wethouders en burgemeesters is niet veel beter of slechter dan dat wat SP en vakbonden vaak trachten te bewerkstelligen bij al dan niet vrijwillig ontslag van werknemers elders.
Werkloze gewezen-burgemeesters hebben dus... • geen enkel recht op een WW-uitkering via het UWV => daar kan een ex-BM dus echt niet terecht. •• geen recht op 100% van het laatstgenoten loon, maar... ===> ... 't eerste jaar is het 80% daarna 'gewoon' 70% ••• geen recht op een 'eeuwigdurend' wachtgeld..., ===> ... meestal eindigt het recht op wachtgeld na 3 jaar ===> ... slechts wanneer men strandt in het zicht van de pensioengerechtigde leeftijd kan onder bepaalde omstandigheden het recht op wachtgeld doorlopen tot het pensioen (bij E.v.Z. niet het geval). •••• gewoon een sollicitatieplicht naar 'passend' werk.
Er is dus geen sprake van een goudomrande ontslag/wachtgeldregeling voor burgemeesters. Geen gouden handdrukken, geen 'torenhoge' uitkeringen, geen eeuwigdurend wachtgeld..., het is marginaal beter dan dat waar gewone ontslagen werknemers op mogen rekenen..., het is zeker niet beter dan dat waarop werknemers bij een redelijk sociaal plan bij ontslag op kunnen rekenen.
Maar ik vind de uitlatingen van Vincent Buffinga vooral hypocriet omdat... met name zijn partij middels zijn motie van treurnis in feite de Burgemeester weinig andere keuzes liet dan de eer aan zichzelf te houden. M.a.w. de SP drong er met omvloerste bewoordingen op aan dat de Burgemeester zelf op stapt... op die manier voorkom je dat je als SP zelf verantwoordelijk bent voor het ontslag (immers de BM stapt uit 'eigener beweging' op)... en omdat de BM zelf opstapt kun je daarna met hard en populistisch 'anti-zakkenvullers gebrul' laten weten dat de BM dan ook maar geen recht moet hebben op wachtgeld.
Bah...
Oh ja..., hoe zat het destijds ook al weer met het wachtgeld van de na politieke blunders vertrokken SP wedhoudster Lian Veenstra? Iemand een idee? Ik weet het niet meer, maar 't wachtgeld was haar wat mij betreft van harte gegund?
Ik meen dat Lian Veenstra heeft afgezien van wachtgeld, maar dat ze nog recht had op een andere uitkering.
Wat mij aan de hele discussie stoort, is het door elkaar halen van het recht op wachtgeld, waar zoals bekend de SP tegen is en de VVD voor, en de kwaliteit van de vertrekkende burgemeester. Zo komt het dat ik het voor de helft eens ben met Chris en voor de helft met Vincent.
Het gaat er ook niet om of hij recht heeft op wachtgeld, laat dat duidelijk zijn. Zoals bekend hekelt de SP de huidige wachtgeldregeling, maar is dit gewoon een plicht die de gemeente heeft. Al zouden we willen , we kunnen ons daar niet aan onttrekken. Waar het mij om gaat en die vraag heb ik ook openlijk gesteld is dat iemand die gewetensbezwaren heeft tegen in zijn ogen onverantwoordelijk financiële risico's wel aanspraak gaat maken op wachtgeld. Of zijn dan de gewetensbezwaren ineens als sneeuw voor de zon verdwenen? Laten we dan wel de hele discussie zuiver houden en ons bij de vraagstelling houden. Indien wij als gemeente de mogelijkheid zouden hebben afzonderlijk te beslissen over wachtgeld dan had ik deze discussie graag in de raad gevoerd, maar dat is niet aan de orde.
• je noopt iemand eerst tot het (zelf) nemen van ontslag;
•• door daar middels een motie van treurnis op aan te sturen neem je daar heel slim geen directe verantwoordelijkheid voor;
••• als de BM dan vervolgens z'n conclusies trekt en het door jullie wel gewenste maar niet als zodanig expliciet geëiste ontslag neemt..., vindt je het blijkbaar de gewoonste zaak van de wereld dat de vertrekkende BM zelf verkiest vervolgens brodeloos te zijn door af te zien van her recht op een Appa-uitkering (=>wachtgeld)..., immers een vertrekkend ambtsdrager heeft geen enkel recht heeft op een UWV-uitkering en is dus aangewezen op wachtgeld; waarbij dat wachtgeld niet veel meer inhoudt dan een vergelijkbare werknemersuitkering met een kleine aanvulling van de zijde van de vroeger werkgever/bedrijfsvereniging.
••• je poging standpunt je standpunt te rechtvaardigen met als argument de 'gewetensbezwaren van E.v.Z. m.b.t. de risico's aangaande toekomstige verplichtingen voor de Gemeentekas' raakt kant noch wal.
De wachtgeldregeling voor vertrekkende BM's zijn niet meer dan een normaal werknemersrecht. Een recht dat alleszins vergelijkbaar is met eenzelfde recht dat voor de eventueel ontslagen werknemers van WeDeKa zou hebben gegolden. De 'gewetensbezwaren van E.v.Z hadden betrekking op het middels een handigheidje het doel en strekking van de nieuwe regels rond de sociale werkvoorziening te omzeilen. Mensen voor het einde van hun contract te ontslaan om ze nog voor het ingaan van de nieuwe wettelijke regelingen opnieuw maar dan gelijk vast in dienst te nemen. Naast het aangaan van een langdurig financieel risico voor de betrokken gemeenten is er feitelijk ook sprake van gedoogd misbruik door het misbruik/gebruik maken van mazen in de wet.
Als je tegen een wet bent en de manier waarop wij dingen democratisch regelen en/of verprutsen... en je wilt terecht dat zaken weer worden rechtgebreid...; Dan zorg voor draagvlak daar waar die wetten worden gemaakt en de regelingen worden getroffen...; dan doe je dat in den Haag... en dan zorg je voor voldoende wettelijke en financiële dekking voor de uitvoerende organen.
Wat je nu hebt bewerkstelligt is schandelijk... ondemocratisch...; En dan moet je het niet E.v.Z. verwijten dat hij daaromtrent zijn 'gewetensbezwaren' kenbaar maakt, zich wat dat betreft dus kwetsbaar opstelt...; Misschien zou je dat zelfs in E.v.Z. hebben moeten prijzen in plaats van het te 'belonen' met een motie van treurnis. En dat laat onverlet alle (on)terechte kritiek die je kan hebben (die ik ook zelf meermaals heb geuit) op de verdere wijze van opereren van E.v.Z. als burgemeester.
Natuurlijk mag je een verschil van inzicht hebben, soms heb je dan een meerderheid en soms niet. Maar vervolgens als je je zin niet krijgt tekeer gaan en dan zogenaamd met opgeheven hoofd de arena verlaten is mooi voor de buhne, maar als is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt hem wel. Meer wil ik er niet over zeggen nu.
Siko slaat de spijker op zijn kop. Zo is het helemaal en niet anders. Als ik E.v.Z. was had ik gelijk gehandeld. Eduard wilde het sociall en vooral zakelijk aanpakken en dat heeft o.a. de SP hem niet gegund. Ik ga dan ook geheel mee met de wijze woorden van Siko. In het verleden was ik het niet altijd met Siko eens, maar hier kan ik mij geheel in vinden
Goedemorgen, dit is weer zo'n o ja foto. De hoge heg, de boerderij het lijkt op Uiterburen, nummer en bewoonder is mij onbekend. (dat krijg je als je import bent.)
BeantwoordenVerwijderenMogguh lui. Helemaal met Wim eens. Zou zo maar kunnen dat er een eerder woont, of ook niet..
BeantwoordenVerwijderenIeder een Zalig Pasen!
JP
Bed and Breakfast Uiterburen? Vrolijk Pasen allemaal!
BeantwoordenVerwijderenGoedemorgen, Chris heeft het denk ik al goed Uiterburen 25. Heb er wel wat voetstappen liggen. Fijne paasdagen! wat gaan jullie doen? wij gaan eerst naar familie in het westerkwartier, daarna naar huis voor bezoek van vrienden die gezellig blijven eten.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenGoedemorgen, achter het gele vlak aan de rechterkant zie ik de schuur van Robbedoes (G Ten Rae Uiterburen 41) De boerderij op de foto zou dan nummer 39 moeten zijn....
BeantwoordenVerwijderenGoedemorgen,
BeantwoordenVerwijderen....Stee en Stoetje Uuterburen....kan het volgens mij niet zijn. De boerderij heeft een dubbele rij kozijnen op de bovenverdieping en de boerderij op de foto heeft een enkele rij....maar welek boerderij het wel is....kwaitnait....
Niet één van de Uiterbuurster B&B's
BeantwoordenVerwijderenUiterburen 25 ligt minder ver van de weg en heeft een dubbele rij korenzolderramen...,
Uiterburen 49 (Brocanterie Minky) ligt juist (veel) verder van de weg, bovendien zijn de ramen beneden voorzien van naar buiten toe openslaande luiken/blinden.
Ook Uiterburen 45 (dubbele rij korenzolderramen) en 61 (compleet andere kozijn/raamvorm).
Meer grotere boerderijen v.v. van wolfseind op het voorhuis kan ik me zo in Uiterburen niet bedenken.
Niet in Uiterburen dus.., denk ik...,
maar waar wel?
hallo,
BeantwoordenVerwijderende burgemeesters plaat in Trips misschien
Goedemorgen.
BeantwoordenVerwijderenEen voetpad achter de bomen? Hmmm. Het lijkt erg bekend.
Noordbroek, omgeving pastorie?
Maar eerst hebben we Paasbrunch....
Ik dacht boederij aan de Tussenklappen maar kan dan de bomen niet plaatsen voor de weg.
BeantwoordenVerwijderenboerderij fam. smit - te velde uiterburen zuidbroek
BeantwoordenVerwijderenNiet geraden. Het is een boerderij in Trips aan de Oostzijde van het kanaal.
BeantwoordenVerwijderenhallo,
BeantwoordenVerwijderenik zat er toch maar 150 mtr naast
Hahahaha, wat heb ik veel tijd gestoken om er achter te komen welke boerderij dit was. Helemaal verkeerd zie ik nu..... fijne Paaszondag nog.....
BeantwoordenVerwijderen150 meter van de bal af B, moet je de wind mee hebben anders ruik je hem nog niet.
BeantwoordenVerwijderenRoskam, maar je bent er niet dommer van geworden, dus is de tijd goed benut.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderen
BeantwoordenVerwijderenVincent Buffinga over het mogelijke wachtgeld van E.v.Z.
SP vindt wachtgeld en afscheidsreceptie Eduard van Zuijlen ongepast
Vincent Buffinga vindt verder:
"...
Onzinnig, wachtgeld slaat echt nergens op. Deze mensen kunnen prima bij het UWV terecht. In Den Haag beslissen dat de WW duur verkort moet worden en intussen wel in sommige gevallen tot aan de AOW wachtgeld opstrijken? Dat is gewoon niet verdedigbaar. Wat is er op tegen als deze mensen in de WW belanden? Dat het vinden van een geschikte burgemeester af zou hangen van de wachtgeld regeling is natuurlijk volslagen onzin.
...
Wat een hypocriet gelul.
De SP staat vaak, en terecht, als eerste op de bres voor een sociaal plan (lees een hogere aanvullende uitkering) wanneer werknemers worden ontslagen of door omstandigheden min of meer gedwongen worden een bedrijf/instelling/organisatie 'vrijwillig' te verlaten.
In het geval van de nu vertrekkende burgemeester hoeft dat niet...
en waarom hoeft de SP niet op de bres voor een goed sociaal plan voor vertrekkende ambtsdragers?
Het hoeft niet omdat het al redelijk goed geregeld is.
De wachtgeldregeling voor vertrekkende/ontslagen wethouders en burgemeesters is niet veel beter of slechter dan dat wat SP en vakbonden vaak trachten te bewerkstelligen bij al dan niet vrijwillig ontslag van werknemers elders.
Werkloze gewezen-burgemeesters hebben dus...
• geen enkel recht op een WW-uitkering via het UWV
=> daar kan een ex-BM dus echt niet terecht.
•• geen recht op 100% van het laatstgenoten loon, maar...
===> ... 't eerste jaar is het 80% daarna 'gewoon' 70%
••• geen recht op een 'eeuwigdurend' wachtgeld...,
===> ... meestal eindigt het recht op wachtgeld na 3 jaar
===> ... slechts wanneer men strandt in het zicht van de pensioengerechtigde leeftijd kan onder bepaalde omstandigheden het recht op wachtgeld doorlopen tot het pensioen (bij E.v.Z. niet het geval).
•••• gewoon een sollicitatieplicht naar 'passend' werk.
Er is dus geen sprake van een goudomrande ontslag/wachtgeldregeling voor burgemeesters.
Geen gouden handdrukken, geen 'torenhoge' uitkeringen, geen eeuwigdurend wachtgeld...,
het is marginaal beter dan dat waar gewone ontslagen werknemers op mogen rekenen...,
het is zeker niet beter dan dat waarop werknemers bij een redelijk sociaal plan bij ontslag op kunnen rekenen.
Maar ik vind de uitlatingen van Vincent Buffinga vooral hypocriet omdat...
met name zijn partij middels zijn motie van treurnis in feite de Burgemeester weinig andere keuzes liet dan de eer aan zichzelf te houden.
M.a.w. de SP drong er met omvloerste bewoordingen op aan dat de Burgemeester zelf op stapt...
op die manier voorkom je dat je als SP zelf verantwoordelijk bent voor het ontslag (immers de BM stapt uit 'eigener beweging' op)...
en omdat de BM zelf opstapt kun je daarna met hard en populistisch 'anti-zakkenvullers gebrul' laten weten dat de BM dan ook maar geen recht moet hebben op wachtgeld.
Bah...
Oh ja...,
hoe zat het destijds ook al weer met het wachtgeld van de na politieke blunders vertrokken SP wedhoudster Lian Veenstra?
Iemand een idee? Ik weet het niet meer, maar 't wachtgeld was haar wat mij betreft van harte gegund?
Ik meen dat Lian Veenstra heeft afgezien van wachtgeld, maar dat ze nog recht had op een andere uitkering.
VerwijderenWat mij aan de hele discussie stoort, is het door elkaar halen van het recht op wachtgeld, waar zoals bekend de SP tegen is en de VVD voor, en de kwaliteit van de vertrekkende burgemeester. Zo komt het dat ik het voor de helft eens ben met Chris en voor de helft met Vincent.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenHet gaat er ook niet om of hij recht heeft op wachtgeld, laat dat duidelijk zijn. Zoals bekend hekelt de SP de huidige wachtgeldregeling, maar is dit gewoon een plicht die de gemeente heeft. Al zouden we willen , we kunnen ons daar niet aan onttrekken. Waar het mij om gaat en die vraag heb ik ook openlijk gesteld is dat iemand die gewetensbezwaren heeft tegen in zijn ogen onverantwoordelijk financiële risico's wel aanspraak gaat maken op wachtgeld. Of zijn dan de gewetensbezwaren ineens als sneeuw voor de zon verdwenen? Laten we dan wel de hele discussie zuiver houden en ons bij de vraagstelling houden. Indien wij als gemeente de mogelijkheid zouden hebben afzonderlijk te beslissen over wachtgeld dan had ik deze discussie graag in de raad gevoerd, maar dat is niet aan de orde.
VerwijderenFrans,
Verwijderenblijft de vraag:
Waar ben je 't (niet) mee eens (en met wie)?
@VB
VerwijderenJe wilt het zuiver houden...
... doe het dan ook.
• je noopt iemand eerst tot het (zelf) nemen van ontslag;
•• door daar middels een motie van treurnis op aan te sturen neem je daar heel slim geen directe verantwoordelijkheid voor;
••• als de BM dan vervolgens z'n conclusies trekt en het door jullie wel gewenste maar niet als zodanig expliciet geëiste ontslag neemt...,
vindt je het blijkbaar de gewoonste zaak van de wereld dat de vertrekkende BM zelf verkiest vervolgens brodeloos te zijn door af te zien van her recht op een Appa-uitkering (=>wachtgeld)...,
immers een vertrekkend ambtsdrager heeft geen enkel recht heeft op een UWV-uitkering en is dus aangewezen op wachtgeld; waarbij dat wachtgeld niet veel meer inhoudt dan een vergelijkbare werknemersuitkering met een kleine aanvulling van de zijde van de vroeger werkgever/bedrijfsvereniging.
••• je poging standpunt je standpunt te rechtvaardigen met als argument de 'gewetensbezwaren van E.v.Z. m.b.t. de risico's aangaande toekomstige verplichtingen voor de Gemeentekas' raakt kant noch wal.
De wachtgeldregeling voor vertrekkende BM's zijn niet meer dan een normaal werknemersrecht.
Een recht dat alleszins vergelijkbaar is met eenzelfde recht dat voor de eventueel ontslagen werknemers van WeDeKa zou hebben gegolden.
De 'gewetensbezwaren van E.v.Z hadden betrekking op het middels een handigheidje het doel en strekking van de nieuwe regels rond de sociale werkvoorziening te omzeilen. Mensen voor het einde van hun contract te ontslaan om ze nog voor het ingaan van de nieuwe wettelijke regelingen opnieuw maar dan gelijk vast in dienst te nemen.
Naast het aangaan van een langdurig financieel risico voor de betrokken gemeenten is er feitelijk ook sprake van gedoogd misbruik door het misbruik/gebruik maken van mazen in de wet.
Als je tegen een wet bent en de manier waarop wij dingen democratisch regelen en/of verprutsen...
en je wilt terecht dat zaken weer worden rechtgebreid...;
Dan zorg voor draagvlak daar waar die wetten worden gemaakt en de regelingen worden getroffen...;
dan doe je dat in den Haag...
en dan zorg je voor voldoende wettelijke en financiële dekking voor de uitvoerende organen.
Wat je nu hebt bewerkstelligt is schandelijk...
ondemocratisch...;
En dan moet je het niet E.v.Z. verwijten dat hij daaromtrent zijn 'gewetensbezwaren' kenbaar maakt, zich wat dat betreft dus kwetsbaar opstelt...;
Misschien zou je dat zelfs in E.v.Z. hebben moeten prijzen in plaats van het te 'belonen' met een motie van treurnis.
En dat laat onverlet alle (on)terechte kritiek die je kan hebben (die ik ook zelf meermaals heb geuit) op de verdere wijze van opereren van E.v.Z. als burgemeester.
Totaal onzinnige reactie SiKo. Het gaat niet eens meer over de inhoud.
VerwijderenNatuurlijk mag je een verschil van inzicht hebben, soms heb je dan een meerderheid en soms niet. Maar vervolgens als je je zin niet krijgt tekeer gaan en dan zogenaamd met opgeheven hoofd de arena verlaten is mooi voor de buhne, maar als is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt hem wel. Meer wil ik er niet over zeggen nu.
Verwijderen@VB
Verwijderenwaar het bij jou om de inhoud zou moeten gaan...,
ontgaat mij zowiezo meestentijds...,
maar (res)sentiment daarentegen...
toon je des te meer.
SiKo,
VerwijderenIk kan me volledig bij je aansluiten
Sikko van Bruggen
Siko slaat de spijker op zijn kop. Zo is het helemaal en niet anders. Als ik E.v.Z. was had ik gelijk gehandeld. Eduard wilde het sociall en vooral zakelijk aanpakken en dat heeft o.a. de SP hem niet gegund. Ik ga dan ook geheel mee met de wijze woorden van Siko. In het verleden was ik het niet altijd met Siko eens, maar hier kan ik mij geheel in vinden
BeantwoordenVerwijderen