"Kijk, en daarom vind ik het Peerd zo leuk..je leert er ook nog van...bovenstaande wist ik dus niet..leuk om te weten!"
Dit was een reactie van iemand op de uitleg van een stamgast, hoe men gekomen is tot rokjesdag. Om dezelfde reden ben ik al ruim negen jaar uitbater van dit etablissement, ter lering en vermaak. Ben benieuwd wat ik vandaag weer zal leren of mij mee/over kan vermaken?
Goedemorgen, misschien wel het unanieme besluit van een gemeente die al 200 jaar bestaat, en nu samengaat met H/S en Menterwolde.Een hele omslag voor deze agrarische gemeente die altijd dwars was van industrie.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
VerwijderenOver welke gemeente heb je het...,
Verwijderen... Slochteren?
De huidige gemeente Slochteren is overigens nog geen 200 jaar oud. Vroeger waren Harkstede, Siddeburen en Slochteren zelfstandige gemeentes.
In 1821 werd Harkstede al bij Slochteren gevoegd...,
... Siddeburen volgde in 1826.
Herindelen is een oude sport.
SiKo ik neem het ook maar over uit de media. Natuurlijk vroeger maakten de roemruchte heren van het dorp de dienst uit. En vaak met harde hand , ze deinsden er ook niet voor terug om de vrouwen van hun onderdanen te gebruiken. En dan denk ik nog even aan de heer van Faan of dichter bij huis van Hellum. Sla de geschiedenis boeken er maar op na.
VerwijderenWat ik bijzonder vind bij het Peerd:
BeantwoordenVerwijderenAnja is altijd positief.
Er zijn best wat klagers te vinden in het GoldenPeerd.
ik hoor zelden iemand klagen in deze kroeg...,
Verwijderenniet over de bediening...,
niet over de inrichting...
en al helemaal niet over de prijs.
Als er al 's iemand klaagt is het omdat 't gezeur van medegasten 'm niet aanstaat...;
Maar zelfs dan hoor je niet veel...,
al was het maar omdat je 't geluid van andermans toetsenbord moeilijk vanachter je eigen scherm kunt waarnemen.
;-)
:-).
VerwijderenIk wil niet gaan zeggen dat ik negatief zou zijn toch? Ik kom gewoonweg op voor de mensen die onder de Jan Modaal zit en trouwens ik vind deze echt wel goed :-) :
BeantwoordenVerwijderenFNV: Werkende €1500 erbij
AMSTERDAM -
Mensen die werken moeten daar meer aan overhouden. Vakbond FNV stelt dan ook voor dat alle werkenden jaarlijks een belastingverlaging krijgen van ruim 1500 euro. Vooral de lage en de middeninkomens hebben behoefte aan meer koopkracht, liet de FNV zaterdag weten.
„Een eerlijker Nederland begint bij een goede aanpassing van het belastingstelsel. Huishoudens betalen nu te veel belasting, doordat bedrijven en hoge inkomens steeds minder bijdragen. Het is dus paybacktime”, zegt Leo Hartveld van het FNV-bestuur.
Nu de politiek bezig is nieuwe plannen te maken voor het belastingstelsel, roept de FNV op om „eerlijke keuzes te maken”. Daarbij staat voor de vakbond voorop dat mensen meer te besteden krijgen. „Dat wil de FNV bereiken door voor iedereen de belasting met 500 euro te verlagen en door werk meer te laten lonen, via een belastingverlaging voor werkenden van ruim 1500 euro. Ook wordt het tijd dat het bedrijfsleven zijn eerlijke belastingaandeel betaalt. Want nu betalen de huishoudens de onbetaalde rekening van de bedrijven”, aldus Hartveld.
Om de ongelijkheid aan te pakken, wil de FNV een 'Dagobertducktaks' voor de vrije vermogens boven een half miljoen, en door de belasting op de hoogste inkomens te herstellen. „De hoogste inkomens zijn de afgelopen jaren minder belasting gaan betalen (van 72 procent naar 52 procent). De FNV stelt een reparatie voor naar 60 procent voor de mensen die jaarlijks minstens een ton verdienen.”
Ook voorzitter Hans de Boer van werkgeversorganisatie VNO-NCW pleitte bij meerdere gelegenheden voor een netto belastingverlaging na jaren van lastenverzwaring. Hij wil naar twee tarieven in de inkomstenbelasting; 35 procent voor inkomens tot een ton en 45 procent daarboven. „Dat hoeft niet in een klap, maar zou in meerdere jaarlijkse stappen kunnen. De financiering moet komen uit meevallers of ruimte die de verlaging van het overheidstekort biedt. Maar niet uit verschuivingen of verhogingen van andere belastingen”, aldus de werkgeversvoorman.
Ik zie dat de jaloezie hoogtij viert. Mensen die iets bereiken moeten meer, meer, meer afdragen. Tot iedereen hetzelfde heeft. Vind je het erg dat ik er anders over denk? Want om iedereen 1500 te geven, tja, dat moet uiteindelijk betaald worden door degenen die nu de ww en de bijstand opbrengen. Ik zie meer in mensen erbij betrekken zodat ze voor zichzelf kunnen zorgen. Gratis geld, ja nog meer, daar wordt niemand beter van uiteindelijk. En Ceer, jij bent niet tevreden, ook niet als dit wordt ingevoerd, niet als er (God verhoede) een vasisinkomen komt. Jij bent vast pas tevreden als iedereen, hardwerkenden, mensen die verantwoordelijkheid nemen en investeren, en mensen die niet werken allemaal hetzelfde inkomen hebben.
VerwijderenJij zal niet rusten voordat mensen die iets meer verdienen 70% belasting betalen. Klopt he? En dat we nu al het meest genivelleerde land van Europa zijn, dat zegt je ook niets.
Ik heb altijd geleerd dat je met jaloezie niets bereikt.
Ehhh, volgens mij is de 1500 euro een jaarlijkse belastingkorting Chris? En nee niet iedereen hoeft het zelfde te verdienen, wel ben ik van mening dat iedereen naar ratio moet bijdragen. 10% van 1000.0000 is veel maar voor iemand die 25.000 verdient is 10% ook veel. Breng daar nou eens een eerlijke verdeling in aan. Dus ja , nivellering..
VerwijderenEn basisinkomen ? Nee
VerwijderenChris jongen gewoonweg l#lkoek wat jij hier uitkraamt......tenminste zo zie ik het :-),
Verwijderen@ Chris U Enige tijd geleden publiceerde het CBS cijfers over de vermogensongelijkheid in Nederland. Ik heb de CBS data gebruikt om ook een beeld te krijgen van de Nederlandse vermogensverdeling. Daaruit blijkt dat in 2012 de top-1% vermogenden 23,4% heeft van al het vermogen in Nederland (exclusief pensioen). De top-5% heeft 45,8%, de top-10% heeft 61,2% en de 50-90% groep heeft 41,0% van het totale vrije vermogen. De onderste 50% heeft helemaal geen vermogen, maar een (kleine) netto schuld van 2,2% van het totale vermogen. Met andere woorden, alle vrije vermogen in Nederland is geconcentreerd in de rijkste helft van de bevolking en 60% daarvan zit bij de top-10%. En waar blijft de 1000 Euro die Rutte ons heeft beloofd? Heeft niks met jaloezie te maken Chris, en een betere verdeling hoeft niet in te houden dat alles extreem zwaarder belast word, wel mag er eens gekeken worden naar de toenemende kloof. Overigens staat Nederland niet voor niks bekend bij de grote multinationals als belasting gunstig.
BeantwoordenVerwijderenVB, je had je de moeite kunnen besparen: Marjan Feith had het al voor ons uitgezocht. Met plaatjes en al:
VerwijderenThe Happy Seven, vermogensverdeling in Nederland
Heb je ook even uitgezocht welk deel van de belastinginkomsten de top 10 opbrengt? En aha, daar is die €1000 weer. Daar is nu zo'n €900 van naar de werkende Nederlander gegaan. (Was alleen voor werkenden). Maar inderdaad, die belofte was niet zo handig,
VerwijderenFrans, die pagina ademt nog veel meer jaloezie uit. Want het gaat niet om de enkele Bill Gates, maar om die medemens die door hard te werken en te studeren net iets meer te besteden heeft dan jij en ik. Dat wordt deze mensen niet gegunt. Afpakken! Nivelleren is een feestje, voor de PvdA. Voor de SP is het een orgasme.
VerwijderenChris , Ik als werkende nederlander heb nog geen 900 euro gekregen van onze minpres. Overigens word 60% van de belastingen opgebracht door de werkende nederlander, de overige 40% komt voor rekening van bedrijven en multinationals en de belasting op vermogen.
VerwijderenChris , het is je misschien ontgaan, maar we hebben het niet over nivelleren van de inkomens, maar over nivelleren van het belastingstelsel. Afgelopen weken was er grote verontwaardiging over bankiers die zichzelf verrijkten met een ton extra. Ik ben van mening dat van mensen met een vermogen best meer % belasting mag worden geheven. Overigens zeggen vermogenden en bedrijven zelf ook dat men best bereid is meer te betalen als daarmee de scheefgroei in de samenleving minder word, We moeten tenslotte arm of rijke vermogend of blut allemaal met elkaar samenleven. Werkende Nederlanders betalen momenteel in verhouding teveel ten opzichte van de mensen die de schaapjes op het droge hebben. Je kan dat zien als jaloezie, maar je kan het ook zien als onrechtvaardig.
VerwijderenChris, het gaat hier over vermogensverdeling. Niet over inkomensverdeling. Grote vermogens komen meestal niet tot stand door hard werken, maar door met geld geld te maken. Door te beleggen, in Nederland niet zelden door te beleggen in risico's die door de staat zijn afgedekt. Jij roept je partij na dat vermogens goed zijn voor investering in meer werk. Maar dat gebeurt niet. Integendeel. Er wordt in eerste instantie geïnvesteerd in meer rendement. In de praktijk betekent dat hogere productiviteit door meer en slimmere machines. Of minder zekerheid voor arbeiders. Bijvoorbeeld door ze helemaal niet in dienst te nemen, maar per uur in te huren, waarbij het risico op werkloosheid wordt afgewenteld op de gemeenschap. Of door ze te ontslaan net voor ze in vaste dienst genomen moeten worden. Ongelijke inkomens is het probleem niet. Zelfs met ongelijke vermogens moet te leven zijn als daar maar fatsoenlijk belasting over betaald zou worden. Maar het grootste gevaar van vermogensongelijkheid is machtsongelijkheid. Elk mens heeft in een democratie evenveel stem. Maar vermogenden en grote bedrijven zijn veel meer in staat de overheid te chanteren en naar de hand te zetten.
VerwijderenInderdaad jammer dat je geen "like" kan geven hier, maar ik had het niet beter kunnen zeggen Frans
VerwijderenFrans, als iemand een vermogen heeft opgebouwd door inkomen, daarover progressief belasting heeft betaald, waarom moeten die vermogens dan werd herverdeeld worden. Op een keer mag je huis, en bankrekening toch wel van jezelf zijn. Waarom moet een zuinige oplettende burger delen met diegene die alles heeft uitgegeven in zijn leven?
VerwijderenLike voor Appie's reactie. Precies de essentie.
VerwijderenDat is nou net waar het niet om gaat Chris, dan is de vraag wanneer word iets als vermogen aangemerkt en wanneer is het geen vermogen?
VerwijderenVB, voor mij gaat het daar wel om, maar ik ben geen politicus, en misschien een beetje dom. Ik vind echt dat je om elkaar moet denken, maar ook om jezelf. Dus sparen voor later, en als je daartoe wel in de gelegenheid bent geweest, dat niet hebt gedaan, dan is het voor mij eigen schuld dikke bult.
VerwijderenAppie , volgens mij ging het niet over de werkende nederlander die zijn leven lang gespaard heeft en wat "vermogen"heeft. Het gaat over de multinationals en de mensen die grote vermogens bezitten die niet door arbeid verkregen zijn. Lees maar even na. Dus je kan gerust gaan slapen....
VerwijderenEn als je met je spaargeld in aandelen gaat, niet uitgeeft in het casino of dure vakanties, daarmee goed hebt geboerd. Hoe moet ik dat aanmerken? Geld uit arbeid of inpikken en herverdelen?
VerwijderenVermogen is fijn. Daarmee ben je onafhankelijk. Van tegenslagen, bazen, de overheid. Daar spaar je voor. Maar als je met je vermogen alles kunt wat je wilt, wat doe je er dan mee? Dan maak je jezelf nog onafhankelijker door je vermogen in te zetten om nog rijker te worden, want rijkdom is macht. Ergens daar gaat het mis. Dat zie je in de VS. Rijken hebben de overheid alleen nog nodig voor de wetgeving en om hun belangen te verdedigen tegen de armen en de rest van de wereld. Daar is ook de middenklasse het slachtoffer.In Engeland heeft begin vorige eeuw de regering de vermogensbelasting op grootgrondbezit opgevoerd om de macht van de baronnen te breken. Inflatie was altijd al een middel om vermogen af te romen en de staat rijker te maken, maar dat werkt niet meer als rendementen op aandelen en leningen aan dubieuze buitenlanden veel hoger zijn dan de inflatie. En op listige wijze weten veel rijken en grote bedrijven belasting te ontwijken. Inkomstenbelasting is progressief; hoe meer je verdient, hoe hoger percentage je afdraagt. Maar progressiviteit bij vermogensbelasting is er helemaal niet. Hoe rijker je bent, hoe minder belasting je betaalt. Op die manier wordt de samenleving afgebroken.
VerwijderenFrans, ik wil geen advocaat van de duivel spelen, maar dat die progressiviteit bij de belasting op vermogen ontbreekt, dat zou je ook kunnen zien als een vorm van gerechtigheid. Immers heb je over je inkomen al veel betaald. Ook is het makkelijk om te roepen dat je als land de multinationals moet aanpakken. Kiezen ze met hun vestigingen voor een voordeliger land. Wij de banen kwijt, werknemers in de uitkering. Is ook niet wat we willen. Roepen van de zijkant, ben er zelf ook een van, is makkelijk, maar alles is niet wat het lijkt, en zeker niet wat het is. Welterusten.
VerwijderenDeze bedrijven waar jij het over hebt Appie zitten hier niet om werkgelegenheid te creeeren, maar hebben veelal slechts een "postbus" vestiging waardoor ze aanspraak kunnen maken op het gunstige belasting klimaat. Indien deze bedrijven werkgeverschap na aan het hart gaat laten ze het niet enkel van een belastingklimaat af hangen of ze zich hier vestigen, dan spelen zaken als kwaliteit en kwantiteit ook een belangrijke rol. Ook hebben we het niet over het MKB veelal hard werkende ondernemers die veel geld en energie in hun bedrijf steken wat ze ook op de bank hadden kunnen zetten. Ik werk zelf bij een familie bedrijf wat meer dan 100 jaar bestaat en wat met trots et predicaat koninklijk draagt. Een hardwerkende familie die zelfs nu het slecht gaat met de logistiek durft om te investeren in de toekomst van het bedrijf. Dat getuigt van goed ondernemerschap, maar dat zijn zeker niet de bedrijven waar we over praten in deze discussie.
VerwijderenAppie, jij hebt het over vermogen dat je gespaard hebt van je inkomen uit arbeid. Ik heb het over vermogen dat uit zichzelf veel sneller groeit dan de inflatie. Zonder dat daarvoor gewerkt is dus. Ik noem maar wat: rente op Griekse staatsleningen die door andere Europese staten zijn terugbetaald. Winst door gestegen koersen van aandelen in bedrijven die wel winst maken maar daarover geen belasting en dividend betalen. Die winsten worden meestal niet belast "want je had net zo goed verlies kunnen lijden". In feite komt bij een groei van een paar procent van de economie en een rendement van een procent of acht op vermogens, steeds meer geld bij de vermogenden. Je hoort mij niet zeggen dat de rijken rijker en de armen armer worden, maar van het geld dat er bij komt, komt het grootste deel bij de rijken terecht en helaas niet bij de overheid. Daardoor of daarom bezuinigt de overheid, en het ongemak daarvan komt wel voornamelijk bij de armen terecht. En de armen mogen dan niet armer worden, maar er komen er wel steeds meer van.
VerwijderenFrans,
Verwijderenals individu heb je pas wat aan zulk geld als er wel dividend wordt uitgekeerd en er dus ook belasting over is betaald.
Verder zijn beurskoersen zeer volatiel. Wie handelt in aandelen kan zeer veel winst maken, maar ook heel gemakkelijk veel verliezen.
Wie wel altijd wat verdienen?
De tussenhandel/bankiers/accountants verdienen natuurlijk wel altijd van die handel of de boel nu stijgt of daalt.
Momenteel is het hoogtij op de beurs en weten sommige bedrijven van gekkigheid niet meer wat ze met hun (monopoly)geld moeten doen. (Monopoly)geld waar inderdaad en onterecht door handige belastingconstructie geen of (te) weinig (winst)belasting is betaald.
Dat zijn misstanden en daar moet je wat aan doen...,
maar de misstand is niet zozeer de elders hogere rente danwel de gestegen beurskoersen...;
De misstand is dat het monopolygeld is dat vervolgens wel als 'echt' geld wordt gezien, behandeld en verhandeld.
Zodra de beurs inzakt verdampt het monopolygeld en beland het echte geld alsnog in de zakken van de handiger speculanten.
Dank Frans voor het linkje.
BeantwoordenVerwijderenTja,
BeantwoordenVerwijderenaltijd weer die 'grote' vermogens.
Je hoort mij niet zeggen dat 't niet heel veel geld is...,
maar nummer 500 van de Quote-500 heeft een (geschat) vermogen van nog geen €30 miljoen.
D.w.z. de rest van ons bezit veel minder.
En wat bezit je dan?
Veel Nederlanders zijn ongemerkt miljonair, ongemerkt want hun geld zit vast in huis en of pensioenpot. Veel MKB'ers zijn echt miljonair maar hebben geen pensioenpot. Veel boeren zijn in theorie miljonair zodra zij hun grond zouden kunnen verkopen en verlost worden van de RaBo-wurggreep.
OK, en dan heb je vermogen...
maar dan heb je er normaalgesproken ook al flink wat belasting over betaald.
Stel het zit in een B.V.,
als je winst maak betaal de BV Vennnootsschapbelasting.
Het tarief is 20-25% (in het verleden 37-42%) en als dat is betaald zit het geld nog steeds in BV (je kunt er niet van eten).
Wil je het geld eruit hebben dan jkan dat in de vorm van een dividend-uitkering. Bezit je ≥5% van de aandelen betekent dat dat je dan nogmaals 25% belasting moet betalen.
Al met al betaal je dus over dat uitgekeerde geld bij elkaar een kleine 44% belasting. (als het geld al heel lang in de BV zat kan het zelfs oplopen tot ±55%).
M.a.w.: Wie als (ex)ondernemer van z'n opgespaarde vermogen wil leven heeft daar flink wat belasting over betaald/te betalen.
Al al dat opgepotte bedrijfsvermogen dan van al die multinationals en ander tax-evaders (belastingontwijkers)?
Dat is een ander verhaal. Dat Multinationals en handige zakenlieden bijna geen belasting betalen door handig met geld te schuiven over de verschillende belastinggrenzen met dito verdragen is een schande. En ondanks alle mooie woorden van diplomaten en politici zal het nog wel even duren voordat aan die praktijken een eind komt. Zo lang het mag en kan zal het gebeuren.
Maar dat probleem los je niet op door hier meer vermogensbelasting te heffen.
Meer belasting heffen over niets (niet hier belast vermogen) levert niets meer op. Je hebt er de boosdoeners niet mee.
Wie je er wel mee hebt zijn mensen die vaak na lang en hard werken een aardig kapitaaltje bij elkaar hebben gesprokkeld (misschien wel een paar miljoen) en daar na bedrijfsbeëindiging van willen/moeten leven (het is hun pensioenpot).
En dat die mensen slapend rijker worden door hun gespaarde geld te beleggen...;
Je moet maar geluk hebben, nu staan de beurzen goed, maar het zijn juist ook deze klein-kapitaalkractigen die het eerst worden uitgekleed door vermogensbeheerders als de beurs weer eens wat tegen zit.
Conclusie:
Als we er nu eerst eens voor zorgen dat alles en iedereen gewoon de belasting betaald zoals dat eigenlijk de bedoeling is dan hoeven we ook niet allerhande nieuwe vormen van vermogensbelasting te bedenken.
Maak dus eerst een einde aan allerhande idiote vormen van belastingontwijking als (onbedoelde) bijwerking van (goedbedoelde) belastingverdragen tussen staten.
En scheer niet iedereen met meer dan een paar ton (gespaard) vermogen over de kam van de rijkste 500; Bedenk vetder dat dat geld vaak vast zit in allerhande bedrijfsvermogen dat alleen op (digitaal) papier de waarde heeft die CBS/Quote er aan toekennen.
Overigens, anders dan Chris en VB, ben ik wel voor een basisinkomen. Voornamelijk ter invulling van de grondwettelijke taak van de staat om te zorgen bestaanszekerheid van de bevolking en voor spreiding van welvaart. Het idee dat dit kan door het zorgen voor volledige werkgelegenheid met voldoende salariëring om voor iedereen te voorzien in fatsoenlijk wonen, eten, kleding en ontwikkeling, is een illusie. De bestaande vangnetten zijn niet bedoeld voor een situatie waarin structureel te weinig fatsoenlijk betaald werk en te veel verkeerd opgeleide armen zijn. Een systeem waarin uitkeringsgerechtigden getreiterd worden door ambtenaren die daarvoor betaald worden uit de rijksbegroting, lijkt me op den duur niet houdbaar. Een nieuw belastingstelsel, met ruimte voor een negatieve belasting voor mensen zonder of met weinig loon of ander inkomen. Soms ook onvoorwaardelijk basisinkomen genoemd, zou een oplossing kunnen zijn. Basisinkomen omdat het uitsluitend bedoeld is voor de eerste levensbehoeften inclusief wonen en zorg. Onvoorwaardelijk, omdat het ook geldt voor twee- drie- en meerverdieners, onafhankelijk van hun huishouden, onafhankelijk van hun banen, lonen, salarissen, dividenden, bonussen en vermogen.
BeantwoordenVerwijderenDe besparingen zijn enorm. Niet alleen op nodeloze pesterij van minder bedeelden, daardoor ook bij de gezondheidszorg en de ambtenarij. Bij de gezondheidszorg kun onmiddelijk besparen door de zorgtoeslag in het basisinkomen te stoppen en de keuze van verzekeraar en pakket bij de belastingdienst onder te brengen. Niet alleen op allerlei toeslagen, maar daarmee ook op woningcorporaties. Niet alleen op studiefinanciering, maar daarmee ook op onderwijsadministraties. In feite zal bij nauwkeurige doorrekening blijken dat de meeste overheidsuitgaven en inkomsten rondpompen van geld en zinloze werkgelegenheid voor ambtenaren, consultants en andere dienstverleners betreffen.
Elders zijn berekeningen gemaakt wat er nodig is om een basisinkomen of negatieve belasting te betalen. Meestal komt er enige tientallen miljarden per jaar tekort. Deze kunnen simpel worden opgebracht door belasting te heffen op vermeden belasting.
Behalve de vraag hoe hoog die negatieve belasting of maandelijks basisinkomen dan is, is natuurlijk ook de vraag wat al die van hun zinloze arbeid en bijbehorend inkomen beroofde mensen dan moeten. Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat ze dat eerder hadden moeten bedenken, maar, dat moeten en mogen ze zelf weten. In de recreatie-, vermakelijkheids- en vakantie-industrie zal meer werkgelegenheid komen. Bovendien zullen in arbeidsmarktsegmenten waar de arbeidsvoorwaarden niet zo riant waren vacatures ontstaan. Tenslotte is basisinkomen niet alleen bedoeld voor herverdeling van inkomen maar ook herverdeling van werk.
Tenslotte, de hoogte van een basisinkomen of het maximum van de belastingteruggave. Het is persoonlijk en het is onvoorwaardelijk. Het dichtst daarbij komt de helft van de AOW voor een echtpaar plus zorgtoeslag plus huurtoeslag. Ergens in de buurt van € 800,00 per maand per persoon. Daarbij mag je dus zoveel bijverdienen als je wilt en dit wordt dus juist aangemoedigd om het betaalde werk te verdelen.
Frans,
Verwijderenals je het leuk vind:
Eind vorig jaar heb ik eens flink en lang zitten rekenen aan het basisinkomen.
Op basis van het BBP van 2012 zou het mogelijk moeten zijn een basisinkomen van ± €20.000/jaar te kunnen garanderen aan iedere Nederlander zonder dat de huidige middeninkomens daar negatief door worden getroffen en ook de veelverdieners zullen er niet of nauwelijks wat van merken.
Wel is nodig dat alle inkomen uit arbeid wordt belast met 50%.
Uitgangspunt voor de berekeningen was dat de overheidsinkomsten en uitgaven op peil zouden blijven waar het geen loonkosten betrof.
M.a.w. de overheid moet ook bij een basisloon-systeem niet minder netto niet-loongebonden uitgaven kunnen doen voor: zorg/onderwijs/defensie/infrastructuur/subsidies/cultuur/etc. als nu. inkomsten
D.w.z.
• wie niets verdient ontvangt een basisinkomen van €20.000,oo/jaar
• iemand die €1000/jaar verdient heeft dan een besteedbaar jaarinkomen van €20.500,oo (krijgt dus €19.500,oo/jaar toe)
• wie €40.000,oo verdient houdt €30.000,oo over
• wie €100.000,oo verdient houdt €60.000,oo over
• wie €600.000,oo krijgt houdt €310.000,oo over
• wie €1000.000,oo vangt houdt €510.000,oo over
Uiteraard vervallen in een dergelijk stelsel zaken als hypotheekrenteaftrek. En ook allerhande andere loon- en inkomstensubsidies (zoals basisbeurzen e.d.) zijn overbodig.
In het systeem is bovendien ruimte voor het creëren van een gigantische jeugdspaarpot omdat jeugdigen wel recht zouden hebben op een volledig basisloon maar tegelijkertijd zouden ouders dat maar deels ontvangen. De rst wordt gespaard tot kinderen zelfstandig worden (18-24 jaar).
Het enige echte probleem van dit verhaal is de benodigde 100%norm voor belastingmoraal.
iemand
Er zijn nog twee problemen: Jouw € 20 000 per persoon is veel hoger dan bijvoorbeeld AOW, bijstand of minimumloon met toeslagen. Basisinkomen is voor de basis. Het idee is juist dat mensen die dat willen voor meer inkomen betaald werk zullen verrichten. Met jouw riante uitkering zie ik dat aan de onderkant van de arbeidsmarkt niet gebeuren. Maar misschien moeten daar de lonen dan fors omhoog. Het tweede probleem is fundamenteler. Als iedereen een basisinkomen heeft, is iedereen onafhankelijk van overheid en politiek. Daar zullen politici niet aan beginnen.
VerwijderenFrans,
Verwijderenhet probleem dat jij ziet bestaat niet echt.
Op dit moment zit er heel erg veel verborgen inkomenssubsidie in allerlei zaken.
Dat die €20.000,oo mogelijk moet zijn verbaasde mij ook...;
Ik ging er aanvankelijk van uit dat het waarschijnlijk veel minder zou zijn en neer zou komen op grofweg €750,oo/Maand pp (kinderen niet meegerekend).
Maar het gekke was dat het systeem dan juist eerder vast zou lopen.
Ook een (veel) lager belastingpercentage dan 50% zorgt voor dat het systeem al snel vastloopt, en bij een hoger percentage gaat het al helemaal niet lukken.
Je AOW-dilemma is begrijpelijk, maar klopt niet omdat veel AOW'ers naast hun AOW ook nog te belasten pensioengelden ontvangen.
Neem je dat mee dan zul je zien dat die nog te belasten pensioengelden ook gewoon met 50% belast gaan worden.
Het minimumloon-dilemma ligt iets anders maar ook daar geeft een doorrekening op basis van het BBP een iets ander beeld dan je in eerste instantie zou verwachten.
Verder heb ik bewust buiten beschouwing gelaten of de gemiddelde werkmoraal er onder zou lijden of niet. Er zijn net zoveel argumenten voor als tegen een verslechterende/verbeterende werkmoraal te bedenken.
Feit is echter dat een inkomen van €20.ooo,oo zonder toeslagen/aftrekposten nog steeds geen vetpot zal zijn en dat dus de meeste mensen geneigd zullen zijn/blijven te werken/bij te verdienen.
Het mooie aan een dergelijk systeem is dat het het zelf (bij)verdienen stimuleert en nooit afstraft, je houd er altijd 50% van over (maar nooit meer).
Overigens zijn er mensen in de bijstand die met allerhande toeslagen ook nu al op een netto inkomen van ruim €1700,oo/per maand (€20400,oo/jaar) komen.
De ellende is dat die mensen soms als de dood zijn om (wit) te gaan werken omdat ze dan een flinke inkomensval vrezen.
Bijverdiensen van een paar honderd €/maand zou in hun geval al gauw het verlies betekenen van toeslagen of zelfs de totale uitkering.
Kortom, het huidige systeem zet daarmee juist nu de onderkant van de arbeidsmarkt op slot.
Een deugdelijk basisinkomen (waar je als je zuinig leeft van rond kunt komen) breekt juist ook de onderkant van de arbeidsmarkt wer open omdat het weer gaat lonen ook kleinere (legale) bijverdiensten te hebben.
Maar wat je bovenal moet beseffen is dat dit (helaas) utopistische systeem uitgaat van het schrappen van (vrijwel) alle aftrekposten, uitwijkmogelijkheden etc.:
Dus geen hypotheek(rente)aftrek, geen studiekosten-aftrek, geen zorgtoeslag, geen huursubsidie, etc. etc..
Als al die gedocumenteerde oveheidsgeldstromen meeweegt ontstaat er opeens veel meer ruimte voor een goed basisinkomen dan mensen nu voor mogelijk houden.
Al met al nivelleert zo'n systeem niet of nauwelijks...,
dat hoeft ook niet echt...;
Daarbij blijft het gemiddeld inkomen per hoofd van de bevolking in principe ongewijzigd...;
Alleen zit je met heel veel overbodige ambtelijke organisaties die dan niets meer te regelen/controleren/rond te pompen hebben...,
aan de ander kant zal de belastingdienst het weer een stuk drukker krijgen met het controleren van alle wel/niet opgegeven verdiensten.
Wat het politiek dilemma betreft...,
tja...,
politiek gaat de mensen aan...,
maar politici grijpen veel mensen eerder bij de keel dan dat ze ze aan het hart gaan.
Overigens ligt ook in een dergelijk systeem heel wat op het gezamelijke bordje van burger. politiek en overheid; Ze kunnen elkaar ook dan niet echt missen want ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
• Zonder overheid geen basisinkomen,
• Zonder politiek geen overheid
• Zonder burger geen politiek
P.S.
Verwijdereneen basisinkomen is per definitie geen uitkering...,
het is een soort gerandeerde belastingvrije voet die bij gebrek aan (voldoende) eigen verdiensten zal resulteren in een inkomenstoeschot;
In de praktijk betekent dat dat er soms en wel soms niet daadwerkelijk iets dient te worden uitgekeerd.