De krant van zaterdag lees ik meestal op zondag. Zag wel op de voorpagina dat de VVD in de tweede kamer wil dat er nog eens gekeken wordt of de windparken waar veel weerstand tegen is niet op een andere plek kunnen. Ook een artkel over de Fennaheerd in Noordbroekm, maar zoals gezegd de weekendkrant is voor de zondag, nu alleen even doorgebladerd. Vandaag heb ik andere plannen.
Heb nog wel een vraagje.
In de wet staat dat en wethouder binnen de gemeentegrens moet wonen, maar dat de gemeenteraad een ontheffing daarvoor kan geven. Zo kan "kwaliteit" van buiten worden aangetrokken. In het Oldambt en Hoogezand heeft de SP wethouders van buiten de gemeente. In Menterwolde gaat het andersom, wethouder Lian Veenstra ruilt Menterwolde in voor Veendam. Moet ze nu ook afscheid nemen als wethouder of mag ze blijven zitten van de klanten van het Golden Peerd?
Goedemorgen.
BeantwoordenVerwijderenIk persoonlijk kan niet beoordelen of Lian een goed wethouder is. Gezien haar ervaring uit eerdere periodes en in het provinciaal bestuur zou ik zeggen: het voordeel van de twijfel.
Als gemeente zijn we al enigszins vleugellam door het vertrek van drie kopstukken. Dus ondanks de wat vreemde move (op de lijst staan voor de volgende verkiezingen lijkt me hierdoor uitgesloten) zou ik haar om deze reden niet wegsturen.
geDAGte
BeantwoordenVerwijderenAls binnen eigen gelederen gevonden wethouders ondermaats zijn,
dan zoek je ze buiten de gemeentegrenzen.
Voor te bereiken van een dergelijke kwaliteitsprong
maakt de Menterwolmer-SP wel erg creatieve bokkesprongen.
deel 1
BeantwoordenVerwijderenOnderstaand stuk heeft in het dagblad Trouw gestaan.(2012)
Schijnvertoning rond woonplicht van wethouder
In het verleden was door de combinatie raadslidmaatschap‐wethouderschap gewaarborgd
dat de wethouder ingezetene van de gemeente was. Sinds 2002 is voor de wethouder, net als voor het raadslid, apart voorgeschreven dat hij ingezetene van de gemeente moet zijn.
Wordt vastgesteld dat een raadslid geen ingezetene van de gemeente meer is, dan komt aan zijn raadslidmaatschap automatisch een einde. Is een wethouder geen ingezetene meer, dan is er geen sprake van een dergelijk automatisme, maar moet de raad de wethouder ontslaan als hij niet zelf opstapt.
De wetgever heeft wel de mogelijkheid geopend dat de gemeenteraad een van elders komende wethouder voor maximaal het eerste jaar van zijn wethouderschap ontheffing
verleent van de ingezetenschapseis. Zo wordt de tijd gegeven voor een verhuizing.
Omdat de praktijk daarmee niet helemaal uit de voeten kon, is de regeling van de Gemeentewet gewijzigd. Nu kan de raad met telkens maximaal één jaar verlengen. Dat kan echter niet zonder meer: er moet sprake zijn van een ‘bijzonder geval’. Bij de opneming van deze regeling in 2007 werd onderstreept dat de wetgever wilde vasthouden aan het principe
dat de wethouder woont in de gemeente waarvan hij bestuurder is.
Tegen deze achtergrond is het vreemd dat de wetgever niet zegt wat onder een ‘bijzonder geval’ moet worden verstaan. Daardoor kunnen gemeenteraden er alle kanten mee op.
Kijkt men naar de gevallen waarin gemeenteraden wethouders de laatste jaren inwoonontheffing verlenen, dan is het duidelijk dat men zoekt naar argumenten. Crisis? Huis niet kwijt kunnen? Het blijkt dat die niet echt overtuigen, als men al de moeite doet
argumenten te geven. In feite komt het er vaak op neer dat de raad een bepaalde wethouder, aan wie voor het eerste jaar en eventueel ook daarna ontheffing is verleend,
graag wil houden. Dan zoekt de raad naar de een of andere motivering om de indruk te wekken dat er sprake is van een bijzonder geval.
Deel 2
BeantwoordenVerwijderenOf is nagegaan of een wethouder van de juiste kleur en kwaliteit in eigen gemeente te vinden was, ziet men niet als argument
gebezigd. Als men de ontheffingsmogelijkheid wil gebruiken om over de juiste man op de juiste plaats te kunnen beschikken, zou men toch op zijn minst mogen verwachten dat eerst
wordt gezocht bij personen die wel aan de ingezetenschapseis voldoen of willen gaan voldoen.
Lukt het op die manier niet, dan pas kan men spreken van een ‘bijzonder geval’, lijkt ons.
Het feit dat het meestal gaat om een goed functionerende wethouder die voor het eerste jaar en vaak ook daarna ontheffing heeft gehad, legt op de raad natuurlijk ook een zekere
druk om een verzoek om ontheffing in te willigen. Men ziet dan ook dat nogal eens wordt gegrepen naar het argument ‘bestuurlijke continuïteit’: de wethouder moet hoe dan ook
blijven. Dit om te voorkomen dat men naar een nieuwe wethouder moet gaan zoeken die zich dan weer moet gaan inwerken.
Minister Donner van Binnenlandse Zaken heeft vorig jaar een onderzoek laten uitvoeren naar de praktijk van het verlenen van ontheffingen van het ingezetenschapsvereiste door
gemeenteraden.
Daaruit is gebleken dat ruim veertig wethouders in 2011 een ontheffing wegens de aanwezigheid van een bijzonder geval hebben gekregen.
Opvallend was dat velen ‐ ook raadsleden ‐ in gemeenten het wonen in de gemeente door een wethouder wel belangrijk vinden. Maar ook dat zij tegelijkertijd zeggen de bestuurlijke capaciteiten en de zichtbaarheid en betrokkenheid van de wethouder bij de gemeente zwaar te laten wegen.
Het was dan ook niet vreemd dat de minister constateerde dat het verplichte jaarlijkse verlengingsverzoek haar doel voorbij schiet. En de vraag opwierp of het al dan niet moeten
wonen in de gemeente niet beter helemaal aan de gemeenteraad kan worden overgelaten.
Intussen is bij de behandeling van deze brief in de Tweede Kamer gebleken dat een ruime meerderheid daar wil vasthouden aan het principe dat de wethouder moet wonen in de
gemeente waar hij zijn functie uitoefent. De minister heeft zich daarbij neergelegd.
Dit betekent dat de bestaande praktijk van schijnvertoningen wordt voortgezet. Het principe dat de wethouder in de gemeente moet wonen, blijft dus overeind. De gemeenteraad kan ontheffing verlenen wegens een ‘bijzonder geval’, maar heeft daarbij geen houvast voor zijn oordeelsvorming en kan alle kanten op. De raden zullen dus doorgaan met het naar willekeur hanteren van de ontheffingsmogelijkheid. En wethouders zullen
daarop anticiperen.
Het komt er in feite op neer dat de raad gewoon de wethouder ontheffing kan verlenen omdat hij de wethouder wil behouden, een weg die minister Donner wees.
Het is beter aan de schijnvertoning in gemeenteraden een einde te maken door de raad dan ook maar gewoon te laten uitmaken of hij een wethouder wil die in de gemeente woont.
Voor het gezag van de wetgever en van de gemeenteraden zou dat ook beter zijn. Een nieuwe minister en Tweede Kamer zal er nog eens naar moeten gaan kijken.
Prof. dr. A.F.A. Korsten is hoogleraar bestuurskunde. Drs. C.J.N. Versteden is bestuurlijk
adviseur en o.a. oud‐gemeentesecretaris van Utrecht.
Goedemorgen allemaal, las op het weblog van www.henktepper.nl ook al een stukje over de wethouder. Mag ze nu we of niet wethouder blijven. Ik vind dat Henk wel een creatieve oplossing gaf. Ontslag nemen en dan opnieuw aannemen. Vind het wel een mooie oplossing. TOM
BeantwoordenVerwijderenDat kan arbeidsrechtelijk helemaal niet.
VerwijderenEr zit dan onvoldoende tijd tussen ontslag en heraantreden om zaken arbeidsrechtelijk niet als een voortzetting van het voorgaande contract te beschouwen.
Nog een bezwaar is dat de wet stelt dat een wethouder die nog niet in de ge
emeente woonachtig is aangezocht kan worden en benoemd...:
Dat is iet heel anders dan een wethouder aanstellen aanhouden die niet meer in de gemeente woont.
Er komen steeds meer wethouders van buiten. Men kan die wet dat meer een regel is geworden dan ook maar beter afschaffen. Helaas is men in Nederland beter in het maken van nieuwe wetten en regels als in het verminderen daarvan.
BeantwoordenVerwijderenEchter de wet is er nog en dan lijkt het mij logisch dat daar gevolg aan moet worden gegeven. Dat moeten wij ook in de landbouw waar een hoop onzin regels zijn bedacht door mensen die niets van de praktijk snappen. Het is niet anders. Als overheden zich al niet aan de wet houden dan geeft dat voor burgers moed om dat ook niet te doen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.
Destijds...,
Verwijderenmet de ambitieuze invoering van het dualisme op locaal/gemeentelijk niveau...,
was de bedoeling van de nieuwe wet duidelijk:
• de Raad wordt bij algemene verkiezingen gekozen door de kiesgerechtigde bevolking van de gemeente;
• op basis van de verkiezingsuitslag wordt de nieuwe Raad geïnstalleerd;
• aan de nieuwe Raad stellen wethouders hun functie en portefeuilles ter beschikking;
• de Raad houdt vervolgens het ontslag van de zittende wethouders in beraad...
en gaat na...
- of en welke zittende wethouders aan kunnen blijven...,
- of dat een geheel nieuw college dient worden gevormd.
• Indien een nieuw college wordt gevormd (op basis van coalitievorming en collegeonderhandelingen)...
- op basis van een de wensen van de Raad wordt een profiel opgesteld voor de (nieuwe) wethouders
- vervolgens wordt een sollicitatieprocedure opgestart om de wethoudersvacatures te vervullen...,
- de sollicitatie procedure staat open voor iedereen ongeacht woon/verblijfplaats (binnen het Koninkrijk)
- de Raad kan besluiten gewenste wethouders actief aan te zoeken op op basis van de de kandidaten toegedachte en veronderstelde capaciteiten en competenties.
Nou is dualisme natuurlijk mooi en leuk...,
Verwijderendat wethouders in het vervolg geen raadszetel en dus geen stem in de Raad zouden hebben, dat ging er nog net in bij de lokale politiek (en zeker als dat zou betekenen dat je daardoor er feitelijk een 'raadszetel' bij kreeg in het college)...,
dat de Raad de wethouders niet meer gewoon uit haar midden zou en moest benoemen, dat ging toch al heel ver...,
maar wethouders aanstellen puur op basis van hun competentie en ongeacht hun binding met de lokale politiek dat was voor veel lokale 'onderkoninkjes' echt een brug te ver.
Bedenk dat een dergelijke vorm van degelijk lokaal dualisme voor veel ambitieuze lokale politici zou betekenen dat de kans ooit een wethouderschap als kroon op hun politieke loopbaan een stuk kleiner zou worden.
georganiseerd verzet tegen echt lokaal dualisme
Maar de gezamenlijke gemeentebonzen lieten zich de kaas niet zo eenvoudig van het brood snoepen...,
Er kwam dus van uit gemeentebesturen/VNG een breed gedragen verzet tegen voorgestelde benoemingsprocedure.
Dualisme was mooi maar de binding met de lokale politiek moest beter worden gegarandeerd.
Als compromis werd besloten dat wethouders weliswaar van buiten mochten komen, maar dat er dan wel naar gestreefd zou moeten worden dat deze wethouder zich dan alsnog binnen de gemeente zou vestigen.
Zo opgelost...; een wethouder moet bereid zijn zich in zijn werkgemeente te vestigen.
Maar feitelijk behielden de plaatselijke onderkoninkjes daardoor toch alle touwtjes stevig in handen, en misschien nog wel meer dan voorheen.
Positie van de Wethouder van buiten
Als wethouder van buiten...
moest je niet alleen voor een baan van 4 jaar bereid zijn te verhuizen...,
de baanzekerheid was zo ongeveer die van een uitzendkracht.
Als je dus als wethouder van buiten niet steeds de kans wilde lopen bij de eerstvolgende Raadsvergadering te worden ontslagen zou je dus wel gek zijn een werkelijk onafhankelijk koers te varen; Wil je je baan behouden, vergeet dan de zin en bedoeling van het dualisme en zorg dat je goed luistert naar wat de raad van je verlangt en loop zo mogelijk aan de leiband van je partijgenoten.
Besluit je dus je onafhankelijke positie als wethouder wel serieus te nemen dan betekent dat waarschijnlijk een rusteloos bestaan met heel veel verhuizingen...,
je moet het er maar voor over hebben.
Positie van de Wethouder van binnen
In veel gevallen zal zo'n wethouder hoog in de plaatselijke politiek boom zitten. Met veelal een eigen machtsbasis en wortels in de plaatselijke politiek en samenleving zal hij zich relatief gemakkelijk kunnen handhaven al was het maar omdat men onderling afhankelijk is van elkaar en men elkaar daardoor niet zondermeer op elk gewenst moment kan laten vallen.
Door de relatief sterke lokale positie heeft hij zijn Raadsleden deels in de hand omdat zij ook van hem afhankelijk zijn al was het maar om bij de eerstvolgende verkiezingen niet te laag op de lijst te komen.
Zo had ik het nog niet bekeken, Willem. Daarin heb je gelijk.
BeantwoordenVerwijderenAls ik het me goed herinner doet een SP wethouder afstand van zijn/haar recht op wachtgeld, maar als dat niet het geval zou zijn, is de wachtgeldregeling ook van toepassing bij zelfstandig vertrek naar een andere gemeente (gewoon even voor mijn informatie).
Vraagteken vergeten.
BeantwoordenVerwijderenJan, dat een SP wethouder afstand doet van wachtgeld, hoeft niet te betekenen dat er geen wachtgeld betaald hoeft te worden. De SP kent immers een afdracht regeling. Dit zegt overigens weer helemaal niets over Lian, want ik weet echt niet hoe zij daarin staat. Is gewoon een aanvulling. Overweging voor de raad: de afstand tot haar kantoor neemt niet toe, en ze kan bij spoed niet meer worden opgehouden door openstaande brug of dichte spoorwegovergang. Waarom geen ontheffing verlenen? Een nieuw huis kopen doe je niet zomaar even. Dat is voor je hele gezin een belangrijke stap. Iets dat de 4 jaren van wethouderschap overstijgt. Moeten we, als er in praktische zin voor de gemeente niets veranderd zo'n grote broek aantrekken in een besluit van een gezin?
BeantwoordenVerwijderenAllemaal vragen... heb nog geen antwoord. Dat komt in de volgende raad.
Chris, de Wethouder SP had haar huis al te koop staan voor de verkiezingen en tijdens de verkiezingen het weer uit de verkoop gehaald. Dit omdat ook de huidige wethouder SP donders goed weet hoe de wet in elkaar steekt. Als je na de verkiezingen je huis weer te koop aanbiedt moet je ook de consequenties aanvaarden.
VerwijderenJij doet hiermee wel een vooringenomen uitspraak. We weten helemaal niet zeker wat de reden is om het huis tijdelijk uit de verkoop te halen en eerlijk gezegd, hebben we er ook geen moer mee te maken. Kan ook een privé reden aan ten grondslag liggen. Daar dan conclusies aan verbinden gaat al helemaal niet aan.
VerwijderenChris, ik trek geen conclusies en het interesseert mij ook helemaal niet over het hoe en waarom een huis uit de verkoop is gehaald. Dat is een gegeven. Ik zeg alleen dat je dan de consequenties hiervan ook moet aanvaarden. Als jullie van de VVD (maar ga ervan uit dat dit jouw mening is) ook vindt dat de Wethouder gewoon mag blijven en zich niet aan de wet hoeft te houden dan is het hek van de dam. Want waarom moeten wij als burgers ons dan nog wel aan de wet houden. Heb toch altijd begrepen dat het bestuur van een gemeente een voorbeeld functie heeft.
VerwijderenNou, ik vind dat je wel conclusies trekt. De laatste is dat wij van de VVD vinden dat als de wethouder mag blijven zij zich niet aan de wet hoeft te houden. Fout. En dat je er van uit gaat dat het mijn mening is, ook niet juist. Je bent een ster in het conclusies trekken en die dan aan iemand hangen. Heb je de afgelopen maanden vaak gedaan. Echt mijn complimenten! Gaat je met mij alleen niet lukken. Wanneer zie ik je terug op een kieslijst Djuvera? Ben benieuwd hoe jij de voorbeeld functie dan invulling wilt geven.
VerwijderenChris, wat een agressie. Ben jij ook van plan te gaan verhuizen?
VerwijderenMet als argument dat je geen bruggen of spoorwegovergangen meer tegenkomt.
Verder schrijf je dat het niet jouw mening is, kan ik er dan de conclusie :-) uit trekken dat de hele fractie van de VVD er zo over denkt?
Ik ga er maar van uit dat je niet voor de hele Raad spreekt/schrijft.
En een ontheffing verlenen voor een vertrekkende Wethouder gaat niet, wettelijk gezien dan, is alleen bedoeld voor een Wethouder van buitenaf.
Maar goed, het standpunt van de VVD heb je duidelijk gemaakt.
Echt niet! :-)
VerwijderenChris Ubels: ik heb al een paar dagen niet op Peerd gereageerd. Waarom wil je mij op een keislijst zien? Als dat gebeurt dan zal dat niet in groot Menterwolde zijn.
VerwijderenDjuvera
Djuvera, mijn autoverbeterfunctie, waar ik knettergestoord van wordt, veranderde Hendrika in Djuvera. (Nu alweer) iets met automatisch invullen van personen die ik eerder typte. Sorry, ik bedoelde jou dus niet. Ben nu wel benieuwd waar je dan wel op een kieslijst gaat staan haha
Verwijderen@Chris Ubels. Een gesloten brug of spoorwegovergang en de afstand naar het gemeentehuis doet er niet toe. Gewoon toetsen aan de wet. Als het kan prima -zelfs beter voor de gemeente- en als het wettelijk niet mag. Jammer dan. Kost wachtgeld plus persoonlijk leed en de SP heeft zeker geen ervarener kandidaten dan de huidige wethouder maar ook dat mag niet meespelen.
BeantwoordenVerwijderenEen nieuwe SP wethouder van buiten zou geen wettig probleem zijn
BeantwoordenVerwijderenWat ik niet begrijp is dat de SP zelf vindt dat de wethouder ingezetene moet zijn. Maar dat zijn dan wethouders die lid zijn van een andere partij. Staat gewoon op de SP site te lezen, maar hieronder twee (uittreksels) voorbeelden. En daar komt bij de wet is de wet. En dat vindt de SP als sinds jaar en dag.
BeantwoordenVerwijderen17-04-2007•Vandaag meldt De Gelderlander: "Wethouders Minie Walma van de Stadspartij en Mariëtte Kroes van de VVD mogen wat het presidium betreft nog een jaar buiten Wageningen blijven wonen op grond van dezelfde reden die bij hun benoeming gold. De gezamenlijke fractievoorzitters hebben (in het presidium) voorgesteld de ontheffing van het vereiste van ingezetenschap voor Walma en Kroes met een jaar te
verlengen".
.
Wat de SP betreft: We hebben een iets andere interpretatie van de wetswijziging. Die houdt namelijk in dat er een eind moet komen aan het gedogen van een situatie waarvan een meerderheid van de beide kamers vindt dat die niet juist is: een wethouder dient binnen een jaar na aanstelling te verhuizen en uitstel van verhuizing moet niet steeds maar verlengd worden. Er kán sprake zijn van bijzondere gevallen, maar dan moet daarover een stevig debat in de raad plaatsvinden.
We hebben bezwaren tegen het "invliegen" van wethouders van buiten de stad, en als het dan tóch gebeurt, dient verhuizing tot de voorwaarden te behoren. Als een beoogd kandidaat al vooraf aangeeft niet te kunnen verhuizen, dan dient deze kandidaat afgewezen te worden. Dat is wat de wet voorschrijft.
SP wil dat Hiemstra naar Raalte verhuist
Gepubliceerd op vrijdag 6 juni 2014 om 12:58
De fractie van SP Raalte wil dat wethouder Gosse Hiemstra naar Raalte verhuist. In de gemeenteraadsvergadering van aanstaande dinsdag dient de partij een motie waarin opdracht gegeven wordt om een passende woning in de gemeente voor hem te zoeken.
De SP memoreert aan de gelijkende kwestie met voormalig wethouder Gerard Elferink. Hij moest van de gemeenteraad naar Raalte verhuizen om hier wethouder te mogen worden. Ook stelt de Socialistische Partij dat er in Raalte een overschot is aan locaties waar riante villa’s gebouwd kunnen worden.
“Overwegende dat de regel dat een wethouder moet wonen in de gemeente waar hij wethouder is, geen regel is die door de gemeente zelf is bedacht, maar is opgelegd door de landelijke overheid en we daar ons aan willen houden. Als we de minima met regels om de oren slaan, moeten we zelf ook het goede voorbeeld geven door ons aan de regels te houden,” aldus de SP.
Moet wel even kwijt dat VB heel stil is of heeft een spreek/schrijfverbod gekregen?
BeantwoordenVerwijderenMijn mening is tuurlijk mag zij buiten de gemeente gaan, alleen als zij er niet (weer) de handdoek in de ring gooit.......het één van de beste wethouders die ik mij kan herinneren wat betreft de wmo.
BeantwoordenVerwijderenWij hebben samen de koffers gepakt en knijpen er voor 3 weekjes tussen uit géén dit of dat doen even lekker gaan relaxen......
De wet schrijft veel over wethouders van buiten, die toestemming krijgen van de raad, dit dient per jaar verlengd worden.Nmet dien verstande, dat er dan wel verwacht word dat de desbetreffende wethouder naar deze gemeente komt wonen. Je vind weinig over een wethouder die naar buiten verhuist...daar zullen we dus nog even navraag moeten doen.
BeantwoordenVerwijderenWat mij betreft mag Lian Veenstra naar Veendam verhuizen en daar blijven. Ze doet toch niets anders dan alleen maar bezuinigen op voorzieningen. Laat de gemeenteraad haar portefeuille verdelen over andere wethouders. Ik heb niet het idee dat ze niet heel erg druk hebben. Er valt toch niets meer uit te geven. De kas is leeg. Met al die blunders van hun. Drie kopstukken in de wachtgeld. De begroting begon al net een tekort in 2016. Nu kunnen we de sleutels dankzij dit college inleveren bij de provincie. Dus waar hebben we het over? Laat de wethouders allemaal verhuizen en niet weer terugkomen.
BeantwoordenVerwijderenGoedenavond, volgens mij alleen maar dronken volk aan de bar Appie, houd je wel een beetje in de gaten dat het niet uit de hand loopt?
BeantwoordenVerwijderenNou ja, relativeer ik de harde woorden een beetje met een praktische insteek, is het weer niet goed! ;-)
VerwijderenStaat alcoholvrij bier in de koelkast VB, niks aan de hand....en nog geen dronken volk tegengekomen....tenzij je ieder die het ineens is met standpunt SP als dronkelappen wilt bestempelen???
BeantwoordenVerwijderenIneens=oneens
VerwijderenVB, het voordeel van deze kroeg is dat niemand met de auto naar huis hoeft, dus voel ik mij niet bezwaard dat men zich vol laat lopen. Overigens valt het mijninziens wel mee met het dronken volk, want er zijn er die best zinnige dingen zeggen. Over wetten en regels bijvoorbeeld, die zijn er in een democratie om die na te leven anders wordt het een zootje. Ben zelf eerlijk gezegd een beetkje een ongehoorzaam type, daarom heb ik iets gezocht waar men in dit land nog weinig regelgeving op los heeft gelaten. Dat is een virtuele kroeg geworden. Geen boekhouding nodig, geen belasting die er over wordt geheven, geen keuringsdienst van waren over de vloer enz enz. Mooi man, proost op het weekend dat alweer half voorbij is helaas..
BeantwoordenVerwijderenProost appie!
VerwijderenHet is als met de meeste wetgeving van de afgelopen tientallen jaren: De Tweede Kamer heeft zich ferm over de bedoelingen uitgesproken, maar heeft voldoende ontsnappingsmogelijkheden ingebouwd om precies het tegenovergestelde te doen. Het is om te beginnen aan de gemeenteraad om uit te spreken dat ze de huidige wethouder ondanks verhuizing willen houden en om een motivatie voor ontheffing te bedenken die zodanig recht doet aan de bedoeling van de wet, bijvoorbeeld blijvende binding met de gemeente, mede gezien komende gemeentelijke herindeling, dat het raadsbesluit ook een beroep bij de Raad van State doorstaat.
BeantwoordenVerwijderen@Frans
Verwijderenen wie zou een dergelijk besluit willen aanvechten bij de Raad van State?