Teller
donderdag 14 januari 2016
14012016
Volgens mij is positief zijn het beste medicijn om uit de crisis te komen, maar Antoinette Hertsenberg drukte die positiviteit de kop in bij Jinek gisteravond. Waar ik mij aan stoorde was haar tiomfantelijke blik die ze vergezelde met haar antwoorden op de vragen van Jinek. Zij zal haar spaarcentjes wel op een bank in Frankrijk hebben staan of gestopt in haar onderkomen daar, maar de spaarcentjes van velen staan gewoon in Nederland op de bank, als men die al heeft. Kritisch zijn is geen probleem, maar kritisch ten faveure van jezelf en je programma over de ruggen van de kleine spaarder dat verwacht ik niet van een presentatrice van een consumenten programma. Appie hoor ik jullie denken, dit gaat toch niet over Menterwolde? Nee dat klopt, misschien zie ik het ook wel niet goed, maar bij gebrek aan reuring op dit moment in onze gemeente, gooi ik het eens over een andere boeg.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Ab,
BeantwoordenVerwijderenik vrees dat AH zich terecht en oprecht zorgen maakt...,
dat het niet uitmaakt dat zij haar spaarcentjes mogelijk niet in Nederland maar elders op de bank zou hebben staan...:
Wat geldt voor Nederland geldt in meer of mindere mate voor de gehele EU en ook tot ver daarbuiten.
Het kan echt geen kwaad je eens een beetje te verdiepen in ’Ons Geld’
Geldcreatie - Tros-Radar
Tros-Radar thema’s - de Schuldvraag
Neem er maar even de tijd voor...,
een paar uur...;
Als je dat gedaan hebt en je goed tot je door hebt laten dringen wat Antoinette tracht duidelijk te maken dan snap je dat wat jij als triomfantisme ervaart gewoon oprechte zorg is.
Ons bezit is schuld...,
ons geld is schuld...,
onze 'geldvoorraad' groeit...,
en daarmee onze schulden...;
Elk jaar scheppen onze banken tussen 30-45 miljard aan geld door het lenen van nieuw geld aan ons...,
nieuw geld dat gedekt wordt door nieuwe schulden...,
onze nieuwe schulden.
In ±30 jaar tijd is onze geldvoorraad ruim verachtrvoudigd...,
van ± ƒ200.000.000.000,oo (guldens) toen...
naar ruim €800.000.000.000,oo.
We hebben een gezamenlijk hypotheekschuld van ± 700-miljard Euro...,
geld dat niet bestond voordat we het van de bank leenden...,
die banken dekken dat met een eigen vermogen van ≤2% (het was nog minder in 2008).
Oh ja, van wie denk je dat 'jouw' geld is als het op een bankrekening staat...,
van jou of van de bank?
Het antwoord zal je misschien verbazen...,
maar zodra je het op de bank zet is het het geld van de bank en niet van jou...,
wel heeft de bank dan de verplichting op zich genomen jou (voorzover mogelijk) een bedrag in gelijke hoogte te verstrekken mocht je daarom komen...,
maar daarmee is het geld op de bank nog niet jouw geld...,
(puur juridisch) is het geld gewoon van de bank en mogen ze ermee doen wat ze willen.
vertrouwen is goed...,
weten is mooier...,
begrijpen is beter
Goedemorgen, ik ben het niet met je eens SiKo. Wij lenen het geld uit aan de bank, die besteed het en maakt dat het geld een meerwaarde krijgt. Daarom krijg je ook een minimale rente van deze banken de rest is voor de bank, want die loopt het risico van het beleggen. Dat deze banken nu de weg kwijt zijn is een kwalijke zaak. Ik ben altijd lid geweest van een bank van het algemene nut, die als doel had de ondernemers rond de plaats te ondersteunen en te stimuleren. Een nobel streven, alleen ook deze bank rook het grote geld. En moest bij de regering schooien om steun, anders waren ook zij omgevallen. En wie is de dupe?
BeantwoordenVerwijderenWim,
Verwijderenik weet niet waar je het niet mee eens bent...,
maar het oneens zijn met de feiten is zinloos.
Jouw (en mijn) lidmaatschap van een bank(vereniging) ten spijt…,
is een voorstelling van zaken waarbij de bank (enkel) ons aan hen in bewaring gegeven geld tegen rente verleend…,
zo niet volledig achterhaald dan toch op z’n minst een zeer romantisch en daarmee onvolledig beeld.
Helaas is dit onjuiste, achterhaalde, 'romantische' beeld over hoe banken met 'ons' geld omgaan nog steeds algemeen aanvaard…,
het is wat mensen begrijpen…,
het is wat mensen willen geloven.
Maar juridisch en economisch wordt een heel ander spel gespeeld.
Om dat meer publieke bekendheid te geven en zonodig en waar-mogelijk bij te stellen is vorig jaar een succesvol Burger-Initiatief richting de politiek/Tweede-Kamer gestart.
Dit heeft 14 oktober j.l. geleid tot een eerste verkennende bespreking in de Tweede Kamer, waarbij initiatiefnemers en diverse deskundigen gevraagd werd hun licht over de probelmatiek te laten schijnen zodat de Tweede Kamer zich er een duidelijker/beter beeld over kon vormen.
Let wel de feiten werden en worden niet bestreden, wel is men verdeeld over de ernst van het probleem en de mogelijke/noodzakelijke oplossingen.
Voor wie de gehele (best interessante en boeiende) vergadering nog eens integraal wil bekijken:
Burger Initiatief - 'Ons Geld'
video van de hoorzitting op Youtube
Neem er de tijd voor.
En als e.e.a. je gaat duizelen, bekijk dan de eerder al aangeprezen Radar uitzendingen, daar wordt dezelfde problematiek in Jip-en-Janneke taal uit de doeken gedaan.
Voor sommigen zal e.e.a. als een schok worden ervaren…,
maar het is niet anders.
Provincie Drenthe geeft groen licht voor FOC bij TT terrein Assen.
BeantwoordenVerwijderenIk ben er laat mee, maar ik wist het niet eerder.
Is het een straf of een zegen?
als je de detailhandel in Assen moet geloven een straf...,
Verwijderenmaar volgens de wethouder een zegen...,
ieder zijn gelijk dus.
Wel typisch dat tegelijkertijd plannen gemaakt worden voor het saneren en concentreren van winkels in en om het centrum...;
Het winkeloppervlak moet flink terug om verder oplopende leegstand te voorkomen.
Verbied alle banken
BeantwoordenVerwijderenEconomen denken serieus na over het verbieden van banken. Dat klinkt misschien belachelijk en vergezocht, maar het is eigenlijk zo gek nog niet. Er zijn namelijk grote misvattingen over wat banken nu precies doen, zo meldt Business Insider. Als een bank je een hypotheek of andere lening verstrekt, gaat men niet naar de kluis om te kijken of er geld ligt dat door anderen is gestort. In plaats daarvan voert de bank op magische wijze een aantal getallen in op je bankrekening.
Commerciële banken creëren geld. De hoeveelheid die ze kunnen creëren wordt beperkt door regulering, financieel beleid en de markt, maar het meeste geld wordt vandaag de dag gecreëerd door banken. Steeds meer economen pleiten voor een verbod op geldcreatie door banken.
Sinds het begin van de economische crisis wordt besproken hoe het financiële systeem veiliger kan worden gemaakt. Het debat werd pas echt aangezwengeld toen FT-columnist Martin Wolf opriep de banken hun recht op geldcreatie te ontnemen. Doordat banken geld uit het niets mogen creëren raakt de economie ontwricht, aldus Wolf.
Mensen verwachten dat hun geld veilig is, maar wanneer banken te veel risicovolle leningen verstrekken wordt de overheid gedwongen in te grijpen. Wolf wil dat je bij een bank alleen nog maar geld kunt storten en opnemen en dat er betalingen kunnen worden gedaan. Hij vindt dat ze geen geld moeten kunnen creëren.
Econoom John Cochrane uit Chicago kwam onlangs met een soortgelijk idee, schrijven Amin Mian en Amir Sufi op hun blog House of Debt. Ze verwijzen naar een voorstel uit 1939 van de beroemde econoom Irving Fisher, die na de Grote Depressie een stabieler banksysteem wilde. Hij wilde nadrukkelijk voorkomen dat banken in staat waren om geld te creëren.
Fisher waarschuwde dat het moderne bankenstelsel een ‘losse schroef’ is in het bankwezen en dat banken te veel macht hebben. Econoom Cochrane stelde dat banken nog steeds hypotheken en leningen mogen verstrekken, maar dat ze moeten worden gefinancierd door andere autoriteiten. Deze instituties kunnen volledig worden gefinancierd door middel van eigen vermogen en schuld, zodat er geen risico is dat ze uitgekocht moeten worden.
Martin Wolf zegt dat er waarschijnlijk eerst nog een crisis moet komen voordat hier openlijk over gesproken zal worden:
Ons financiële stelsel is zo instabiel omdat het in eerste instantie een vrijbrief kreeg om bijna al het geld in de economie te creëren, en het daarna werd gedwongen om dat geld veilig te stellen. Dit is een gigantisch gat in het hart van onze markteconomieën. Het kan worden gedicht door geldcreatie over te laten aan de overheid. Dat zal nu niet gebeuren, maar het is wel een mogelijkheid. Als de volgende crisis komt – en die zal er zeker komen – moeten we klaarstaan.
Er zijn enkele bezwaren tegen dit idee. In een stuk getiteld Is A Banking Ban The Answer? wijst econoom Paul Krugman erop dat de financiële activiteit dan gaat verschuiven van het bankenstelsel naar het minder gereguleerde schaduwbankwezen.
Afgelopen jaar riep Matthew Klein in een zeer degelijk stuk voor Bloomberg View op om een einde te maken aan het bankwezen zoals we dat nu kennen, door fractioneel bankieren te verbieden. Dit zal niet gebeuren, maar het zet je wel aan het denken over het huidige geldsysteem, waarin geldcreatie is uitbesteed aan de banken.
[Business Insider]